Решение № 2-152/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-152/2025

дело № 2-152/2025

УИД: 78RS0011-01-2024-005849-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., cвое исковое заявление истец мотивировала тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку им были полученным травмы при поездки на автобусе № 101 по маршруту Санкт-Петербург – г. Кронштадт. САО «ВСК» признав случай страховым приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп. ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Третьи парк» о взыскании морального вреда, 09.08.2022 года решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что истцом не представлено достоверных доказательств, что травма полученная им, при указанных обстоятельствах, а именно в результате резкого торможения маршрутного автобуса № 101.

Истец - САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик - ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо - АО «Третьи парк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки, суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что:

Между САО «ВСК» и АО «Третий парк» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен догоор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <№> (л.д. 14-17).

ФИО1 03.11.2021 г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование которого он указал, что он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27.12.2019 года у дома 119, к.3 по ул. Савушкина, в качестве пассажира, находившегося в автобус марки Голден Драгон, г.р.з. <№>, принадлежавшего АО «Третий парк» (л.д. 18-19).

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 выплатила ему 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается: страховым актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 26); платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Третий Парк» о взыскании компенсации морального вреда, было отказано (л.д. 21-24).

Суд в мотивировочной части решения суда указал, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, что травма получена им при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно в автобусе № 101, принадлежащем ответчику. Нарушений каких-либо прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца травмы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд, указал, что то обстоятельство, что 02 декабря 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, не может служить доказательством, однозначно подтверждающим получение ФИО1 травмы при описанным им обстоятельствах, а также основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации не ставится законом в зависимость от выплаты страхового возмещения и его размера, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы истца. При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 заместитель начальника отдела безопасности движения на транспорте, пояснил, что вся информация о событии от 27.12.2019 года была отражена им (ФИО4) в сообщении от 25.08.2021 года со слов представителя ФИО1 – ФИО5, а также из постановления ОГИБДД о прекращении производства по делу. При этом также пояснил, что для выдачи данного сообщения достаточно того, чтобы в постановлении компетентного органа, как правило, ОГИБДД, имелась ссылка на транспортное средство, принадлежащее АО «Третий парк», при этом иные обстоятельства для выдачи сообщения значения не имеют (л.д. 23 об.-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 суд установил, что отсутствуют доказательства того, что АО «Третий парк» является причинителем вреда, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Третий парк» и наличием у ФИО1 травмы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком вышеуказанные обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, бесспорными и убедительными доказательствами не доказаны.

Более того решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 установлено, что отсутствуют доказательства того, что АО «Третий парк» является причинителем вреда, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Третий парк» и наличием у ФИО1 травмы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп. следовательно, у ФИО1 неосновательное обогащение которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 27047 от 05.06.2024 (л.д. 7), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Третьим лицом - АО «Третий парк» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 63 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, в целях участия в судебном разбирательстве по заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., АО «Третий парк» был заключен договор № 2-1/25 на оказание юридической помощи от 15.08.2025, факт оказания услуг подтверждается указанным договором, а так же: актом сдачи-приемки от 20.10.2025; чеком от 20.10.2025 (л.д. 101-103).

Представители АО «Третий парк» принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.08.2025, 20.10.2025

Представителями АО «Третий парк» подготовлен отзыв, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 88, 100).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований САО «ВСК»

При таких обстоятельствах, учитывая активную реализацию АО «Третий парк» своих процессуальных прав, участие его представителей при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что представителем заинтересованного лица подавались процессуальные документы, он принимали участие в судебных заседаниях, решение суда состоялось в пользу САО «ВСК», суд полагает, что в данном случае имеются основания для возмещения АО «Третий парк» судебных расходов понесенных им в связи с участием в судебном разбирательстве.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению АО «Третий парк» суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение несения судебных расходов АО «Третий парк» представлены следующие документы: договор № 2-1/25 на оказание юридической помощи от 15.08.2025; акт сдачи-приемки от 20.10.2025; чек от 20.10.2025 (л.д. 101-103).

Указанные документы принимаются судебной коллегии в подтверждение несения затрат в размере 63 000 руб. на оплату услуг представителей в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из количества судебных заседаний в суде, подготовки правовой позиции, учитывая категорию спора, сложность дела, расценки за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах, полагает, что с ФИО1 в пользу АО «Третий парк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, в пользу САО «ВСК» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, в пользу АО «Третий парк», ИНН <***>, расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.01.2026.

Судья А.А. Белолипецкий