Приговор № 1-38/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

уголовное дело № 1-38/2026

УИД 04RS0024-01-2026-000129-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кижинга 25 марта 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории гурта «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направлении от дома по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том же месте, в то же время, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.рег. знаком №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее – Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от дома по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег. знаком № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

В ходе проверки документов сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», у которых имелись основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Aлкотест <данные изъяты>, в ходе освидетельствования показания прибора составили 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Штраф он сразу оплатил в полном объеме. Он водительское удостоверение никогда не получал. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № он приобрел за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с занятостью он не зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД. Данный автомобиль он приобрел за собственные средства. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле на гурт за <адрес>, где он с шурином и его знакомыми выпили спиртное. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на указанном гурту, решил поехать обратно домой в <адрес>, в это время он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на территории гурта, точный адрес он не знает, завел двигатель данного автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Время было около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что ранее употреблял спиртное, однако он чувствовал, что может управлять автомобилем, ориентировался в пространстве хорошо, пьяным себя не чувствовал.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на улице <адрес>, возле дома № № с. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу пояснил им, что у него нет водительского удостоверения, при этом предоставил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД его пригласили в салон служебного автомобиля, он согласился. Его предупредили, что все процессуальные действия будут проводиться с применением аудио и видеозаписи, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с данным протоколом он был ознакомлен. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он был с ним ознакомлен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор алкотестер, свидетельство о поверке данного прибора, трубку-мундштук в герметичной упаковке, после чего он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания в салоне служебного автомобиля. Результат освидетельствования составил 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился. Далее одним из сотрудников ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он с данным актом ознакомился лично, поставил отметку, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в данном акте. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, его предупредили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег.знаком № будет находиться на специализированной стоянке. С данным протоколом он был ознакомлен, расписался в нем. (л.д. 50-53);

Аналогичные показания даны ФИО1 на л.д.56-58.

Указанные показания подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого он указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и место, где он около 19 часов 40 минут того же дня был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 31-38).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ГИБДД следует, что при патрулировании улиц в <адрес>, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос знаком №, за управлением которого находился ФИО1 В ходе разговора с Гладких они заметили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также было установлено, что Гладких не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем Гладких был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Гладких был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись. Гладких были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у Гладких наблюдались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также он не имел права управления транспортными средствами, Гладких был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>». В отношении Гладких был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, расписался в нем. После чего ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, был продемонстрирован прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, свидетельство о поверке данного прибора, трубка-мундштук в герметичной упаковке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. Гладких прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>» с заводским номером №, его результат составил 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как было установлено состояние алкогольного опьянения, напарником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гладких был с ним ознакомлен, сообщил, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего поставил соответствующую отметку в акте, расписался в нем. Затем Свидетель №1 составлен протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, которым управлял Гладких, с данным протоколом он был ознакомлен, расписался в нем. Так как вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» был снят с учета ГИБДД предыдущим владельцем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, свидетельство о регистрации транспортного средства и гос. регистрационный знак были изъяты (л.д.39-41).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 на л.д.42-44.

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на территории <адрес> вблизи дома № № было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № за управлением Гладких. В ходе проверки документов ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Показания прибора «<данные изъяты><данные изъяты>» составили 1,07 мг/л. При проведении проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Гладких привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Т.о., в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

рапортом специалиста группы тылового обеспечения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на территории <адрес> вблизи дома № № остановлено ТС «<данные изъяты>» с гос.знаком № за управлением ФИО1 В ходе проверки документов у Гладких выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования установлено, что Гладких управляя ТС, находился в состоянии опьянения. Показания прибора составили 1,07 мг/л. (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос знаком № (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 согласился (л.д.10-11);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос знаком № (л.д.13);

справкой инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет. (л.д.18);

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении описки в постанволении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправлена описка (л.д.68-69, л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» без гос. знака, указаны индивидуальные признаки, фототаблица (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью остановки Гладких и его освидетельствования, фототаблица. (л.д. 26-29).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 и с исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством и № о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколами осмотра предметов: транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», DVD диска с видеозаписью освидетельствования Гладких.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Гладких, доказательства положенные в основу приговора, не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие Гладких материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы: <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, <данные изъяты>, посредственные характеристики по месту жительства главой сельского поселения и УУП. Суд также учитывает, что Гладких является родителем погибшего <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях Гладких активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и выявлено сотрудниками ГИБДД в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимой. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить Гладких штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, оснований для освобождения Гладких от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Гладких совершено преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании установлено, что Гладких фактически владеет, пользуется данным автомобилем.

Данных о том, что автомобиль используется Гладких для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию.

Конфискация автомобиля не повлияет на возможность Гладких и его семьи трудиться, автомобиль не является для них предметом первой необходимости. Кроме того, Гладких не имеет права управления транспортными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – подлежит конфискации.

Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», который необходимо сохранить до исполнения решения суда в части конфискации

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ФИО1 С учетом трудоспособного возраста подсудимого, имущественного состояния, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку её имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 21 (двадцать один) месяц равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» – конфисковать.

Арест транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева