Приговор № 1-38/2026 1-523/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

Уголовное дело №

УИД: №


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретарях судебного заседания Мамедове Ш.А.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Куренкова Д.А., Имедеевой Л.А., Лаптовой Н.Е., потерпевшей Р.., подсудимой ФИО4, её защитников – адвокатов Скидан А.А., Атутова Д.Ю., Абдуллаева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда; условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в УФНС по <адрес> с присвоением ГРН № с видом деятельности «строительство водных сооружений», «производство земляных работ», ИНН №.

В соответствии с Типовым уставом № ООО «<данные изъяты>» основным видом деятельности предприятия является строительство сетей водоснабжения и водоотведения.

Решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, последняя приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

О. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и работодатель в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязана создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а именно, обязана обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 ТК РФ О. обязана отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п.п. 120, 122, 132, 133, 139 раздела VII «Требования охраны труда при проведении земляных работ» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Правила №н): работодатель обязан в рамках системы управления охраной труда проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см, подземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см (далее - земляные работы); перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; допуск работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, допускается после осмотра работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, откосов и состояния неустойчивого грунта в местах, в которых обнаружены "козырьки" или трещины (отслоения); при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора.

В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.8 раздела 5 «Организация работы по обеспечению охраны труда» Строительных норм и Правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №): в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 раздела 5.1, п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 раздела 5.2 «Организация работ» главы 5 «Земляные работы» Строительных норм и Правил Российской Федерации СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №): при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников обрушающихся горных пород (грунтов); движущихся машин и их рабочих органов. Безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от машин и грунта; определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>+» (далее ООО СЗ «<данные изъяты>+») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № CЗ 167-24 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу трубопровода холодного водоснабжения на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома в <адрес><адрес>. Вторая очередь строительства. 1, 2, 3, 4 этапы строительства», для реализации которого в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, нарушив положения ст.ст. 76, 214 ТК РФ; п.п. 120, 122, 132, 133, 139 раздела VII «Требования охраны труда при проведении земляных работ» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 5.1, 5.2, 5.8 раздела 5 «Организация работы по обеспечению охраны труда» Строительных норм и Правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №); п.п. 5.1.1, 5.1.2 раздела 5.1, п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ раздела 5.2, п. 5.3.4 раздела 5.3 «Организация работ» главы 5 «Земляные работы» Строительных норм и Правил Российской Федерации СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1.1, 1.3 Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>», проявила преступное легкомыслие, не обеспечив надлежащего исполнения требований в области охраны труда при ведении земляных работ, фактически допустила к выполнению трудовых функций на указанном объекте строительства, расположенном на участке местности на расстоянии около 30 метров южнее от <адрес>, Р.. в качестве разнорабочего и Д. в качестве машиниста экскаватора, которые не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Д., находясь на вышеуказанном объекте строительства, управляя экскаватором «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.3 раздела 5.3 «Порядок производства работ» главы 5 «Земляные работы» Строительных норм и Правил Российской Федерации СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.6 раздела 3 «Общие требования охраны труда» Инструкции по охране труда для машинистов экскаватора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>», выполнял земляные работы по выкапыванию траншеи для последующей укладки сетей водоснабжения и водоотведения.

В это же время и в том же месте Р.., выполняя функции разнорабочего, спустился в вырытую траншею для выполнения работ по укладке сетей водоснабжения и водоотведения, однако в виду не укрепленных откосов и отсутствия крепления стенок траншеи, размещения грунта непосредственно у края траншеи, произошло обрушение грунта на Р.., который скончался на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в следствие попадания инородного тела (песка) в дыхательные пути, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, так как вызывает расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Преступное легкомыслие О. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р.., а также создавало условия, при которых стало возможным наступление указанных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что в декабре 2023 года они с супругом приобрели ООО «<данные изъяты>», директором которого стала она, документы оформили в январе 2024 года. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось строительство систем водоснабжения и водоотведения. В 2024 году в ООО «<данные изъяты>» была официально устроена только она. На основании приказа обязанности по соблюдению техники безопасности, охраны труда и системы противопожарной безопасности были возложены на Г. Ц. Г.Ц., который не был трудоустроен официально. Он руководил строительно-монтажными работами по строительству систем водоснабжения и водоотведения, все инструктажи работникам проводил он, был ответственным за производство работ, следил за тем, чтобы никого не было в траншее, а её муж О. выполнял организационные функции на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «<данные изъяты>». Фактически он занимался организацией и подбирал персонал. Она при необходимости подписывала акты, счета-фактуры, на объекте она ни разу не была, но в деятельность организации вникала. К работам приступили где-то в середине февраля. ООО «<данные изъяты>» работали с застройщиками «<данные изъяты> Инвест» и «<данные изъяты> Инвест Плюс» в <адрес> и <адрес>. 24 феврале 2024 года на строительную площадку в <адрес>, к её супругу подошел Р. А.Н., который в это время выполнял работы у другого подрядчика, и попросил взять его на подработку. С этого времени он периодически выполнял определенные работы в их организации. Устраиваться на работу официально он не хотел, т.к. у него имелись кредитные обязательства. В феврале 2024 года генеральный подрядчик «<данные изъяты><данные изъяты>» запросил все документы по охране труда всех подрядных организаций, которые были ему предоставлены, поэтому все лица, которые были допущены на площадку, были обязаны получить как минимум каску. Разработкой актов по охране труда занималась сторонняя организация. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор подряда на прокладку систем водоснабжения в 128 микрорайоне. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил супруг и сообщил, что на строительной площадке человека засыпало грунтом. Со слов супруга ей известно, что все, кто был на стройке спустились в траншею и начали копать. При укладке водопроводных труб, нет никакой необходимости поправлять трубу, т.к. вода в водопроводной трубе находится под напором. Считает, что фотографии с места происшествия не отражают реальную картину, т.к. экскаватор в момент происшествия стоял в другом месте на расстоянии 20 метров и не копал траншею в момент обрушения грунта. При категории грунта суглинок и глубине 3 метра, откос должен быть на расстоянии полтора метра с обеих сторон и 1 метр в середине, получается всего 4 метра. Ширина траншеи в верхней части была 7 метров, уклон откоса составлял 45 градусов, а значит, крепления не нужно было делать. Проектная глубина составляла 4 метра, однако, они выкопали траншею глубиной 3 метра и сверху насыпали еще метр грунта, а потом разравнивали. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов вечера в траншее произошло небольшое осыпание грунта (около 2 ковшей), Р. и У. начали расчищать трубы, Ц. сказал им не подходить к канаве и выйти из траншеи, а экскаваторщику дал указание продолжать копать траншею. Никто не давал Р. и У. распоряжения спускаться в траншею. В тот момент, когда они спустились в траншею, Д. сидел к ним спиной. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями не надлежащим экспертом, т.к. им не были взяты пробы грунта, а следователем не были сделаны замеры и протокол осмотра места происшествия эксперт не получал. Р. не являлся официально устроенным сотрудником, а был привлечен по ГПХ, следовательно, ему должны были провести только вводный инструктаж по охране труда. Старший сын Р. – Ж. попросил у них деньги на похороны и они передали ему 340 тысяч рублей. На стадии предварительного следствия она признавала вину, поскольку хотела примириться с потерпевшей, которая просила еще 400 тысяч рублей, однако, в последующем примиряться она отказалась. Исковые требования потерпевшей не признала.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», фактически расположенного по адресу: <адрес>. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство сетей водоснабжения и водоотведения. В штате ее организации состоит только она, ее супруг О. представляет ее интересы от имени ООО «<данные изъяты>» по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, но в штате организации он не состоит. В ее должностные обязанности входило: общее руководство ООО «<данные изъяты>», составление бухгалтерских отчетов, она как генеральный директор занимается подписанием счетов, справок, актов об исполнении работ и т.д., а супруг поиском наемных работников для выполнения отдельных видов работ, производит фактическое руководство выполнения работ на объектах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № СЗ 167-24, по которому ООО «<данные изъяты>» должна была выполнить наружные сети водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирные жилые дома в <адрес><адрес>, вторая очередь строительства 1,2,3, 4 этапы строительства. От имени организации выступал О. по доверенности, но т.к. он не числился в штате ООО «<данные изъяты>», ответственность по обеспечению техники безопасности на данном объекте лежала на ней. С учетом деятельности работы организации и сезонности работы, они привлекали наемных работников, сторонние ИП, самозанятых для выполнения определенных работ. Официально в организацию они сотрудников не устраивали, т.к. ранее неоднократно сотрудники терялись, не являлись на рабочее место, и им приходилось искать новых людей. Р. они привлекали на 5-6 рабочих дней в конце февраля 2024 года и в начале марта 2024 года для покраски труб. О. оплатил ему денежные средства за проделанную работу наличными. ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала о том, что на объекте строительства в <адрес> погиб Р., последнего засыпало землей. Р. и всем остальным работникам выдавались все средства индивидуальной защиты: каски, сапоги, перчатки, Р. также знакомился с инструкцией по охране труда, поскольку это обязательные требования застройщика ООО «<данные изъяты>». Акты по охране труда в организации разрабатывали наемные юристы. С Р. также проводилось обучение по охране труда. С выводами эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, свою вину признает, раскаивается, понимает, что она отвечает в организации ООО «<данные изъяты>» за технику безопасности и охрану труда и нарушила правила безопасности, не обеспечила выполнению норм безопасности при проведение земляных работ. Потерпевшим они оказали материальную помощь в виде переводов от мужа О. на счет сына погибшего – Ж. – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Так как у мужа не было средств, он занял у Ц. Г.Ц. и попросил перевести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 100 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в части, не согласившись с выводами эксперта и тем, что она отвечала за технику безопасности, поскольку ответственным лицом на основании приказа на строительной площадке был Ц.. При этом, пояснила, что показания давала добровольно, без оказания на нее давления, в присутствии защитника, с протоколом допроса знакомилась, подписи ставила, все права ей разъяснялись.

Потерпевшая Р.. суду показала, что Р. являлся её мужем. С января 2024 года он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, занимался он покраской, уборкой территории, копал траншеи, занимался укладкой труб для водоснабжения и водоотведения. В бригаде их было четверо: директор А., Г. - мастер, Г. и её муж. Её младший сын Ж. также работал в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ж. и сказал, что отец умер, что его завалило грунтом. Со слов сына ей известно, что в котловане глубиною 5 метров земля была сырая и произошел обвал, т.к. шел дождь и её супруга завалило грунтом. Котлован должен был быть с уклоном 45 градусов, а он был 90 градусов. Супруг работал в ООО «<данные изъяты>» на основании договора, работал он с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, получал заработную плату в размере 60 000 рублей. Ей известно, что её супруг проходил инструктаж. Смерть мужа негативно сказалась на ее здоровье: у неё диагностирован рак, ишемическая болезнь сердца, анемия, в ноябре 2024 года установлена 3 группа инвалидности, получает пенсию в размере 13000 рублей. В связи с чем, у нее отсутствует возможность самостоятельного заработка, муж был единственным кормильцем в семье, а сейчас в семье у них тяжелое материальное положение, ранее снимала жилье, сейчас проживает у дальних родственников. В марте 2025 года она брала кредит, чтобы приобрести лекарства и оплатить арендную плату за квартиру, ежемесячный платеж по которому составляет 12 117 рублей в месяц. Её младший сын Р.. является студентом, а старший сын Р.. находится в зоне проведения специальной военной операции. Ей известно о том, что О. давала денежные средства на похороны мужа, однако, в какой сумме ей не известно, т.к. она лежала в больнице, похоронами занимался старший сын. О возмещенной О. сумме в размере 340 000 рублей ей ничего не известно. О. обращался к ее старшему сыну с просьбой о примирении, однако, она отказалась. Заявила исковые требования на сумму 7 млн. рублей.

Свидетель О. суду показал, что в начале 2024 года они с супругой приобрели ООО «<данные изъяты>», директором которого стала его супруга ФИО4, он был представителем по доверенности. ООО «<данные изъяты>» занималась укладкой наружных сетей: водопровода, канализации. Р. работал в данной организации не постоянно без заключения договора, периодически приходил и спрашивал, есть ли работа, официально он трудоустраиваться не хотел, т.к. у него были проблемы с кредитами. Он мог перетащить трубы, покрасить кольца, мог спустить трубу в траншею. Руководство строительными работами осуществлял мастер Ц., на которого был оформлен приказ, он должен был отвечать за технику безопасности, т.к. у него было свидетельство по охране труда. В августе 2024 года они начали прокладывать воду в <адрес> на строительной площадке ООО «<данные изъяты>», с которым у них был заключен договор подряда. В начале 2024 года они получили от «<данные изъяты>» указание о том, что каждому работнику должна быть выдана каска и они должны были расписаться в инструктаже. Они обратились к сторонней организации, которая сделала им инструкции и перед началом работ они проводили раз в 3 месяца или раз в полгода, точно не помнит, инструктажи всем работникам. Р. также присутствовал при проведении инструктажа в начале марте либо в конце февраля, расписывался в ознакомлении, ему разъяснялось, что в канаву не надо было спускаться. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов дня обвалился грунт в канаве и Р. засыпало землей. Около 3 часов дня, он видел, как Г. Ц. Г. выгонял из канавы Р. и новенького, который пришел на 1 день. Он видел, как те вышли из канавы. В то время экскаватор уже вырыл канаву около 3,2 метров, труба лежала в яме, экскаватор развернулся в другую сторону и расчищал площадку, находился метрах в 10 от обвала. Вдруг он услышал, частый сигнал экскаватора, понял, что что-то случилось, и побежал туда. Ему сказали, что грунт обвалился и одного засыпало. Они начали копать руками и лопатами. В тот день на строительной площадке находились Р., новенький (фамилии его не помнит), экскаваторщик Д., мастер Ц. и Г. (фамилии не помнит). Он считает, что траншея для укладки труб была выкопана правильно. В канаве вообще никого не должно было быть, потому что там канава была с более крутыми откосами. Он передал сыну Р. на похороны 300 либо 350 тысяч рублей. Потерпевшие сами предлагали примириться, а затем сказали, что будут ждать решения суда по гражданскому иску. В браке с О. состоят около 10 лет, у них есть совместный сын, все в семье здоровы. У ФИО4 есть сын от первого брака, который находится на их иждивении, у него также есть ребенок от первого брака, которого он содержит. О. охарактеризовал с исключительно положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О. в части, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в организации работают: Г. участка Ц.., машинист экскаватора Д., сварщик Б., машинист экскаватора Б., разнорабочий Р., также стажер У.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и Р. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) №. Р. работал в должности разнорабочего, в его обязанности входила пайка труб, контроль за укладкой труб в траншее. Когда участок с установленными трубами закапывался, то образовывался скос, по которому разнорабочие спускались в траншею. При необходимости использовали лестницы. Заработная плата Р. выплачивалась через индивидуального предпринимателя Ц.. - мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ его бригада заехала на строительную площадку строящегося объекта многоквартирного дома в 128 микрорайоне (2 очередь). От них требовалось проложить наружные коммуникации, а именно водоснабжение для уже возведенного дома блок №.2. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте работали ФИО6, У. - практикант, Р., Д. и он сам. Он осуществлял общее руководство строительными работами (т. 1 л.д. 240-244).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил в части, пояснив, что гражданско-правовой договор с Р. они не заключали и руководство строительными работами осуществлял мастер. При этом, указал, что показания давал добровольно, без оказания на него давления, знакомился ли он с протоколом, не помнит, поскольку его допрашивали в 4 утра после произошедших событий и он засыпал.

Свидетель Д. суду показал, что с 2009 года работает в должности консультанта-инспектора в Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия, имеет большой опят работы в сфере строительства. В его должностные обязанности входит проверка на соответствие выполнимых работ, требование проектной документации, наличия разрешения на строительство. При строительстве объектов в <адрес><адрес> осуществляется надзор в соответствии с программой проверок. Примерно раз в 2 месяца осуществляются проверки соответствия объекта требованиям проектной документации, пожарной документации и рабочим чертежам, проверяется выполнение требований безопасности при строительстве. Согласно СНиП № «Безопасность труда в строительстве» в траншее глубиной 1-1,5 м., где имеется песчаный грунт, должен быть обеспечен угол естественного откоса или стенки траншеи должны быть укреплены досками либо металлическими листами. По фотографиям, представленным ему следователем по данному уголовному делу, траншея не соответствовала требованиям безопасности. Грунт складировался вдоль траншеи на небольшом расстоянии. На данном участке в <адрес> по инженерной геологии мелкий песок, средней плотности. На указанный объект строительства он выезжал, но траншею не проверял, поскольку по программе проверок данных видов работ не было. В организации должно быть назначено ответственное за производство работ лицо из инженерного состава, должны вестись журналы производства работ, выполняться требования по охране труда, работники должны пройти инструктаж. Все работы должны выполняться на основании проекта, который разрабатывает и утверждает подрядчик. Если работник ознакомился с правилами безопасности, то он должен понимать, что ему нельзя работать в траншее. Безопасность откосов должно обеспечить ответственное за производство работ лицо об обеспечении угла естественного откоса должно быть указано в проектной документации. Если есть необходимость спуститься в траншею, то должны быть установлены откосы, при невозможности установить откосы, экскаваторщик должен был сделать шире траншею, чтобы грунт не обрушился. В данном случае в проекте указано, что должны соблюдаться требования безопасности, но так как чертежей крепления в проекте нет, следовательно, должны были применяться естественные откосы.

Свидетель Б. суду показал, что с конца 2021 года до 2024 года работал в ООО “<данные изъяты>”, которое занималось установка наружных сетей: канализации и водопровода Он работал «по звонку», без договора. ФИО4 была директором организации, О. определял объем работы, проводил инструктаж по мере безопасности, также инструктаж проводил инженером по технике безопасности по имени Галсан, после ознакомления они расписывались в журнале. На объекте в <адрес> он занимался спайкой труб. С ним также работали Ц., О., дядя Р., У.. Ц. и О. давали распоряжения. Р. был разнорабочим, в том числе, помогал ему трубы перетаскать, работал он не постоянно. В августе 2024 года с 9 утра он занимался спайкой труб. Под конец рабочего дня, ближе к 6 часам, он услышал, как экскаватор начал часто сигналить. В это время он находился в метрах 20-30 от экскаватора. Он подбежал к экскаваторщику Д., тот сказал ему, что дядю Сашу завалило, и они начали его откапывать. До этого он говорил Р., чтобы тот вышел из траншеи. Работники иногда спускаются в траншею, чтобы подвинуть трубу. Работники с требованиями безопасности при проведении строительных работ были ознакомлены, выдавались каски, проводился ли в тот день инструктаж, он не помнит. Инструктаж им 2 раза проводили инженеры - летом и осенью 2024 года. Перед началом работы с утра О. доводил до них требования безопасности. На данном участке был песок с глиной вперемешку, когда последний слой земли выкапывали, там был пласт глины.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. в части, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что примерно осенью 2024 года к ним на работу в ООО «<данные изъяты>» приходил какой-то мужчина и рассказывал про технику безопасности, документов о прохождении обучения по технике безопасности им никто не выдавал.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Д. суду показал, что в 2024 году периодически, без заключения договора, он работал машинистом экскаватора в ООО «<данные изъяты>», которая занималась инженерными системами. Директором был О.. Летом 2024 года ООО «<данные изъяты>» работало в <адрес> и в 140 квартале <адрес> у застройщика – ООО «<данные изъяты>». Он осуществлял скважные работы, рыл траншеи, занимался планировкой. Р. был разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте в <адрес>, где были Ц., Б., Р., У. и О.. Г., дал ему распоряжение выкопать траншею. Он выкопал траншею примерно 2-3 метра глубиной и где-то 7 метров шириной, около 40 метров в длину, откосы были под углом, он уложил трубы и прикопал, также сделал выступы. В тот момент в траншею спустились Р. и У., он позвонил Ц., который махнул им жестом, чтобы те выходили. До этого он также попросил Р. и У. выйти из траншеи, потому что делать там нечего. Г. сказал ему копать дальше. Р. и У. вышли, а он начал копать дальше, готовил площадку к дальнейшим работам. В этот момент с 5 до 6 часов вечера произошло обрушение грунта. Экскаватор находился в 10 метрах от места обрушения, и он не увидел, как произошел обвал. Б-вым зрением он увидел, как У. ему машет. На данном участке был грунт 2 категории, то есть была глина, камень, различный мусор, в данном случае откос должен быть 1:0,67. На указанном объекте устанавливать крепления по нормативам не нужны было. При таком грунте откос крепкий, держится и не обрушается, грунтовых вод там не было, дождь немного поморосил, но в момент, когда был обвал, дождя не было, воды там не было. Обвалилась часть откоса, отступ, в том числе, и тот грунт, который он выкопал из траншеи с левой стороны. Перед началом работ Г. Ц. провел инструктаж по технике безопасности, с ним проводился инструктаж 3 раза, может быть больше, он и остальные работники расписывались в журнале. Ответственным за технику безопасности, проверку состояния откосов был Ц., он допускал работников к проведению работ. У Р. и у других работников имелись средства индивидуальной защиты: каска и спецодежда. Длина, ширина и глубина траншеи определяется проектной документацией, с которой он был ознакомлен. ФИО4 он на объекте не видел, может охарактеризовать её как хорошего человека.

Свидетель Д. суду показала, что работает главным специалистом по охране труда и здоровья в ООО СЗ «<данные изъяты> Инвест+», осуществляет контроль и организацию состояния охраны труда на строительных площадках «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» занимается строительством многоквартирных жилых домов, как заказчик заключает договоры подряда с организациями, осуществляющими строительство. Перед тем как передать строительную площадку подрядчику, они проводят вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор подряда с ООО «<данные изъяты>», которое проводило работы по вводу инженерных сетей в <адрес>. После передачи им строительной площадки, они были допущены к производству работ, был оформлен акт допуска, где прописаны меры безопасности, которые должны быть соблюдены подрядчиком, а также акт передачи строительной площадки, который подтверждает факт передачи объекта для проведения работ. Начальник участка Т. провел с их работниками вводный инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем подрядчик сам проводит инструктаж с работниками по поводу их работы. Их организация не требует предоставить подрядные организации трудовые договоры, при этом, они проверяют наличие касок и средств защиты у работников, наличие журналов, инструкций, приказов о назначении ответственных лиц. У ООО «<данные изъяты>» все было. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте второй очереди строительства в <адрес> при производстве работ в траншее произошёл обвал грунта.

Свидетель Т. суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>+» начальником участка. ООО «<данные изъяты>+» является заказчиком, ООО «<данные изъяты>», были подрядчиками на их объекте в <адрес> (2-я очередь строительства), прокладывали сети наружного водоснабжения. ООО «<данные изъяты>» передал строительную площадку ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был О., и провели инструктаж по технике безопасности, в том числе Р.. Есть технология укладки труб, ширина траншеи зависит от диаметра труб. Угол откоса траншеи зависит от грунта, в данном случае был песок с глиной, он должен составлять 45 градусов, укрепление траншей производится только в местах труднодоступных, где невозможно сделать откос. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, пояснил, что считает, что угол 45 градусов был соблюден. По проекту глубина траншеи должна была быть 3 метра, что было соблюдено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что засыпало человека землей, он приехал на место происшествия. Там он видел экскаватор, который стоял на расстоянии двух метров от траншеи. Ширина траншеи на всей протяженности менялась.

Свидетель У. суду показал, что в августе 2024 года он работал на стройке в <адрес><адрес>. По образованию он электро-инженер. Указанную работу нашел на «Авито», он работал на объекте 2-3 дня. В день происшествия они вместе с А. находились в траншее, которую вырыли вчера, копали по очереди, А. давал ему инструкции, как лучше выполнять работу. Их работа заключалась в том, чтобы копать эти траншеи для канализационных систем каждый день, никто никаких инструкций как таковых им не давал, работа была постоянная и одинаковая. Сначала копали траншею экскаватором какую-то глубину, а затем они спускались туда и копали вручную, поблизости всегда находились люди. Высота траншеи была примерно 2 метра, но он точно не уверен. Когда они спускались в траншею был какой-то мужчина. В этом месте уже ранее обваливался песок. А., который стоял за его спиной в двух шагах, засыпало песком, начали сбегаться коллеги и раскапывать землю. Когда песок осыпался, он находился немного дальше от стены траншеи, чем А., но ему повредило спину, и он постарался быстрее покинуть это место, не дождавшись, когда А. найдут. Когда произошел обвал, экскаватор находился в 30-50 метрах от них. В тот день шел дождь, песок размок и земля была мокрой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля У. в части, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что когда они с А. спускались вниз, то экскаватор находился от них на расстоянии около 7 метров. Глубина траншеи была 4-5 метров, длина около 30 метров, ширина в верхней части около 3 метров, в нижней части около 1,5 метров. Внутри траншеи не было никаких ограждений или приспособлений, стены ничем не были прикрыты. ДД.ММ.ГГГГ когда экскаваторщик рыл траншею, всю землю он скидывал по бокам в непосредственной близости от самой траншеи, кучи, которые находились вдоль траншеи были достаточно большие, но экскаватор точно не задевал ковшом то место, где произошел сход земли в траншею. Он считает, что сход земли произошел из-за того, что угол откоса траншеи был слишком крутой (угол около 80 градусов) и из-за того, что земля была мокрой после ночного проливного дождя, а сверху было много земли, эта земля с поверхности выдавила стенку траншеи. Тело А., который не подавал признаков жизни, нашли примерно через 1 час после обвала песка в траншее (т. 2 л.д. 9-12).

Оглашенные показания свидетель У. в целом подтвердил, при этом, уточнив, что экскаватор находился от траншеи в 15-20 метрах примерно, по поводу размеров траншеи это были его предположения, он говорил эти размеры на глаз. Когда песок обвалился впервые, мужчина дал мне указание спуститься и притаптывать его ногами, подписи в инструкциях по технике безопасности он не ставил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.Ж., Ц.., а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ Р..

Так, из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его отец – Р., заключал договоры гражданско-правового характера с ООО «<данные изъяты>». Организация занималась строительными работами по водоснабжению и водоотведению на строительных объектах. Его отец работал в 140-м квартале, а затем в строящемся <адрес>. Застройщиком указанных объектов является ООО «<данные изъяты>+». Р.. работал разнорабочим, выполнял работы по прокладке водопроводных труб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выполнял работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р. А.Н. направился на работу к 09 часам утра. Около 18 часов ему позвонил брат Жамсаран и сообщил о том, что отца задавило землей – произошел обвал земли в траншее в ходе выполнения работы и он погиб на месте. Он сразу же направился в 128 квартал на объект строительства, приехал около 19 часов. Около строящегося здания он увидел большой строительный ров (траншею) для прокладки водопроводных труб, в последующем он понял, что именно в этом рве (траншее) погиб его отец. На месте было много людей, отца уже откопали, медики констатировали его смерть. Строительный ров (траншея), в котором погиб Р.., была глубиной около 4-5 метров (местами 4, местами 5 метров), шириной в верхней части порядка 3-4 метров, в нижней части около 1,5 метров, длиной около 30 метров. Почва в указанном месте – это чистый песок. Когда он спустился в траншею, то её боковые стены не были ничем оснащены, каких-либо досок, которые бы могли предупредить сход земли, не было. Находясь в данной траншее, он видел, как с верхней части земля небольшими частями сходила вниз траншеи. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ шел проливной дождь, земля в траншее была мокрой и тяжелой. Тело Р. располагалось на расстоянии менее 6 метров от экскаватора, который, как он понял, проводил земляные работы в указанной траншее. Как он понял, обвал земли (почвы) произошел напротив места обнаружения тела Р.. с противоположной стены. В том месте в верхней части ширина траншеи составляла около 6 метров, при том, что в начале траншеи шириной около 3-4 метров, при этом сама траншея была прямой (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.. следует, что у него имеется право управления экскаватором, опыт работы экскаваторщиком более 22 лет. Около года назад он познакомился с О., который работал в ООО «<данные изъяты>». Тот предложил ему работать на объектах строительства, выравнивать землю под дальнейшее строительство. С тех пор он периодически по просьбе О. выполнял работы на экскаваторе. О. работал только со строительной компанией «<данные изъяты>». Он с О. никаких договоров не заключал, у них были только устные договоренности, О. ему звонил и просил выполнить работы, за день работы О. платил ему 5000 рублей наличными. В последний раз работы выполнял в <адрес>, выравнивал землю на объекте строительства. Перед началом работ ему всегда проводили инструктажи Г. участков строительной компании «<данные изъяты>», О. ему никаких инструктажей не проводил, последний также выдавал ему средства индивидуальной защиты (каску, костюм, перчатки). Объемы работ ему обозначал Г. участка и следил за выполнением работы. Экскаватор марки Хитачи ему предоставлял О.. В ООО «<данные изъяты>» на колесном экскаваторе также работает А., есть сотрудник по имени Гена, кем он работает, он не знает, Гэсэр - водитель грузовика. В августе 2024 года от А. он узнал о том, что в <адрес> мужчину придавило землей (т. 2 л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2014 года он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается оказанием услуг спецтехники (экскаваторы), а также прокладкой и установкой наружных сетей: водопровода, водоотведения, теплотрассы. С начала 2024 года директором организации является О.. Организация заключила договор подряда с ООО «СЗ «<данные изъяты> ИНВЕСТ» на прокладку и установку наружных сетей на строительной площадке в <адрес>. Около 1 месяца назад директор О. сообщил, что необходимо продолжить работу по прокладке наружных сетей в 128 микрорайоне <адрес> во второй очереди домов. ДД.ММ.ГГГГ их бригада заехала на строительную площадку <адрес>. От них требовалось проложить наружные коммуникации, а именно водоснабжение для уже возведенного <адрес>. В их распоряжении находился экскаватор «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на объекте работали он, Б., У., Р. и Д., был и сам директор О., который осуществлял общее руководство, вникал в работу, поскольку ранее не работал в этой области. Техника прокладки наружных сетей, а именно водоснабжения следующая: на строительный объект застройщик подвозит материл (водопроводные трубы марки ПНД диаметром 160 см., длиной 12 метров, весом около 30 кг.). Трубы они кладут на глубину 4 метров согласно проекту, предоставленному им застройщиком. В их задачу входит разрыв траншеи на проектную глубину, прокладка самих труб, закопка траншеи. Все работы по устройству траншеи и укладке труб проводятся с помощью экскаватора, проводится монтаж труб друг с другом путем сплавления стыковочным станком. Длину спаянных труб они определяют согласно проектной документации. Поскольку возведенный дом, к которому они подводили водоснабжение 12 этажный, по проекту необходимо было проложить 2 трубы параллельные друг другу. При прокладке труб, они крепят к экскаватору приспособление «цепной паук» из металлической цепи и крючков. Данными цепями они обвязывают трубы, после чего, укладывают их на дно траншеи. После того, как труба уложена, машинист экскаватора зарывает траншею. Когда машинист роет траншею, грунт он сбрасывает по бокам от траншеи. Сама траншея в верхней части около 6 метров, возможно больше, однако, опускаясь на глубину, ширина уменьшается. Это делается для того, чтобы не было обвалов или схода грунта. Это называется откосы. Каких-либо опалубок при производстве траншеи они не делали. Если существует вероятность обвала грунта, то экскаватор делает откосы шире и ширина траншее в верхней ее части увеличивается, однако, ширина траншее на глубине остается прежней. Все рабочие имеют средства индивидуальной защиты: каски, сапоги, перчатки. Обеспечением СИЗами занимается директор, выдает их он перед началом рабочего дня. При этом в конце 2023 года он проходил обучение в ЧОУ ДПО ЦЕНТР «Эталон» по программе: «программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в объеме 16 часов, получил удостоверение № ОТ №. Также он прошел обучение по программе «Обеспечение мер пожарной безопасности». Поскольку он приказом О. от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за общее производство работ на объектах строительства в <адрес><адрес>, то осуществлял общее руководство бригадой. Им и О. производились инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда. У них имеется журнал по инструктажам, где все сотрудники ставят подписи. Перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ в 128 микрорайоне <адрес> он провел общий инструктаж по технике безопасности и охране труда. Все рабочие, которые находились на строительном объекте, выполняли его указания. Взаимодействие с Г. участка от застройщика И. производил также он. С должностной инструкцией Г. производства он не ознакамливался, был ознакомлен с приказом о назначении его ответственным под подпись. Р. работал в организации примерно с марта 2024 года разнорабочим, в его обязанности входила пайка труб, контроль за укладкой труб в самой траншее. Когда участок с установленными трубами закапывался, то образовывался скос, по которому разнорабочие спускались в траншею. При необходимости использовали лестницы. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра они приступили к работе по укладке труб. На участке находились: он, О., Б., У., Р., Д.. Последний был за управлением экскаватора. Б. выполняет обязанности разнорабочего, но поскольку имеет значительный опыт, в его отсутствие принимает руководство на себя, что закреплено в приказе. Они прокладывали уже спаянные заранее трубы длиной 56 метров, погода была пасмурная, был небольшой дождь. Они не работают во время сильного дождя или ливня, поскольку это опасно. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А., который сообщил, что произошел небольшой обвал грунта. Он пришел на место обвала, осмотрел его и пришел к выводу, что он незначительный. Всего обвалилось около двух ковшей грунта. Он дал указание Р. и У. не подходить к обвалу, ничего не делать, выйти из траншеи и ждать дальнейших указаний, а А. дал задание продолжать рыть траншею. Через некоторое время он услышал сигнал экскаватора и крик А.. Он сразу же побежал к траншее, где увидел, что произошел значительный обвал грунта, приблизительно около 1 грузовой машины «Шахман». А. кричал, что А. завалило грунтом. Он прыгнул в траншею и начал искать А., копал грунт руками. В траншее также были У., О. и А., они все копали грунт. Затем они лопатами принялись расчищать траншею. Через полтора часа А. нашли мертвым. Из-за чего произошел обвал грунта, сказать затрудняется. Что именно А. и У. делали внутри траншеи, он сказать не может, поскольку ранее дал указание выйти из нее. Положения Приказа Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ он не знает (т. 1 л.д. 231-235.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. Г.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «<данные изъяты>» каких-либо письменных соглашений у него не было, были устные договоренности, по мере необходимости О. звонил ему и предлагал работу. Он выполнял «геодезическую работу», он ввел расчеты залегания водопроводной трубы по проекту водоснабжения с помощью прибора нивелир. Никто из руководства не проверял у него документов о его квалификации. Он не проходил обучение по технике безопасности и охране труда, с проектом производственных работ его никто не знакомил и он никогда не был ответственным на объекте в <адрес> (т. 1 л.д. 237-239).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Т., А., Х., Т., эксперт К., специалист Б.

Свидетель Т. суду показала, что она является старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем, выезжала на осмотр места происшествия, осмотр осуществлялся в присутствии понятых. В процессе осмотра следователь-криминалист ФИО7 использовал измерительный прибор – дальномер, какой марки она не знает, но она в протокол осмотра сведения об этом не внесла. Понятым она не озвучивала, какие именно технические средства применяла, сказала только то, что они используются. Сначала они спустились внутрь, но в процессе осмотра начал частично обрушаться грунт, поэтому было принято решение, выходить из траншеи и вытащить труп, т.к. находится внутри было небезопасно. Измерения были примерными, т.к. глубина, ширина, длина были неравномерны, местами шире, местами уже. Там, где обнаружили труп, ближе к экскаватору, откосы были чуть шире, потому что там произошел обвал траншеи, вначале траншея была уже. Запись о применении технических средств она внесла в тот же день, но чуть позже. Свидетели О., Д. и У. в процессе осмотра не участвовали, они приходили и уходили. Она назначала проведение судебной экспертизы по данному уголовному делу, направила эксперту через личную электронную почту сначала запрос, постановление, затем сканы материалов дела, а именно: протоколы допросов и документацию, для того, чтобы эксперт мог определить, сможет ли он провести указанную экспертизу. После этого от эксперта поступил официальный ответ о возможности проведения экспертизы. Осмотр места происшествия, фотографии она эксперту не направляла. Ей не известно, направлял ли другой следователь оригиналы материалов дела на экспертизу.

Свидетель Х. (следователь-криминалист СУ СК России по РБ) суду показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия по сообщению следователя по факту обнаружения трупа, засыпанного песком, на одной из стройплощадок <адрес>, точный адрес не помнит. Во время осмотра применялось техническое средство - лазерный дальномер марки «Bosсh» (модель не помнит), с помощью которого измерялись трубы в яме, длина и глубина ямы. Сведения о применении лазерного дальномера должны быть зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Котлован не имел границ, он был продольной формы, измерялось его среднее расстояние. Он замерил расстояние от одного до другого края, измерял ширину внутри и снаружи, расстояние было примерно одинаковое. Насколько он помнит, следователь отражала среднее расстояние, потому что границы были не ровные, где-то плюс десять сантиметров, где-то плюс двадцать сантиметров. Также применяли фотоаппарат. В ходе допроса места происшествия участвовали понятые, с протоколом он знакомился.

Свидетель Т. (понятой) суду показал, что летом 2024 года он работал охранником в ООО «<данные изъяты>». В августе 2024 года произошел несчастный случай, мужчину засыпало песком. Сам он этого не видел, на место не ходил, труп не видел, видел рабочих, которые копали землю, а также несколько человек в форме. Участвовал ли он в качестве понятого при осмотре места происшествия, подписывал ли какие-либо документы он не помнит, т.к. прошло много времени, кроме того, в 2007 году у него был инсульт и у него имеются проблемы с памятью. При этом, после предъявления ему для обзора протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил принадлежность подписи ему.

Свидетель А. (понятой) суду показал, что в день происшествия он работал охранником, сидел на посту. В осмотре места происшествия он не участвовал, следователь предложил ему быть понятым, он прочитал протокол и расписался в нем. Вторым понятым был сторож, которому он позвонил по указанию начальника, он также подписывал протокол в его присутствии. Разъяснял ли ему следователь при подписании протокола ответственность, права и порядок проведения осмотра, он не помнит. Место происшествия он видел лишь со своего рабочего места через окно, видел, как там ходили следователи, смотрели яму, потом начали копать, видел, как они спускались в яму, но что там происходило, он не видел. Труп он видел издалека.

Эксперт К. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, а также пояснила, что экспертиза была проведена ею по всем предъявленным материалам уголовного дела, в том числе, ею исследовался протокол судебного заседания и все вещественные доказательства. При производстве экспертизы параметры глубины, ширины и высоты она установила из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей иных материалов дела в совокупности. Пробы грунта она не брала, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела положительному заключению государственной экспертизы (п. 2.4.2.) в т.2 л.д. 122, а также из показаний свидетелей ею установлено, что на данном участке были пески. Вывод о том, что во время производства работ не были соблюдены отступы, она сделала в целом исходя из материалов дела, в том числе, на основании представленных иллюстраций с места происшествия, показаний свидетелей. После предоставления фотографий увеличенного масштаба с места происшествия эксперт пояснила, что по иллюстрации видно, что траншея имела более вертикальные стенки, отступы для складирования не везде соблюдены, разрабатываемый грунт должен был складироваться по обе стороны траншеи на расстоянии 0,5 от края бровки. При глубине траншеи в 3 метра, при песчаном грунте, устанавливать крепления откосов не нужно, но в данном случае, исходя из того, что глубина траншеи была неравномерна до 5 метров, откосы все равно должны были быть, крутизна откосов при песчаном грунте должна соответствовать нормативу 1:1. В данном случае этот норматив не был соблюден. Если стенки траншеи более вертикальные, то должны быть крепления. Если глубина траншеи составляла 4 метра, то от основания бровки должно быть 4 метра, крутизна откосов должна быть 45 градусов. По материалам дела установлено, что неоднократно был сход грунта, что говорит о том, что крутизна откоса была в неустойчивом состоянии. Она исключала из допущенных нарушений п. 5.1.3 и п. 5.3.1 СНиП №, поскольку согласно представленной рабочей документации «Наружные сети водопровод и канализация» установлено, что грунтовые воды отсутствуют. Кроме того, креплений стенок не существовало, поэтому нельзя говорить о том, какие они должны были быть. Ею также в сравнении с предыдущей экспертизой были выявлены иные нарушения СНиП №, СНиП №. Пояснила что действия (бездействия) должностных лиц, допустивших отступления от правил и техники безопасности, охраны труда, причинно связаны с произошедшим несчастным случаем с Р. А.Н, что выразилось в том, что производство работ производилось в условиях действия постоянно действующих опасных производственных факторов без соблюдения норм, правил и инструкций по охране труда - с одной стороны и не соблюдения норм и правил по охране труда в строительстве, а так же отсутствие информативности, организации работ и эффективного контроля, которые исключали бы возможность выполнения этих действий рабочим - с другой стороны.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Б. пояснил, что работает руководителем производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполняла работы по прокладке наружных сетей инженерных коммуникаций в <адрес>. По проекту глубина залегания трубы составляла 4 метра. ООО "<данные изъяты>" должна была заложить трубу на глубину три метра, затем другой подрядчик, который специализируется на выполнении работ по благоустройству, засыпает еще метр. От дна колодца до естественной поверхности грунта было установлено три кольца по метру каждое, т.е. глубина составляла не менее трех метров. Четвертое кольцо также устанавливала ООО "<данные изъяты>", но оно торчало над поверхностью. Когда труба уже закопана, то очень сложно установить на какое расстояние вниз она закопана.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на строительной площадке по адресу: <адрес>, в ходе выполнения строительных работ Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., придавило кучей песка, в результате чего он скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 51);

- сведениями дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о поступивших сообщениях по факту обнаружения трупа Р.. (т. 1 л.д. 55, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, а именно – строительная площадка строительного объекта, расположенного в 30 метрах южнее от жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На строительной площадке имеется строительный ров для прокладки водопроводной трубы: в длину 30 метров, шириной около 07 метров, глубина рва неравномерна – до 5 метров. По периметру рва имеются кучи песка частично со строительными материалами. Ров из песчаного материала, по периметру рва отсутствуют предупредительные сигнальные предметы, ограждения. С восточной стороны рва располагается экскаватор, на расстоянии около 6 метров от которого и в 15 метрах от строящегося здания по адресу: <адрес> в северном направлении обнаружен труп Р. А.Н. (т. 1 л.д. 59-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Р. А.Н. наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие попадания инородного тела (песка) в дыхательные пути, что подтверждается данными морфологического исследования: наличие в просвете пищевода и трахее инородного тела (песка), точечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз; повышенная воздушность легких; пятна Тардье под висцеральной плеврой легких и под эпикардом; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, вызвавший расстройства жизненно-важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д. изъяты свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, а также страховой полис (т.1 л.д. 148-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля О. изъяты: журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, копия удостоверения, инструкция по охране труда для машиниста экскаватора, гражданско-правовой договор №, инструкция по охране труда для разнорабочего, инструкция по охране труда при выполнении земляных работ, инструкция по охране труда для электросварщика ручной сварки, рабочая документация «наружные сети водопровод и канализация» (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Т. изъяты: проект производства строительно-монтажных №, акт приема передачи строительной площадки к производству строительно-монтажных работ №, журнал учета по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъяты: договор подряда №, проект производства работ на объект: «Многоквартирные жилые дома в <адрес>, <адрес> 2 очередь строительства, этап строительства 1,2,3,4» (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. изъяты: договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис, журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, копия удостоверения, копия удостоверения, инструкция по охране труда для машиниста экскаватора, гражданско-правовой договор №, инструкция по охране труда для разнорабочего, инструкция по охране труда при выполнении земляных работ, инструкция по охране труда для электросварщика ручной сварки, рабочая документация «наружные сети водопровод и канализация», проект производства строительно-монтажных №, акт приема передачи строительной площадки к производству строительно-монтажных работ №, журнал учета по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, договор подряда № № проект производства работ на объект: «Многоквартирные жилые дома в <адрес>, <адрес> 2 очередь строительства, этап строительства 1,2,3,4», договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 176-189);

- копиями учредительных документов ООО «<данные изъяты>»: свидетельств о государственной регистрации юридического лица в федеральной налоговой службе, о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения, об удостоверении решения единственного участника юридического лица; решения № от ДД.ММ.ГГГГ; типового устава №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-58, 98-114);

- копией ответа на запрос из ООО «<данные изъяты>» о виде грунта, из которого следует, что на объекте «Многоквартирные жилые дома в <адрес>» согласно разделу 2.4.2 инженерно-геологических изысканий положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обозначено 2 элемента: песок пылеватый, маловлажный, средней плотности и песок мелкий, маловлажный, средней плотности. Указанные сведения подтверждаются также в п. 2.4.2 исследованного положительного заключения экспертизы (т. 2 л.д. 116-172);

- заключением эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом даны ответы на следующие поставленные перед ним вопросы: непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Р. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ является: обрушение (сход) грунта в траншее с последующим травмированием работника, находящегося в ней. При выполнении земляных работ, в результате которых наступила смерть Р. А.Н., работодателем/руководителем допущены следующие отступления от требований правил и техники безопасности, охраны труда, специальных правил: не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действует или могут действовать опасные факторы; в ходе работы: не обеспечены и не организованы безопасные условия труда в организации; не назначено ответственное лицо за обеспечением охраны труда; не произведены ограждение траншеи (п..4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.8, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Обще требования»); перед началом работ не ознакомил работников с решениями, предусмотренными ППР; не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействий на работников опасных производственных факторов; не обеспечил безопасность земляных работ с учетом безопасной крутизны незакрепленных откосов траншеи; не определил места установки и тип ограждения траншеи, а также лестниц для спуска работников; не произведено ограждение траншеи; в ходе работы - допустил производство работ, связанных с нахождением работников в выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, глубиной более 1м; не предусмотрена конструкция крепления вертикальных стенок при глубине более 3 м.; допущены работники в выемки глубиной более 1,3 м., ответственным лицом не проверено состояние откосов; допустил работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, без тщательного осмотра грунта (накануне 01.08 шел ливень, утром 02.08 с утра моросил дождь - показания свидетелей); допустил введение других работ со стороны забоя и нахождение работников в радиусе действия экскаватора (п.4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.4 СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»); не установлены защитные ограждения и знаки безопасности; не оформлен наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных производственных факторов; не организован контроль за состоянием условий и охраны труда; в ходе работы - не прекратил работы при возникновении угрозы безопасности работников и не приняли меры по устранению опасности (когда произошел первый сход грунта); не проанализированы опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см; в ходе работ не обеспечен отвод поверхностных вод и подземных вод; перед допуском работников в выемку, глубиной более 1,3 м. не осуществил проверку состояния откосов, а также надежность крепления стенок выемки; допустил работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, не оценив неустойчивое состояние грунта; допустил введение других работ со стороны забоя и нахождение работников в радиусе действия экскаватора (п.13, 17, 21, 22, 120, 122, 132, 133, 139 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»); допустил работника к самостоятельной работе в должности разнорабочего без прохождения им обучения и проверки и знаний (п. 1.1 Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ). При ведении работ пострадавшим Р. А.Н. имели следующие отступления от правил техники безопасности, охраны труда, специальных правил: выполнял работу, по которой не проходил обучения, не был официально допущен к работе работником, ответственным за безопасное выполнение работ (п. 3.1. Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция); не проходил обучения безопасным методам труда, проверку знаний в объёме программы обучения по охране труда (п.3.1.3 Инструкции); перед началом работ повышенной опасности не получил у ответственного производителя работ наряд-допуск (п. 2.6. Инструкции); непосредственно на момент схода грунта выполнял не порученную ему работу (п. 1.5 Инструкции); не соблюдал осторожность при выполнении работы (п.3.7. Инструкции); продолжал работу, заведомо зная, что был уже сход грунта на данном участке (п.2.12. Инструкции); осуществлял работы без соблюдения норм и условий по охране труда, предусмотренные договором (п.4.4 гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ); не соблюдал требования Инструкции (п. 3.1.1, 3.2.2); не прекратил работы и не проинформировал непосредственного руководителя при обнаружении нарушений требований охраны труда, (п.21 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте); находился со стороны забоя экскаватора и находился в радиусе действия экскаватора плюс 5 м., п. 5.3.4 СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»). Обеспечение безопасных условий труда ведения работ и охраны труда в ООО «<данные изъяты>» при выполнении земляных работ входило в обязанности руководителя. Причинная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц, допустивших отступления от правил и техники безопасности, охраны труда, и произошедшим несчастным случаем в ООО «<данные изъяты>» при выполнении земляных работ, повлекшим смерть Р. имеется. Выразилось в том, что производство работ в условиях действия постоянно действующих опасных производственных факторов без соблюдения норм, правил и инструкций по охране труда - с одной стороны и не соблюдения норм и правил по охране труда в строительстве, а так же отсутствие информативности, организации работ и эффективного контроля, которые исключали бы возможность выполнения этих действий рабочим - с другой стороны, причинно связаны с произошедшим несчастным случаем.

- фотографиями увеличенного масштаба с места происшествия, аналогичными фотографиям, содержащимся в прилагаемой к осмотру места происшествия фототаблице (т.3 л.д. 244-252);

- копией заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смертельный исход с Р. произошел при выполнении разнорабочим работ по монтажу трубопровода холодного водоснабжения в рабочее время. Р. подчинялся режиму рабочего времени ООО «<данные изъяты>». В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший Р. был допущен и действовал в интересах ООО «<данные изъяты>». На момент несчастного случая Р.. в трудовых отношениях с иными лицами не состоял. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, направленной на обеспечение работников при осуществлении работ по монтажу трубопровода холодного водоснабжения, отсутствие контроля за действиями подчиненных лиц (в т.ч. Р..); не идентифицирована опасность при выполнении данного вида работ, не составлен реестр опасностей, отсутствует карта оценки выявленных рисков, и соответственно с имеющимися рисками пострадавший не ознакомлен, не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков; в не оформлении трудовых отношений с Р. А.Н. и не выполнении мероприятий по охране труда возложенных на работодателя законодательством, в том числе: в не проведении обучения по охране труда Р., в т.ч. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места Р., с условиями труда он не ознакомлен; не отстранении от работы как не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Работодателем нарушены: положения ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а именно, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда о существующих профессиональных рисках и их уровнях; ст. 76 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; п.п. 120, 122, 132, 133, 139 раздела VII «Требования охраны труда при проведении земляных работ» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Правила №н): работодатель обязан в рамках системы управления охраной труда проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см, подземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см (далее - земляные работы); перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; допуск работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, допускается после осмотра работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, откосов и состояния неустойчивого грунта в местах, в которых обнаружены «козырьки» или трещины (отслоения); при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора; п.1.1 Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к самостоятельной работе в должности разнорабочего допускаются: лица прошедшие: вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение безопасный методам и приемам труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (т.3 л.д. 234-243);

- копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Р. А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с последним признан несчастным случаем, связанным с производством.

По ходатайству стороны защиты судом в судебном заседании исследовано вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО4, а именно: гражданско-правовой договор на выполнение работ ООО «<данные изъяты>» с Р. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ООО СЗ «<данные изъяты>», где приведены расчеты глубины разрабатываемой траншеи, исходя из проектной документации, а также указано, что ООО СЗ «<данные изъяты> Инвест плюс» не имеет в наличии оборудования для определения глубины залегания действующего водопровода.

По ходатайству государственного обвинителя также исследованы вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО4, а именно: проект производства работ №, проект на объект: многоквартирные жилые дома в <адрес><адрес>, 2 очередь строительства, этап строительства 1,2,3,4»; рабочая документация «Наружные сети Водопровод и канализация №».

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследовано:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы: непосредственной причиной несчастного случая с Р. на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в траншее, расположенной на участке местности на расстоянии около 35 метров южнее от дома по адресу: <адрес> явилось обрушение грунта на находившегося в выемке (траншее) Р.., ставшее возможным по причине не укреплённых откосов, т.е. отсутствия крепления стенок выемки (траншеи), при условиях неверно размещенного грунта (непосредственно у края выемки (траншеи), а также ввиду допуска Р. А.Н. к выполнению работ без предварительной проверки состояния откосов, при не обеспеченных для безопасного их выполнения условий, без обеспечения охраны труда и создания безопасных условий труда, без проведения обучения по охране труда. Обеспечение безопасных условий ведения работ и охраны труда в ООО «<данные изъяты>», при выполнении земляных работ входило в обязанности фактического работодателя Р.. - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 допустила следующие нарушения требований правил и техники безопасности, охраны труда, отступления от специальных правил при выполнении земляных работ, в результате которых наступила смерть Р..: ст. 214 ТК РФ, а именно, являясь фактическим работодателем Р.., не обеспечила безопасные условия и охрану труда для указанного работника; не создала безопасных условий труда, комплексная оценка технического и организационного уровня рабочего места Р. А.Н. не проводилась, риски нанесения вреда здоровью работника не оценивались и не учитывались; не обеспечила безопасности работников, в том числе Р. А.Н. при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов (выполнения работ в соответствии с ППР); не обеспечила соответствие рабочего места работника Р.. государственным нормативным требованиям охраны труда; не организовала систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, не проводила их регулярный анализ и оценку; не произвела разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед организацией рабочих мест; не организовала обучение Р. по охране труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и проверку знания требований охраны труда; не организовала контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками, в том числе Р.Н. требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; не организовала проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также создание и функционирование системы управления охраной труда; не организовала прохождение работником Р.. обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; допустила выполнение Р.. трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров; не осуществляла принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; не организовала информирование работника Р.. об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на его рабочем месте; ст. 76 ТК РФ, а именно не отстранила последнего от работы (напротив, допустила выполнение им работ), несмотря на то, что Р.. не проходил в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не проходил в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; п.п. 120, 122, 132, 139 раздела VII «Требования охраны труда при проведении земляных работ» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно не осуществляла аналитику опасностей и их источников, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпку грунтом на высоту более 50 см (земляные работы); не обеспечила до начала производства земляных работ отвода поверхностных и подземных вод, с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ; перед допуском работника Р.. в выемку, глубиной более 1,3 м не осуществила проверку состояния откосов, а также надежность крепления стенок выемки; допустила работника Р.. в выемку с откосами, подвергшимися увлажнению, при этом, предварительно не осмотрев откосы и состояние неустойчивого грунта на предмет выявления «козырьков» или трещин (отслоений); допустила нахождение работника Р. в выемке и производство им работ на расстоянии ближе 5 метров от радиуса работы экскаватора, при его работе; п.п. 5.1, 5.2, 5.8 раздела 5 «Организация работы по обеспечению охраны труда» Строительных норм и Правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, будучи обязанной обеспечивать безопасные условия охраны труда в организации, не назначила ответственное за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, лицо. Таким образом, организация и обеспечение охраны труда в целом в организации, при эксплуатации машин (экскаватора), а также при выполнении конкретных работ на рабочих местах на ДД.ММ.ГГГГ лежали на ФИО4 При этом, при возникновении угрозы безопасности и здоровью работников, работы прекращены не были, ровно как не были приняты меры по устранению опасности (обвала грунта в выемке (траншее), где находились работники ООО «<данные изъяты>», в том числе Р. А.Н.); п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.3.1 главы 5 «Земляные работы» Строительных норм и Правил Российской Федерации СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых в соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, как работодатель, не предусмотрела мероприятий по предупреждению воздействия на работников таких опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, как обрушающиеся грунты. При этом, при наличии опасного производственного фактора - обрушающиеся грунты, не обеспечила безопасность земляных работ с учетом определения безопасной крутизны незакрепленных откосов траншей (выемок) с учётом нагрузки от машин и грунта, не предусмотрела и не разработала дополнительных мероприятий по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; не организовала места установки ограждений траншей; при выполнении земляных работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, допустила производство работ, связанных с нахождением работника Р.. в выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления в неслежавшемся песчаном грунте, при этом, глубина выемки (траншеи) превышала 1 метр, угол наклона откоса превышал 45 градусов. Не организовала разработку надлежащего ППР, с предусмотрением допустимой крутизны откосов выемок глубиной более 5 м во всех случаях и глубиной менее 5 м при гидрологических условиях и видах грунтов, не предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-04-2022, а также откосов, подвергающихся увлажнению; кроме того, не был предусмотрен и разработан индивидуальный проект, в котором были бы отражены условия крепления вертикальных стенок выемок, глубиной, превышающей 3 метра; не организовала установку креплений в направлении сверху вниз по мере разработки выемки на глубину не более 0,5 м (крепления отсутствовали); п.п. 1.1, 1.3 Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» О. (Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно допустила Р. к самостоятельной работе в должности разнорабочего без прохождения им предварительного медицинского осмотра, без обучения безопасным методам и приемам труда по соответствующей программе; без проверки знаний требований охраны труда; не организовала прохождение Р. повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте не реже одного раза в три месяца, а также проверку знаний требований охраны труда. Причинная связь между допущенными должностными лицами отступлениями и нарушениями правил техники безопасности, или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем в ООО «<данные изъяты>» при выполнении земляных работ, имеется, которая заключается в ненадлежащей организации работ на объекте в <адрес><адрес> (2 очередь строительства), не организации безопасных условий труда на объекте, не организации безопасных рабочих мест, не организации обучения безопасным методам и приёмам производства работ, не организации обучению работника Р.. правилам охраны труда, технике безопасности при производстве работ; ненадлежащей подготовке и выполнении земляных работ, выразившейся в не укреплении откосов, т.е. отсутствия крепления стенок выемки (траншеи); допуске Р.. к выполнению работ без предварительной проверки состояния откосов выемки (траншеи); размещению грунта непосредственно у края выемки (траншеи), а не на предписанном расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки. Условия для произошедшего несчастного случая в ООО «<данные изъяты>» с Р. А.Н. при ведении земляных работ, что послужило его причиной, создали бездействие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а также действия машиниста экскаватора Д. Нарушения, допущенные Р. носят второстепенный характер, и в рассматриваемых обстоятельствах происшедшего к единственным и непосредственным причинам несчастного случая на производстве отнесены быть не могут. При соблюдении ФИО4 всех требований по технике безопасности и охране труда при производстве работ, смертельного случая на производстве, допущенного с Р., можно было избежать. Действия самого .Р. не создали условий для произошедшего несчастного случая и не послужили его причиной. Допущенные пострадавшим Р.. нарушения обусловлены неисполнением требований и правил безопасности и охраны труда должностным лицом, организующим выполнение работ и осуществляющим контроль за работами в ООО «<данные изъяты>», а именно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (т. 1 л.д. 84-132);

- решение Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-144);

- приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, при постановлении настоящего приговора принимает во внимание лишь те имеющиеся в уголовном деле материалы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Каждая из сторон самостоятельно определяет, какие доказательства и в каком объёме следует представить суду.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла о неполноте исследования доказательств и не ходатайствовала об исследовании судом каких-либо иных материалов, в том числе перед окончанием судебного следствия стороны заявили об отсутствии у них дополнений и ходатайств о дополнении судебного следствия.

Суд удостоверился, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимой ФИО4 в инкриминируемом преступлении. Остальные исследованные доказательства суд отвергает по принципу их неотносимости.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Данных, свидетельствующих о том, что в основу настоящего приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В основу приговора суд берёт:

- показания потерпевшей Р.. и исследованные показания свидетеля Р. о факте осуществления трудовой деятельности Р в ООО «<данные изъяты>», в том числе в дату произошедшего события;

- показания свидетеля Д., данные им в суде, о том, что согласно СНиП № «Безопасность труда в строительстве» в траншее глубиной 1-1,5 м., где имеется песчаный грунт, должен быть обеспечен угол естественного откоса или стенки траншеи должны быть укреплены досками либо металлическими листами. По фотографиям, представленным ему следователем по данному уголовному делу, траншея не соответствовала требованиям безопасности. Грунт складировался вдоль траншеи на небольшом расстоянии. На данном участке, в <адрес> по инженерной геологии мелкий песок, средней плотности. В данном случае в проекте указано, что должны соблюдаться требования безопасности, но так как чертежей крепления в проекте нет, следовательно, должны были применяться естественные откосы. В организации должно быть назначено ответственное за производство работ лицо из инженерного состава, должны вестись журналы производства работ, выполняться требования по охране труда, работники должны пройти инструктаж. Безопасность откосов должно обеспечить ответственное за производство работ лицо, об обеспечении угла естественного откоса должно быть указано в проектной документации. Если есть необходимость спуститься в траншею, то должны быть установлены откосы, при невозможности установить откосы, экскаваторщик должен был сделать шире траншею, чтобы грунт не обрушился;

- показания свидетеля У., данные им в суде, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям, данным в суде, о том, что в день происшествия они вместе с А. находились в траншее, которую вырыли вчера, копали по очереди, А. давал ему инструкции, как лучше выполнять работу. Их работа заключалась в том, чтобы копать эти траншеи для канализационных систем каждый день, никто никаких инструкций как таковых им не давал, работа была постоянная и одинаковая. Сначала копали траншею экскаватором какую-то глубину, а затем они спускались туда и копали вручную. В этом месте уже ранее обваливался песок. А., который стоял за его спиной в двух шагах, засыпало песком. Когда песок осыпался, он находился немного дальше от стены траншеи, чем А.. В тот день шел дождь, песок размок, и земля была мокрой. Когда произошел обвал, экскаватор находился в 15-20 метрах от них. Когда песок обвалился впервые, мужчина дал ему указание спуститься и притаптывать его ногами, подписи в инструкциях по технике безопасности он не ставил. Внутри траншеи не было никаких ограждений или приспособлений, стены ничем не были прикрыты. ДД.ММ.ГГГГ когда экскаваторщик рыл траншею, всю землю он скидывал по бокам в непосредственной близости от самой траншеи, кучи, которые находились вдоль траншеи были достаточно большие. Он считает, что сход земли произошел из-за того, что угол откоса траншеи был слишком крутой (угол около 80 градусов) и из-за того, что земля была мокрой после ночного проливного дождя, а сверху было много земли, эта земля с поверхности выдавила стенку траншеи. Примерно глубина траншеи была 4-5 метров, длина около 30 метров, ширина в верхней части около 3 метров, в нижней части около 1,5 метров.

- показания свидетелей О., Д., исследованными показаниями свидетелей Ц.., Б., в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о дате, времени, месте происшествия, факте обрушения грунта на Р., который находился в траншее, выкопанной Д. с применением экскаватора;

- показания свидетелей Д. и Т., подтвердивших факт заключения между ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» договора подряда по вводу инженерных сетей на объекте в <адрес> (2-я очередь строительства), а также о том, что ФИО8 для работников ООО «<данные изъяты>» был проведен лишь вводный инструктаж по технике безопасности.

- показания эксперта К. о том, что во время производства экспертизы ею установлено, что во время производства работ не были соблюдены отступы, по иллюстрациям с места происшествия видно, что траншея имела более вертикальные стенки, отступы для складирования не везде соблюдены. Исходя из того, что глубина траншеи была неравномерна до 5 метров, откосы должны были быть, крутизна откосов при песчаном грунте должна соответствовать нормативу 1:1. В данном случае этот норматив не был соблюден. Если стенки траншеи более вертикальные, то должны быть крепления. Если глубина траншеи составляла 4 метра, то от основания бровки должно быть 4 метра, крутизна откосов должна быть 45 градусов. По материалам дела установлено, что неоднократно был сход грунта, что говорит о том, что крутизна откоса была в неустойчивом состоянии. Действия (бездействия) должностных лиц, допустивших отступления от правил и техники безопасности, охраны труда, причинно связаны с произошедшим несчастным случаем с Р..;

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо нарушений при допросе указанных лиц не допущено. Причин для оговора ФИО4 свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Все противоречия в показаниях свидетелей Б., У. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. При этом незначительные расхождения и неточности в их показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия, а также между собой вызваны временем, прошедшим со дня совершения преступлений, разным психологическим восприятием произошедшего, что не является основанием для признания их недопустимыми. Суд, в том числе, учитывает показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку следователь Т.) пояснила, что свидетель О. в ходе его допроса давал пояснения в свободном рассказе, давления на него не оказывалось, протокол допроса он читал сам, подписывал его, жалоб на свое состояние не высказывал.

При этом, показания свидетеля Б. не касаются обстоятельств произошедшего события, и не относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, и потому не подлежат оценке и не взяты судом в основу приговора.

Приведённые выше показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы: строительная площадка на расстоянии около 30 метров южнее от <адрес>, размеры траншеи для прокладки водопроводной трубы: длина 30 метров, ширина около 7 метров, глубина неравномерна до 5 метров, траншея из песка; исследованными фотографиями увеличенного масштаба с места происшествия, на которых изображена обстановка на месте происшествия, траншея, где обнаружен труп Р заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Р. А.Н. наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие попадания инородного тела (песка) в дыхательные пути; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты, в том числе: проект производства строительно-монтажных №; акт приема передачи строительной площадки к производству строительно-монтажных работ №, договор подряда № №, проект производства работ на объект: «Многоквартирные жилые дома в <адрес>, <адрес> 2 очередь строительства, этап строительства 1,2,3,4»; договор подряда № СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация «наружные сети водопровод и канализация», гражданско-правовой договор №, журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, инструкция по охране труда для разнорабочего, инструкция по охране труда при выполнении земляных работ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета по пожарной безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Р.. ДД.ММ.ГГГГ является: обрушение (сход) грунта в траншее с последующим травмированием работника, находящегося в ней. Работодателем/руководителем допущены следующие отступления от требований правил и техники безопасности, охраны труда, специальных правил: не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действует или могут действовать опасные факторы; в ходе работы: не обеспечены и не организованы безопасные условия труда в организации; не назначено ответственное лицо за обеспечением охраны труда; не произведены ограждение траншеи (п.п.4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.8, 6.2.9 СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Обще требования»); перед началом работ не ознакомил работников с решениями, предусмотренными ППР; не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействий на работников опасных производственных факторов; не обеспечил безопасность земляных работ с учетом безопасной крутизны незакрепленных откосов траншеи; не определил места установки и тип ограждения траншеи, а также лестниц для спуска работников; не произведено ограждение траншеи; в ходе работы - допустил производство работ, связанных с нахождением работников в выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, глубиной более 1м; не предусмотрена конструкция крепления вертикальных стенок при глубине более 3 м.; допущены работники в выемки глубиной более 1,3 м., ответственным лицом не проверено состояние откосов; допустил работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, без тщательного осмотра грунта (накануне 01.08 шел ливень, утром 02.08 с утра моросил дождь - показания свидетелей); допустил введение других работ со стороны забоя и нахождение работников в радиусе действия экскаватора (п.4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.4 СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»); не установлены защитные ограждения и знаки безопасности; не оформлен наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных производственных факторов; не организован контроль за состоянием условий и охраны труда; в ходе работы - не прекратил работы при возникновении угрозы безопасности работников и не приняли меры по устранению опасности (когда произошел первый сход грунта); не проанализированы опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см; в ходе работ не обеспечен отвод поверхностных вод и подземных вод; перед допуском работников в выемку, глубиной более 1,3 м. не осуществил проверку состояния откосов, а также надежность крепления стенок выемки; допустил работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, не оценив неустойчивое состояние грунта; допустил введение других работ со стороны забоя и нахождение работников в радиусе действия экскаватора (п.13, 17, 21, 22, 120, 122, 132, 133, 139 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»); допустил работника к самостоятельной работе в должности разнорабочего без прохождения им обучения и проверки и знаний (п. 1.1 Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ). Обеспечение безопасных условий труда ведения работ и охраны труда в ООО «<данные изъяты>» при выполнении земляных работ входило в обязанности руководителя. Между действиями (бездействиями) должностных лиц, допустивших отступления от правил и техники безопасности, охраны труда, и произошедшим несчастным случаем в ООО «<данные изъяты>» при выполнении земляных работ, повлекшим смерть Р. имеется причинная связь, которая выразилась в производстве работ в условиях действия постоянно действующих опасных производственных факторов без соблюдения норм, правил и инструкций по охране труда - с одной стороны и не соблюдения норм и правил по охране труда в строительстве, а так же отсутствие информативности, организации работ и эффективного контроля, которые исключали бы возможность выполнения этих действий рабочим - с другой стороны и иными доказательствами, исследованными в суде, в их совокупности.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также сомнений в виновности подсудимой, требующих толкования в её пользу, суд не усматривает.

Суд также берет в основу приговора показания самой подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, не отрицавшей факт того, что на момент произошедшего события, именно она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>+» был заключен договор подряда № №, по которому ООО «<данные изъяты>» должна была выполнить наружные сети водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирные жилые дома в <адрес><адрес>, вторая очередь строительства 1,2,3,4 этапы строительства. Её муж О. выполнял организационные функции на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «<данные изъяты>». Фактически он занимался организацией и подбирал персонал. Она при необходимости подписывала акты, счета-фактуры, на стройке ни разу не была, но при этом вникала в деятельность организации.

Нарушений, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимой по делу не выявлено. Объективные данные, дающие суду основания полагать, что какие-либо доказательства по настоящему делу сфальсифицированы, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отвергает и критически оценивает показания подсудимой ФИО4 о её непричастности к совершению инкриминируемого деяния, поскольку они в полном объеме опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора и фактическими обстоятельствами дела. Суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно исследованному в судебном заседании вступившему в соответствии с ч. 2. ст. 390 УПК РФ в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Р., в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с последним признан несчастным случаем, связанным с производством. При этом, вопреки доводам подсудимой, факт обжалования указанного решения в кассационном порядке, не отменяет его юридической силы.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу положений ст. 214 ТК РФ последняя обязана была: создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а именно, обязана обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, будучи работодателем работника Р,. и ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда на рабочем месте своих работников, проявив преступное легкомыслие, не обеспечила и не организовала безопасные условия труда при ведении земляных работ, фактически допустив к выполнению трудовых функций на объекте строительства, Р в качестве разнорабочего и Д. в качестве машиниста экскаватора, которые не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В нарушение п.п. 120, 122, 132, 133, 139 Правил №Н, ФИО4, как работодателем не проанализированы опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см; в ходе работ не обеспечен отвод поверхностных вод и подземных вод; перед допуском работников в выемку, глубиной более 1,3 м. не осуществлена проверка состояния откосов, а также надежность крепления стенок выемки; допущены работники в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, не оценив неустойчивое состояние грунта; допущено введение других работ со стороны забоя и нахождение работников в радиусе действия экскаватора; в нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.8 СНиП № не обеспечила и не организовала безопасные условия труда в организации, а именно в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ФИО4 обязана была прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место; в нарушение п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, п. 5.3.1 СНиП № ФИО4 не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействий на работников опасных производственных факторов; не обеспечена безопасность земляных работ с учетом безопасной крутизны незакрепленных откосов траншеи; не определены места установки и тип ограждения траншеи.

Вопреки позиции защиты, именно на подсудимую ФИО4 законом и обязательными специальными правилами возложена обязанность, как на работодателя, а не на иных лиц, как указывает подсудимая, по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте работников.

В силу положений п. 5.1.2, 5.2.6 СНиП № траншея должна была быть разработана таким образом, чтобы угол откосов составлял не более 45 градусов (при глубине траншеи от 3 до 5 метров), согласно которому крутизна откоса, а именно отношение его высоты к заложению определяется по формуле 1:1, чтобы должно было обеспечить безопасность проведения земляных работ. Исследованными доказательствами установлено, что указанное нормативное требование при разработке траншеи выполнено не было, траншея была разработана с более вертикальными стенками без устройства крепления, крутизна откосов выполнена меньше нормативной, угол откосов превышал необходимое значение, что также видно по фотоиллюстрациям. В случае превышения угла откосов траншеи была необходима установка крепления стенок траншеи, однако, откосы не были укреплены. Указанные нарушения обусловили обрушение стенок траншеи и сход грунта на Р., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. При этом, вопреки доводам стороны защиты о зафиксированных приблизительных размерах траншеи суд находит, что при указанных обстоятельствах данное правило о соблюдении угла откоса не более 45 градусов распространяется как для траншеи глубиной в 3 метра, так и для глубины траншеи в 5 метров, которые установлены осмотром места происшествия. О том, что глубина траншеи, вопреки доводам стороны защиты, составляла не менее 3 метров, свидетельствуют исследованная рабочая документация «наружные сети водопровод и канализация №, согласно которой глубина заложения труб составляла 4,1 метра, проектная отметка земли составляла 680,35 см., отметка низа трубы составляла 676,10 см., если учитывать, что диаметр трубы составлял 16 см., а также использование трех колец по метру каждое, закладной детали колодца, которая также имеет определенную высоту, принимая во внимание также пояснения специалиста ФИО6, то суд приходит к выводу, что глубина залегания труб составляла не менее трех метров. При этом, согласно ответу ОО СЗ «<данные изъяты>+» в настоящее время у них не имеется в наличии оборудования для определения глубины залегания действующего водопровода.

Суд находит установленными и доказанными как факт нарушений ФИО4 вышеуказанных требований СНиП 12-03-2001, СНиП №, «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; Инструкции по охране труда для разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие причинной связи между допущенными подсудимой нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Р. А.Н.

При этом, довод стороны защиты о том, что руководил строительным процессом мастер Ц.., назначенный приказом ответственным лицом за соблюдение требований по охране труда, не состоятельны, поскольку в материалах дела нет подтверждающих документов о трудовых отношениях между Ц.Ц. и ООО «<данные изъяты>», суду также не представлен документ о назначении указанного лица на должность мастера, к материалам дела он не приобщался и в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, обеспечение безопасных условий труда ведения работ и охраны труда в ООО «<данные изъяты>» в силу вышеуказанных норм, при выполнении земляных работ входило в обязанности руководителя, что подтверждается в том числе признательными показаниями самой подсудимой в ходе следствия, где в ходе допроса она указывала, что ответственность по обеспечению техники безопасности на данном объекте лежала на ней, что она понимает, что нарушила правила безопасности, не обеспечила выполнение норм безопасности при проведение земляных работ.

Довод подсудимой о том, что Р. А.Н. А.Н. не желал трудоустраиваться официально, т.к. у него имелись кредитные обязательства, суд считает голословным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Напротив, исследованный в судебном заседании гражданско-правовой договор №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Р. А.Н., свидетельствует об обратном. Факт того, что в ООО «<данные изъяты>» никто из действующих сотрудников не был трудоустроен официально, также подтверждает, что указанные правила действовали для всех сотрудников организации.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в осмотре места происшествия по усмотрению следователя, в случае, если понятые не участвуют, то обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В данном случае при производстве следственного действия применялась фотофиксация, поэтому участие понятых являлось не обязательным. Результаты проведенного осмотра подтверждаются прилагаемой к протоколу фототаблицей, на которой отображена обстановка, расположенные на месте объекты, в том, числе траншея с разных ракурсов, в которой был обнаружен труп Р. Представленные государственным обвинителем цветные фотографии увеличенного масштаба с места происшествия полностью идентичны фотографиям, содержащимся в прилагаемой к осмотру места происшествия фототаблице. В связи с чем, каких-либо сомнений указанные фотографии у суда не вызывают. Факт использования измерительных приборов подтвержден допрошенными в судебном заседании следователями Х. и Т., а также отраженными в протоколе значениями измерительных приборов. Само по себе отсутствие на фотографиях изображения измерительных приборов, а, равно как и использование иных чернил при составлении протокола, нарушением не является. Кроме того, как из показаний свидетеля Х., так и Т. следует, что в ходе осмотра места происшествия участие понятые принимали, а свидетель Т. (понятой) суду показал, что участвовал ли он в качестве понятого при осмотре места происшествия, подписывал ли какие-либо документы он не помнит, т.к. прошло много времени, кроме того, в 2007 году у него был инсульт и у него имеются проблемы с памятью. При этом, после предъявления ему для обзора протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил принадлежность подписи ему. Указанные в протоколе осмотра значения «около», объясняются тем, что согласно показаниям следователя Т. измерения были примерными, т.к. в траншее находиться было небезопасно и глубина, ширина, длина были неравномерны, местами шире, местами уже. Следователь Х. также указал на то, что границы были неровные, в связи с чем, в протоколе отображалось среднее значение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не допущено, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что сторона защиты при ознакомлении с материалами дела, несмотря на имеющуюся возможность, не заявляла о допущенных в ходе осмотра места происшествия нарушениях, содержание указанного процессуального документа не оспаривала, замечаний по данному поводу не высказывала.

Довод стороны защиты о том, что экскаватор работал в радиусе более 5 метров от места происшествия, а на фотографии с места происшествия не отображают реальной картины произошедшего, суд отвергает, поскольку нарушение указанного правила распространяется не только на момент обвала грунта, но и на момент предшествующий произошедшим событиям, т.к. согласно свидетельским показаниям перед первым сходом грунта экскаватор работал в непосредственной близости от траншеи в силу того, что Д. занимался разработкой указанной траншеи, использую указанный экскаватор, тогда как У. и Р. находились внутри нее.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств заключения эксперта №-ТБ25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд признает недопустимым доказательством, как полученным с нарушением норм УПК РФ, исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует в частности из показаний эксперта Т. материалы уголовного дела в полном объеме ему не предоставлялись, а выводы им были сделаны по копиям документов (без исследования вещественных доказательств). При этом, какие именно материалы уголовного дела ему были представлены на экспертизу, в каком количестве и в какой период времени, последний пояснить не смог. В самом экспертном заключении не приведён список тех документов, которые были представлены на исследование. Таким образом, фактически анализ всех документов по делу им не произведен. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Т. также подтвердила, что направляла эксперту через личную электронную почту сначала запрос, постановление, затем сканы материалов дела, а именно: протоколы допросов и документацию, при этом, протокол осмотра места происшествия и фотографии с места происшествия она эксперту не направляла. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически выводы эксперта содержат предположительный характер, не основанный на полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела. Кроме того, эксперт не мог пояснить, кем и когда он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также заявил, что ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», которым он должен был руководствоваться при проведении экспертизы, ему не знаком, при том, что в своём заключении данный нормативный акт включён им в список использованной литературы.

Соответственно к показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Т. суд также относится критически и не берет их в основу приговора, поскольку его показания основаны на заключении вышеуказанной экспертизы, которая признана недопустимым доказательством.

При этом оснований для признания заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым у суда не имеется, т.к. в указанном заключении содержатся все предусмотренные законом сведения, а именно: эксперту ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы указанного экспертного заключения, подтверждены в частности, допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО9, имеющей высшее образование, стаж работы по экспертной специальности в указанной области и необходимую квалификацию для производства такого рода экспертиз, мотивированны, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела, представленные вещественные доказательства, нормативные и иные документы, в связи с указанным, оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, у суда не имеется. Выводы данной экспертизы надлежащим образом обоснованы, достоверны и не противоречивы, потому суд принимает их во внимание при принятии решения по существу настоящего уголовного дела, учитывая также, что они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей о значимых обстоятельствах уголовного дела и исследованными письменными материалами дела. Суд принимает в основу приговора все выводы экспертизы, касающиеся нарушений, допущенных ФИО4, за исключением тех, которые не были положены в основу обвинительного заключения, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не ухудшает положения подсудимой ФИО4

Судом достоверно установлено, что грунт в месте производства земляных работ представлял собой песок, а именно песок пылеватый и мелкий, маловлажный, средней плотности, т.к. данный факт подтверждается сведениями, представленными ООО «СЗ «<данные изъяты>» и положительным заключением негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ППР «Многоквартирные жилые дома в <адрес><адрес> 2 очередь строительства №», а также показаниями Д., У., оглашенными показаниями свидетеля Р. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты и других участников судебного разбирательства об ином составе грунта в виде суглинка.

К доводам подсудимой ФИО4, свидетелей Д., О., Ц. Г.Ц. о том, что нахождение работников при производстве работ по укладке труб в траншее не предусмотрено и Р. и У. сами спустились в траншею, хотя их оттуда выгнали, суд относится критически, поскольку проект производства работ предусматривает проведение ручных работ по засыпке трубопровода, а также разработке недоборов грунта вручную, что также подтверждается показаниями свидетеля Д. При этом, сами свидетели О., ФИО6, Ц. показали, что разнорабочие иногда спускались в траншею. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Д. на момент его допроса обвинялся в совершении преступления в отношении потерпевшего, соответственно, он, а равно как и супруг О. - О. в силу родственных отношений, напрямую были заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетеля Ц. Г.Ц. в указанной части суд также относится критически, поскольку усматривает его личную заинтересованность, т.к. его показания по поводу занимаемой им должности и деятельности в ООО «<данные изъяты>» противоречивы.

Предъявленное подсудимой обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, как и обвинительное заключение ст. 220 УПК РФ, необходимые в обвинении сведения отражены. Указание в обвинении названия СНиП 12-04.-2022, а также СНиП 12.-4.-2022 вместо СНиП № является явной технической ошибкой, не выходит за пределы предъявленного обвинения в совершении преступления, не влияет на выводы суда и не ухудшает положения подсудимой.

При этом, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО4 п. 5.1.3 СНиП №, поскольку согласно представленной рабочей документации «Наружные сети водопровод и канализация» установлено, что грунтовые воды отсутствуют. Кроме того, исходя из пояснений эксперта ФИО9, не установившей в ходе проведения экспертизы в действиях (бездействиях) ФИО4 нарушения п. 5.3.1 СНиП №, креплений стенок не существовало, поэтому нельзя говорить о том, какие они должны были быть, в связи с чем, суд также исключает из объема обвинения указание на нарушение указанного пункта, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

По доводам стороны защиты о наличии в действиях самого Р.. нарушений требования безопасности суд считает, что сам факт допуска к работам Р.. и выполнение земляных работ экскаваторщиком Д. судом установлен и никем не опровергается, наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти Р. находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО4, допустившей отступления от правил и техники безопасности, охраны труда, поскольку производство работ осуществлялось в условиях действия постоянно действующих опасных производственных факторов без соблюдения норм, правил и инструкций по охране труда - с одной стороны и не соблюдением норм и правил по охране труда в строительстве, а так же отсутствия информативности, организации работ и эффективного контроля, которые исключали бы возможность выполнения этих действий рабочим - с другой стороны.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО4 указание на нарушение правил безопасности при ведении иных работ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земляные работы, проводимые на строительной площадке, расположенной в <адрес><адрес>, в ходе выполнения работ Р. А.Н., относятся к строительным работам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО4, личность которой установлена согласно копии паспорта с отметкой о регистрации (т. 2 л.д. 91-92), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судима (т. 2 л.д. 93), согласно ответам на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (т. 2 л.д. 94-95), справка-характеристика УУП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 97), копия свидетельства о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоит в браке с О. (т. 2 л.д. 86), копия паспорта сына Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 87-88); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 89), дипломы от 2015 года от Директора Дальневосточного Филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 119-120), положительная характеристика от МАОУ СОШ № <адрес> (т. 3 л.д. 121).

Со слов подсудимой в судебном заседании установлено, что здорова, инвалидности, хронических заболевания не имеет, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, а также сын-студент, оказывает посильную материальную помощь родителям, а также ребенку супруга от первого брака, её доход от ООО составляет 40 000 рублей, супруг получает 60 000 рублей в месяц, имеются расходы на коммунальные услуги и кредитные обязательства по долгам ООО и ИП.

Свидетель стороны защиты Б. охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны как отличную супругу, мать, замечательную подругу, которая всегда готова прийти на помощь, за время совместной работы в салон связи «Мегафон», занимая должность территориального менеджера, О. проявила себя как грамотный руководитель.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства от участкового оперуполномоченного и с места учебы ребенка, со стороны свидетелей Б., О., Д., наличие дипломов, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и сына-студента, оказание посильной материальной помощи ребенку супруга и помощи родителям, принятие мер по заглаживанию вреда в виде добровольной передачи потерпевшей денежных средств в размере 340 000 рублей на похороны погибшего, а также поведение Р.., допустившего нарушения правил техники безопасности, установленные заключением экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено..

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией деятельности, связанной со строительными работами. При этом, суд считает, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения ФИО4 преступления, её поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, а равно как для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих по делу обстоятельств, личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, положительных характеризующих её данных, социальной привязанности и наличия на иждивении детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть назначено условное осуждение, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, исходя из обстоятельств совершенного преступления и формы вины, суд полагает возможным применить к ФИО4 условное осуждение при назначении основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей, поскольку приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Р.. о взыскании морального вреда в размере 7 000 000 рублей суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо. Аналогичные разъяснения даны в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО4 на момент причинения потерпевшему Р. А.Н. смерти являлись генеральным директором ООО «<данные изъяты>», суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причинённых потерпевшей Р. Э.Г. физических и нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами, ее эмоциональное состояние и характера родственных связей с погибшим, степень и неосторожную форму вины подсудимой, требования разумности и справедливости, а также её материальное положение и её семьи, возраст, наличия иждивенцев, принимая во внимание, что ФИО4 передала потерпевшей денежные средства в размере 340 000 рублей на похороны погибшего, о чем имеются подтверждающие сведения, суд находит их подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать в пользу с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением переводчиков в размере 4200 рублей, подлежат взысканию с осуждённой ФИО4 в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4, являющейся трудоспособной, от взыскания указанной суммы процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

При этом, судом установлено, что в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы по установлению наличия и причин нарушений техники и правил безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-83) следователем не указаны мотивы, по которым назначенная экспертиза в ходе предварительного следствия должна быть произведена субъектом негосударственной судебно-экспертной деятельности - в АНО «<данные изъяты>», и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в постановлении следователя о назначении экспертизы не содержатся, а в материалах дела отсутствует постановление следователя о возмещении за счет средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия расходов на указанную экспертизу, в связи с чем, суд не вправе возложить на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут. В связи с этим судебные расходы на производство вышеуказанной судебной экспертизы негосударственным судебным учреждением не подлежат взысканию с осужденной ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией строительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в 2 месяца являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией строительных работ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшей Р.. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 4200 руб., связанные с вознаграждением переводчиков, участвующих в уголовном судопроизводстве, взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис – вернуть по принадлежности Д.; журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, копию удостоверения, инструкцию по охране труда для машиниста экскаватора, гражданско-правовой договор №, инструкцию по охране труда для разнорабочего, инструкцию по охране труда при выполнении земляных работ, инструкцию по охране труда для электросварщика ручной сварки, рабочую документацию «наружные сети водопровод и канализация», договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, проект производства работ на объект: «Многоквартирные жилые дома в <адрес>, <адрес> 2 очередь строительства, этап строительства 1,2,3,4» - вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>»; проект производства строительно-монтажных ПД-003-2021-ППР, акт приема передачи строительной площадки к производству строительно-монтажных работ №, журнал учета по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>+».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> РБ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая