Решение № 12-125/2025 71-131/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-125/2025

Судья Кобелева Н.В.

Дело №71-131/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003532-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Лены Гариковны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.12.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.09.2025 №10677481250777813773, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» (далее – ООО «СК-Градстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его защитник Яковлева Л.Г. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.12.2025 (дело №12-199/2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.09.2025 №10677481250777813773 отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи городского суда, полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на постановление была подана в срок.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «СК-Градстрой», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Яковлеву Л.Г., поддержавшую жалобу по ее доводам, просившую отменить определение от 30.12.2025, исследовав материалы дела, материалы дела №12-125/2025, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления.

Между тем, судьей городского суда при принятии решения не учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное защитником Яковлевой Е.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей городского суда 30.12.2025 с нарушением указанных требований, поскольку ООО «СК-Градстрой» о рассмотрении ходатайства в указанную дату извещено не было.

Извещение в адрес ООО «СК-Градстрой» было направлено 12.12.2025 заказным письмом, содержащим электронный документ, которому присвоен номер почтового идентификатора 80407216475176. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, в место вручения письмо прибыло лишь 04.01.2026 и возвращено в связи с истечением срока хранения 20.01.2026.

Таким образом, в отсутствие сведений об извещении юридического лица другими способами у судьи городского суда по состоянию на 30.12.2025 не имелось сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, то есть при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену определения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 29.09.2025 №10677481250777813773 в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.12.2025 отменить, дело – возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства защитника Яковлевой Л.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.09.2025 №10677481250777813773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК-Градстрой».

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись