Приговор № 1-6/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника Глазкова А.В., представившего удостоверение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 29 ноября 2018 г№ рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 с начала февраля по 13 февраля 2018 г. в городе Чите, из корыстных побуждений обманом и злоупотреблением доверия <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф., изъявивших желание незаконно приобрести водительское удостоверение, завладел денежными средствами каждого из них в отдельности при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2018 г. ФИО2 через их общего знакомого <данные изъяты> К.А., не осведомлённого о его преступных намерениях, убедил <данные изъяты> Ю.Н. в том, что он может договориться с должностными лицами ГИБДД о выдаче <данные изъяты> Ю.Н. водительского удостоверения, без сдачи соответствующего экзамена.

12 и 13 февраля 2018 г. через <данные изъяты> К.А. он получил от <данные изъяты> Ю.Н. 30 000 рублей за совершение указанных выше действий, не имея в действительности намерения исполнить свои обещания и желая обратить данные чужие денежные средства в свою пользу. Завладев, таким образом, денежными средствами <данные изъяты> Ю.Н. в указанном размере, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> Ю.Н. ущерб в размере 30 000 рублей, являющийся для него значительным.

Помимо этого в этот же период, в городе Чите и таким же образом: через общего знакомого <данные изъяты> К.А., не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО2, из корыстных побуждений и в те же сроки получил от <данные изъяты> Д.Ф. 30 000 рублей за выдачу ему вне установленного порядка водительского удостоверения, не имея в действительности намерения содействовать ему в этом и распорядился данными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> Д.Ф. ущерб в размере 30 000 рублей, являющийся для него значительным.

По фактам совершения действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, в отношении каждого из потерпевших и свидетеля <данные изъяты> К.А. постановлением следователя от 23 и 28 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что в феврале 2018 г., через их общего знакомого <данные изъяты> К.А., он отдельно обманул <данные изъяты> Д.Ф. и <данные изъяты> Ю.Н., изъявивших желание незаконно получить водительские удостоверения в том, что может решить данный вопрос через знакомых сотрудников ГИБДД, которым для этого необходимо передать 30000 рублей от каждого из них. При этом таких знакомых в органах ГИБДД он не имел, и помогать в противоправном приобретении ими водительских удостоверений не собирался, а желал, таким образом, незаконно получить от каждого из них 30 000 рублей, для своих нужд. Получив от <данные изъяты> Д.Ф. и <данные изъяты> Ю.Н., через <данные изъяты> К.А., к середине февраля 2018 г. по 30 000 рублей он истратил их на собственные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> Ю.Н. в первых числах февраля 2018 г. <данные изъяты> К.А. рассказал ему, что его знакомый ФИО2 имеет возможность оказать содействие в получении без сдачи экзаменов водительского удостоверения, необходимой категории. За это требуется передать ФИО2 через него – <данные изъяты> 30 000 рублей. Поверив, что ФИО2 действительно может организовать выдачу ему водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядка, 12 и 13 февраля 2018 г. он передал ему через <данные изъяты> К.А. 30 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> Д.Ф. по своей сути аналогичным показаниям, данным потерпевшим <данные изъяты> Ю.Н., он через <данные изъяты> К.А. передал ФИО2 30 000 рублей, для получения водительского удостоверения, в обход установленного законом порядка, доверившись обещаниям последнего помочь ему в этом.

Также, потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты> Ю.Н., каждый в отдельности, настаивали на том, что похищенные у них ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, для каждого из них, являются значительными, поскольку почти равны их ежемесячному доходу.

При этом согласно расчётным листам <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф., в среднем ежемесячный доход указанных лиц в 2018 году составил около 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> К.А. усматривается, что в один из дней декабря 2017 года со слов своего знакомого ФИО2 он узнал, что знакомые последнего в ГИБДД могут помочь в выдаче водительского удостоверения, без обучения и сдачи соответствующего экзамена. В начале февраля 2018 года об этом он сообщил своим сослуживцам <данные изъяты> Д.Ф. и <данные изъяты> Ю.Н., которые в последующем попросили его помочь в приобретении через ФИО2 водительского удостоверения. После разговора об этом с ФИО2, он передал им его условие приобретения водительских удостоверений в обход установленной процедуры - передача ему через него 30 000 рублей отдельно от каждого из них. 12 и 13 февраля 2018 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> Д.Ф., каждый в отдельности, перевели на его – <данные изъяты> К.А. банковскую карту и передали ему по 30 000 рублей, за получение каждым из них водительского удостоверения. Полученные от потерпевших деньги, он – <данные изъяты> К.А. в те же дни перечислил на банковскую карту ФИО2 и передал ему. Поскольку ФИО2 водительские удостоверения им не передал, а деньги не вернул, он понял, что ФИО2 с его помощью обманул <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> С.А. – сослуживца потерпевших <данные изъяты> Д.Ф. и <данные изъяты> Ю.Н., весной 2018 г. со слов последнего, ему стало известно, что в начале года через их сослуживца <данные изъяты> К.А. он и <данные изъяты> Д.Ф. передали по 30 000 рублей военнослужащему другой войсковой части, расположенной <данные изъяты> Сергею Гриню, для приобретения водительских удостоверений вне установленных порядка и правил их получения. Однако Гринь их обманул, не «сделал» им права и не вернул деньги.

Как следует из выписки лицевого счета в ПАО «Сбербанк» потерпевшего <данные изъяты> Ю.Н., он перевел 12 февраля 2018 г. <данные изъяты> К.А. 20 000 рублей.

Как следует из выписки лицевого счета в ПАО «Сбербанк» потерпевшего <данные изъяты> К.А., он перевел 12 февраля 2018 г. Гриню 40 000 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>. установлена и доказана.

К подсудимому ФИО2 потерпевшими <данные изъяты> Д.Ф. и <данные изъяты> Ю.Н. каждым в отдельности предъявлены гражданские иски о возмещении им имущественного ущерба, причинённого в результате совершения указанных выше преступлений, о взыскании в их пользу по 30000 рублей каждому.

При этом подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 данные иски признал.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что причинение подсудимым и гражданским истцом ФИО2 ущерба в указанных исках размерах потерпевшим и гражданским истцам нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков потерпевших и гражданских истцов <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф.

Давая оценку утверждению стороны обвинения о значительности для каждого из потерпевших ущерба, причинённого каждому из них в результате совершения, вменённых подсудимому ФИО2 преступлений, учитывая изложенные выше в приговоре доказательства, подтверждающие, что размер причинённого потерпевшим ущерба близок к их ежемесячному доходу, суд соглашается с указанным утверждением стороны обвинения и признаёт причинённый им в результате преступлений ущерб, для каждого из потерпевших значительным.

Вместе с тем обвинение, предъявленное ФИО2, подлежит корректировке.

Так, органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении в отношении <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф., двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период с декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г.

При этом начало совершения подсудимым преступления инкриминировано ФИО2 с периода сообщения им свидетелю <данные изъяты> К.А. ложных сведений о том, что он может за денежное вознаграждение способствовать выдаче водительских удостоверений, минуя установленных процедуру и правил (без обучения и сдачи экзаменов).

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, действия по обману и злоупотребления доверием непосредственно потерпевших <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф. подсудимым были совершены, только в феврале 2018 г., а окончательное завладение им денежными средствами каждого из потерпевших произошло 13 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд исключает период совершения подсудимым ФИО2 рассмотренных в данном деле преступлений с декабря 2017 г. по включительно январь 2018 г. и считает установленным совершение им вменённых ему преступлений с первых чисел февраля до 13 февраля 2018 г.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному в феврале 2018 г. в г. Чите подсудимым ФИО2, когда он обещал, каждым в отдельности, потерпевшим <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф. оказать за денежное вознаграждение от каждого по 30 000 рублей услуги, не собираясь их выполнить, и незаконно получил от каждого из них денежные средства в этом размере, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем каждому из них причинил ущерб, являющийся для них значительным, суд в обоих случаях незаконного завладения им денежными средствами потерпевших <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> Д.Ф., расценивает как совершение ФИО2 хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим и в обоих случаях квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказаний подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, выраженные в достаточно высокой степени организации совершённых преступлений, состоящих в совершении их в течение нескольких дней, в вовлечении в их совершение лица, не осведомлённого о его преступных целях и использование различных способов передачи ему похищаемых им денег: безналичным и наличным способом, а также размеры причинённого преступлениями ущерба потерпевшим.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, которые, по мнению суда повышают степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также, при назначении вида и размера наказаний подсудимому, суд принимает во внимание данные о его личности, а именно, его положительные характеристики по месту жительства и командованием по военной службе, осознанием им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него малолетнего ребёнка - <данные изъяты> в воспитании которого ФИО2 принимает участие.

Кроме того суд учитывает материальное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода с учётом отсутствия у него в настоящее время специальности, квалификации и трудоустройства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой он является единственным трудоспособным членом.

Вместе с тем суд считает, что по делу нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его заявление о явке с повинной, поскольку при подаче этого заявления Гринь лишь подтвердил совершение им вышеуказанных деяний, известных правоохранительным органам, о чём понимал и сам ФИО2

Читинским гарнизонным военным судом 15 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении в декабре 2017 г. – феврале 2018 года пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов. Согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 ко дню вынесения приговора отбыто 60 часов обязательных работ.

Поскольку ФИО2 совершил приведенные в описательной части настоящего приговора преступления до вынесения Читинского гарнизонного военного суда приговора 15 ноября 2018 г., при назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положениями частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 050 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

С учётом требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с утратой в ней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа, за каждое, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание за совершение данных преступлений назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2, за совершение преступлений, указанных в данном приговоре суда с наказанием за совершение преступлений, назначенного приговором Читинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 г., назначить по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 460 часов со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое осуждённым ФИО2 по первому приговору суда, в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осуждённому, что штраф должен быть уплачен им по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- Д.Ф. 30000 рублей;

- Ю.Н. 30000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 10 050 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после её извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представления либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>