Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 10-15/2024

Мировой судья Веретеничева Е.Д.

Дело №10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре судебного заседания Гаражанкиной Е.В.,

с участием прокуроров Дятлова В.В., ФИО1, Поповой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рудченко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 17.05.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прониной О.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Рудченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Поповой А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14.05.2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.

Преступление совершено ФИО2 <дата> в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, пояснив, что в ходе словесного конфликта с Д. они обоюдно наносили друг другу удары, он мог неумышленно причинить ей телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней кисти.

Дело рассмотрено в порядке глав 33-39 УПК РФ с проведением судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствии доказательств виновности ФИО2, ввиду того, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Указывает, что показания потерпевшей Д. и свидетеля Ш. не опровергают показаний ФИО2, имеют противоречивые сведения об обстоятельствах возникновения у Д. телесных повреждений. Кроме того, Ш. достоверно неизвестно, имелись ли ранее до конфликта с ФИО2 у Д. телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней трети 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением, о том, что у Д. имеется перелом, узнал позднее. Показания Ш. и Д. не соответствуют описанию способа совершения преступления, изложенному в обвинительном акте. Согласно выводам заключения эксперта №... телесные повреждения Д. могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, однако, при производстве по уголовному делу не установлено, что ФИО2 наносил удары какими-либо предметами. Согласно заключению комиссии экспертов №72 у Д. установлены телесные повреждения аналогичные тем, которые описаны в заключении эксперта №698, однако, комиссия экспертов учитывая характер перелома, отсутствие описания каких-либо наружных повреждений на коже в области правой кисти, в том числе и в проекции перелома, полагает, что он является конструкционным, т.е. сформировался без локального ударного воздействия. Указанные противоречия в выводах относительно механизма образования у потерпевшей перелома так и не были устранены ни в ходе дознания по настоящему делу, ни в ходе судебного следствия, Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на причинение Д. телесных повреждений, а также что перелом средней трети 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением образовался у Д. именно в результате действий ФИО2, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления, отказать Д. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оскретков К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и в его интересах защитник – адвокат Рудченко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство об освобождении ФИО2 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Попова А.А. полагал доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного необоснованными и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Не возражала против освобождении ФИО2 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Д. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей Г. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Рудченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ш., Д.И., согласно которым <дата> в квартире <адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанес Д. телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшей Д., в соответствии с которым установлено, что местом совершения преступления является квартира <адрес>, где в ходе конфликта ФИО2 нанес Д. телесное повреждение;

- протоколами очной ставки от <дата> между ФИО2 и потерпевшей Д., от <дата> между свидетелем Ш. и ФИО2, <дата> между свидетелем Ш. и потерпевшей Д., согласно которым Д. и Ш. подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах нанесения Д. телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что Ш. указал на <адрес>, где в ходе конфликта ФИО2 нанес Д. телесное повреждение;

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому было установлено, что <дата> у Д. имелись телесные повреждения: закрытый косой перелом 4-ой пястной кости правой кисти с незначительным смещением; кровоподтек мягких тканей в лобной области, подкожные гематомы туловища;

- заключением (экспертиза по материалам дела) №... от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> и последующем обследовании и лечении у Д. отмечены следующие повреждения: закрытый косой перелом средней трети 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Кровоподтек мягких тканей в лобной области, подкожные гематомы туловища. Учитывая характер перелома, отсутствие описания каких-либо наружных повреждений на коже в области правой кисти, в то числе и в проекции перелома, он является конструктивным, т.е. сформировался без локального ударного воздействия. Кровоподтеки мягких тканей в лобной области и подкожные гематомы туловища, могли сформироваться от не менее трех контактных взаимодействий, так и при падениях с последующих ударах о таковой. Закрытый косой перелом средней трети 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением, обычно у живых лиц, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Проверив представленные материалы, суд, вопреки доводам адвоката, приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Всем собранным по делу доказательствам мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.

Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре.

С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о противоречивости показаний потерпевшей Д. и свидетеля Ш. об обстоятельствах возникновения у Д. телесных повреждений, о том, что они не соответствуют описанию способа совершения преступления, изложенному в обвинительном акте являются голословными и ничем по делу не подтверждаются, Ш. являлся очевидцем произошедших событий, их показания логичны, внутренне непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелем по делу мировым судьей установлено не было, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о противоречиях в выводах экспертов относительно механизма образования у потерпевшей перелома, равно как и другие были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать определенное судом наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор в части назначенного наказания ФИО2

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ФИО2 28.05.2022 г., следовательно, срок давности по нему истек 28.05.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Рудченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17.05.2024 года в отношении ФИО2 изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17.05.2024 г. оставить без изменения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья О.А. Пронина