Приговор № 1-454/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-454/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шульга С.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре квартиры по месту жительства по адресу: .... в ходе конфликта со своим отцом ФИО2 №1, возникшего на почве личной неприязни, решила причинить ФИО2 №1 телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, взяла в руки деревянный брус и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область правой руки ФИО2 №1

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей в нижней трети правого предплечья, закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, полностью отрицав свою причастность к инкриминируемому ей деянию, по существу предъявленного обвинения показала, что между ней и отцом ФИО3 №2 сложились длительные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в квартире, ФИО3 №2 находился в своей комнате. Они кушали на кухне, когда она сказала сыну, чтобы он пошел умываться, это было около 16.00 часов. С ФИО3 №2 она в тот день не общалась, так как ФИО3 №2 в тот день явился под утро, закрылся у себя, и был слышен звон бутылок. Она отправила ребенка умываться в ванну. Потом она услышала, как скрипнула дверь в ванной, и ФИО20 закричал, что ему больно, она выбежала в коридор. ФИО3 №2 стоял спиной к кухне и держал ребенка за область плеча, тряс его и требовал, чтобы тот вернул ему деньги. Потом она подошла, схватила ФИО3 №2 за область запястья, а ФИО20 взяла за другую руку, и пыталась их в разные стороны растянуть. Она встала за ФИО20 и попыталась высвободить ребенка. ФИО3 №2 не уступал, поэтому она была вынуждена впиваться когтями в кожу, чтобы причинить ФИО3 №2 хоть какую-то боль, чтобы освободить своего ребенка. Потом она ФИО20 направила в свою комнату и пошла за ним. ФИО3 №2 пытался зайти в ее комнату, схватился левой рукой за косяк двери и поставил правую ногу во внутрь их комнаты, при этом он угрожал, что ее «на ремни порвет, придушит ее, а ее щенков сдаст в детский дом». Когда она попыталась закрыть дверь, то у нее не получалось. Тогда она несколько раз ударила потерпевшего по ногам дверью, при этом толкала дверь двумя руками. ФИО3 №2 на какой-то раз руку убрал и, так как она со всей силой толкала дверь, то дверь его ударила по костяшкам левой руки, но он руку не убрал, а еще больше схватился за дверь и попытался зайти в комнату. Она пыталась убрать руку ФИО3 №2, которой он держался за косяк. ФИО3 №2 пошатнулся и отцепился, она закрыла дверь на ключ, взяла телефон и пошла на балкон вызывать полицию. ФИО3 №2 в это время все еще находился в коридоре. Она и дети не выходили из комнаты. Через некоторое время она услышала грохот в коридоре. В коридоре лежала мебель, принадлежащая ФИО3 №2, которую они вынесли из комнаты, в которую она въехала по решению суда. Она после грохота открыла дверь и увидела, что часть разобранной мебели упала на ее дверь. ФИО3 №2 лежал на спине на полу в коридоре, пытался встать, при этом ящики, которые стояли сверху, посыпались на ФИО3 №2. Помогать ему она не стала, так как он оскорблял ее и детей. Она просто закрыла дверь. Потом она услышала, как ФИО3 №2 зашел в свою комнату. Через какое-то время раздался стук в дверь. Она вышла в коридор, одновременно поднимая дверцы от шкафа, которые упали. Часть того, что посыпалось, она убрала, так как это мешало проходу. Она открыла входную дверь, там стояла соседка из ...., которая спросила, что происходит. Она ей ответила, что это не ее дело, и закрыла дверь. Она стала поднимать ящики, дверь распахнулась, и эта соседка ФИО3 №1 стала снова заходить к ней в квартиру, на что она ей сказала, чтобы она «валила отсюда, пока она ей не втащила». Она руками стала выталкивать соседку из квартиры и закрыла за ней дверь. Затем ее сыну стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Позже приехала скорая помощь, затем пришел участковый уполномоченный ФИО24. Никаких осмотров квартиры в тот день не проводили. Она ушла вечером на работу, и когда вернулась около 21.00 часа, то увидела, что ФИО3 №2 уходил из квартиры. Затем в начале 01.00 часа ночи она услышала сильный шум в подъезде, в коридоре, услышала падение и мат ФИО3 №2. Потом он зашел в комнату и до утра не выходил. Отношения с ФИО3 №2 она не поддерживает, поэтому о его самочувствии ей ничего не было известно. Потом, через какой-то промежуток времени она увидела ФИО3 №2 с гипсом на руке, но не спрашивала его об этом. Никаких ударов во время скандала она ФИО3 №2 не наносила. Считает, что он повредил руку сам при падении.

Суд критически оценивает приведенные показания подсудимой ФИО1 в части отрицания ею совершения инкриминируемого ей преступления, поскольку они в этой части не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимой ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимой ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей по делу ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО24 а также заключением эксперта и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что проживает в одной квартире совместно с дочерью ФИО2 и ее двумя детьми. С дочерью у них длительные конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вышел из своей комнаты и пошел на кухню поставить чайник. ФИО2 находилась на кухне и не пускала его туда. Она выскочила из кухни, начала отталкивать его и кричать: «Ты не видишь, что я здесь, на кухне». Он оставался в коридоре, в промежутке между туалетом и ванной. Он оттолкнул от себя ФИО2. В коридоре у них лежала разобранная мебель. Подсудимая схватила ножку от стола, которая лежала у стенки в коридоре между ванной и туалетом, и ударила его по правой руке этой ножкой наотмашь сверху вниз. Он почувствовал боль в руке. Он не падал, все время стоял на ногах. После этого он сразу ушел к себе в комнату. В момент конфликта он ФИО2 телесные повреждения не причинял. Он просто отталкивал ее от себя, потому что она дралась ногами и руками. Он закрыл дверь в свою комнату и услышал, что ФИО2 хлопнула дверью своей комнаты. В этот день он за медицинской помощью не обращался, так как думал, что это просто ушиб, но на следующий день рука опухла, и он обратился в травмпункт, где ему сказали, что у него <данные изъяты>. Затем он сообщил об этом в полицию. Дополнил, что во время конфликта к ним в квартиру пыталась зайти соседка. Также во время конфликта из ванной комнаты вышел сын ФИО2. Дочь ФИО2 происходящего не видела, она находилась в своей комнате. Уточнил, что инициатором конфликта была ФИО2, которая постоянно провоцирует все конфликты. После случившегося он позвонил сыну и сказал, что произошла драка с ФИО2. Сын спросил, что случилось, и он рассказал, что ФИО2 не дает пользоваться ни кухней, ни ванной, ни туалетом, всё фотографирует на мобильный телефон. Также он пояснил сыну, что ФИО2 ударила его по руке и сломала руку. Сын посоветовал обратиться в медицинское учреждение и в правоохранительные органы. В больнице ему наложили гипс, с которым он полтора месяца ходил, испытывал неудобства, делал все только левой рукой. В настоящее время рука не восстановилась до конца, если он тяжелое поднимает, рука болит. Никаких извинений Прокофьева ему не приносила. Он со своей стороны во время конфликта агрессивных и оскорбительных слов в адрес ФИО2 не выражал. Куда потом делась ножка от стола, которой ФИО2 нанесла ему удар, он не знает.

Так, свидетель ФИО3 №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил его отец ФИО3 №2 по телефону и сообщил, что шел на кухню и пересекся с его сестрой ФИО2, и между ними случился конфликт. ФИО2 взяла ножку от стула и нанесла ему удар по руке. Это произошло дома по адресу: ..... Что стало причиной конфликта, отец ему не пояснил. Отец сказал, что болит рука, и он его направил в травмпункт. После чего отец позвонил и пояснил, что ему наложили гипс. И он ему посоветовал написать заявление в полицию. Дополнил, что у отца и ФИО2 давно сложились длительные конфликтные отношения. Также как и у него с сестрой. Также был случай, когда ФИО2 наносила ему телесные повреждения, он обращался в травмпункт, но пожалел сестру и не стал привлекать ее к ответственности.

Так, свидетель ФИО24, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил предварительную процессуальную проверку по данному делу, основанием которой явилось обращение гражданина ФИО3 №2 в травматическое отделение, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственно в тот день, когда произошел конфликт между ФИО3 №2 и ФИО2, ему ФИО3 №2 не звонил, он к ним на квартиру не выезжал. На следующий день после поступления сообщения об обращении ФИО3 №2 в больницу, он встретился с ФИО3 №2, который пояснил, что в ходе возникшего конфликта в квартире с дочерью, ФИО2 ударила его деревянным предметом, похожим на палку. В ходе осмотра квартиры ФИО3 №2 этот предмет не показал, сказал, что его уже нет. ФИО2 подтвердила, что между ней и отцом происходил конфликт, но она его палкой не била и в руки палку не брала. Пояснила, что отталкивала ФИО3 №2, он попятился назад и упал. В этот же день была опрошена соседка, которая пояснила, что слышала громкие крики ФИО2. Соседка поднималась наверх, чтобы узнать, что произошло, постучала в дверь, ФИО2 открыла дверь, соседка стала спрашивать, что происходит, ФИО2 сказала: «иди отсюда» и замахнулась на нее каким-то деревянным предметом, и соседка убежала домой.

Вместе с тем при производстве дознания свидетель ФИО24 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве дознания свидетель ФИО24 пояснял, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Камышинский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что у нее по месту ее жительства по адресу: .... конфликт с отцом, а также что у ее сына ФИО20 приступ удушья, потеря сознания. После чего на указанный адрес, с целью выяснения обстоятельств по факту заявленного прибыл наряд ППС. Прибыв на указанный адрес, гражданка ФИО1 дала показания, согласно которым, между ней и отцом ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал физической расправой ФИО1 и ребенку. На происходящий шум в квартире, какой именно, та не охарактеризовала, пришла соседка из ...., а ФИО1 начала выталкивать соседку из квартиры, при этом каких-либо телесных повреждений соседке не причиняла. Также ФИО1 поясняла, что в ходе конфликта с отцом, она ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений не наносила, пыталась предотвратить то, чтобы ФИО2 №1 не заходил к той в комнату. В момент опроса ФИО1, ФИО2 №1 находился в своей комнате и не желал давать какие-либо объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Камышинский», в обеденное время поступило сообщение медсестры городской больницы № .... .... о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 №1, проживающему по адресу: .... которому диагностировали <данные изъяты>. По данному факту в ходе процессуальной проверки, им ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ го, находясь по месту жительства, у того возник конфликт с дочерью ФИО1 из-за раздела имущества. В ходе конфликта ФИО2 №1 каких-либо угроз физической расправы и слов угрозы убийством в адрес ФИО1 и ее детей не высказывал. В свою очередь, ФИО1 нанесла ФИО2 №1 телесное повреждение деревянным предметом, от которого тот почувствовал сильную физическую боль, а затем сразу прошел в свою комнату и более до утра следующего дня из комнаты не выходил, так как у того сильно болела рука. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратился в травматологическое отделение ...., где ему поставили диагноз: <данные изъяты> и наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена ФИО3 №1, проживающая по адресу: ...., являющаяся соседкой ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, так как является пенсионеркой. В дневное время ФИО3 №1 услышала громкие крики, грохот и стук падающей мебели в ..... Также ФИО3 №1 слышала, как ФИО1 сильно кричала, тогда та решила узнать, что случилось, в связи с этим ФИО3 №1 поднялась в .... постучала в дверь, которую открыла ФИО1, и последняя была в агрессивном состоянии. При этом ФИО1 оттолкнула ФИО3 №1 и закрыла перед той дверь. Но ФИО3 №1 хотела узнать, что же происходит в квартире, тогда она, находясь на лестничной площадке, толкнула входную дверь, и дверь открылась. В этот момент ФИО3 №1 увидела стоящую в коридоре возле комнат с сантехническим узлом ФИО1, которая подняла с пола деревянную доску и замахнулась доской на ФИО3 №1, но та не стала ждать продолжения и поспешила к себе домой. Также ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 очень часто является инициатором конфликтов, и часто слышит, как ФИО1 ругается на ФИО2 №1 Также, ДД.ММ.ГГГГ им был дополнительно опрошен ФИО2 №1, который подтверждал показания, данные ДД.ММ.ГГГГ а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 нанесла удар деревянной ножкой от стола ему в область правой руки, от чего тот сразу почувствовал резкую физическую боль, а затем направился к себе в комнату. А также, ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно опрошена ФИО1, которая отрицала свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО2 №1, говорила, что каких-либо телесных повреждений каким-либо предметом не наносила, в руки никаких деревянных предметов не брала. Пояснила, что в указанный день между ней и отцом возник конфликт, затем она направилась к себе в комнату, а ФИО2 №1 попытался зайти к ФИО1 в комнату, при этом тот держался за дверной проем левой рукой, а другой рукой держался о косяк, и так как она несколько раз пыталась закрыть дверь, поэтому попала дверью по пальцам левой руки ФИО2 №1, после этого она толкнула ФИО2 №1, и тот упал, при этом ударился правой рукой о стену.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО24, данных им при производстве дознания, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе дознания, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе дознания, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что этажом выше, над ее квартирой, в .... проживают ее соседи ФИО2 №1, дочь ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО20 и ФИО33. Хочет пояснить, что данная семья также длительное время проживает по указанному адресу. ФИО2 №1 воспитывал ФИО1, а также брата ФИО1 – ФИО3 №2 с самого детства один, мать в воспитании детей участия не принимала. Когда ФИО1 была в подростковом возрасте, она начала сильно конфликтовать со своим отцом и она часто слышала ссоры в квартире, причины конфликтов ей были не известны. Спустя некоторое время, сын ФИО34 съехал с данной квартиры и начал самостоятельную жизнь, а ФИО1 и ФИО2 №1 продолжали часто ругаться. Последние пару лет ФИО2 №1 часто употребляет спиртные напитки, и Елена на этой почве часто затевает ссоры. ФИО2 №1 сам никогда конфликтов не провоцирует. ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась дома. Примерно в обед, точное время не помнит она решила прилечь спать, но в тот момент она услышала сильный грохот, как будто упал стол, а также услышала, что ругается Елена, что та говорила и кричала, она не помнит, она поняла, что та была очень агрессивна. Так как у Елены есть малолетние дети, она решила подняться в .... забрать детей к себе, так как детей ей было жаль и она не хотела, чтобы те видели, как ругается их мать. Она поднялась, постучалась ..... Дверь ей открыла ФИО1, которая была в возбужденном, очень агрессивном состоянии, та сразу же оттолкнула ее своими двумя руками в грудь, она отшатнулась, так как не ожидала таких действий, а ФИО1 закрыла перед ней дверь. Она слышала, как Елена кричала что-то ФИО2 №1. Тогда она решила толкнуть входную дверь, чтобы посмотреть, что происходит в квартире, что она и сделала. Входная дверь открылась, она увидела в коридоре между комнатами ФИО1 и детей, ФИО2 №1 она не видела. Предполагает, что тот был в своей комнате. В это время ФИО1 увидела ее на пороге квартиры и сразу подошла к ней, при этом ФИО1 схватила деревянную доску длиной около 40 см, которая лежала в коридоре и замахнулась на нее этой доской, но в это время ее дети закричали: «Мама, не надо!», тогда Елена отбросила деревянную доску и стала снова руками толкать ее. Она не стала дальше обострять ситуацию и ушла к себе домой. Через несколько дней она увидела гипс на руке ФИО2 №1. Может предположить, что это Елена нанесла телесные повреждения ФИО2 №1, но момент удара она не видела. Может охарактеризовать ФИО1 как скандальную личность, та сама провоцирует конфликт со своим отцом ФИО2 №1, и из их соседского окружения с ФИО1 никто не общается, так как она всегда агрессирует. Была ли в руках у ФИО1 доска или брус, она точно сказать не может, так как не знает разницы между данными предметами.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля по делу ФИО3 №2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей по делу ФИО3 №1 и ФИО24 данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность последней в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по линии «02» поступило сообщение от медсестры ГБ-№ .... ФИО36 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ЦГБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 диагностирован <данные изъяты>. Со слов ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ избит дочерью.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия тупых твердых предметов или при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого установлено, что в коридоре возле стены находится разобранная мебель, различные деревянные доски и фурнитура от мебели. Деревянные ножки от стола обнаружены не были.

(<данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых по адресу: ...., ФИО4, находясь в коридоре, указал на место, где он находился во время причинения ему телесных повреждений, а также место возле двери в ванную комнату, где находилась ФИО1, которая в момент конфликта схватила стоявшую у стены ножку от стола в виде бруса и с размаху нанесла ему удар в область предплечья правой руки.

(<данные изъяты>)

Протоколом дополнительной проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых по адресу: ...., ФИО4 указал на место в коридоре, где ФИО1 причинила ему в ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, место нахождения подозреваемой ФИО1 во время конфликта, положение своих рук, а также способ удержания деревянного бруса ФИО1 во время удара и механизм нанесения удара.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимой, указывает на то обстоятельство, что действия последней были направлены именно на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для его жизни, в связи с чем свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, непосредственно причинила потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения, применяя к нему насилие.

Проведенной по делу экспертизой, положенной судом в основу обвинительного приговора, установлен комплекс телесных повреждений, причиненный потерпевшему, который образовался не менее от одного травматического воздействия, что обоснованно позволяет квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шульга С.Е. о том, что ФИО1 не причиняла вред здоровью потерпевшему, а телесные повреждения возникли у ФИО2 №1 при падении и ударе рукой об стену, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой конфликт, в ходе которого подсудимая нанесла ему один удар по руке деревянным брусом. Он, в свою очередь, никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, физического насилия к подсудимой не применял и не давал ФИО1 повода для применения физической силы.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию подсудимого ФИО1 и ее версию произошедших событий суд расценивает, как избранный ею способ защиты, обусловленный ее желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо ее оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления не дают суду оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к ней по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимой, не находит достаточных оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и последующего лечения потерпевшего ФИО2 №1, в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 00 копеек, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2020г.), оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденная ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства; один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с затратами на лечение потерпевшего, в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 00 копеек, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.