Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-1429/2023 М-1429/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело №2-130/2024 <данные изъяты>

УИД 48RS0018-01-2023-002066-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О. М.,

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-111820/5010-003 от 15.11.2023 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного № У-23-111820/5010-003 от 15.11.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 188 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку повреждения автомобиля были получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение финансового уполномоченного № У-23-111820/5010-003 от 15.11.2023 отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по соглашению от 04.09.2023 года, осуществив выплату страхового возмещения в размере 50%. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2023 водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный № ФИО3, при управлении данным автомобилем допустил наезд на открытую правую заднюю дверь припаркованного автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 27.08.2023 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

30.08.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.09.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № 19703215 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 376 000 руб.

06.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб. (50% от определенного размера ущерба).

14.09.2023 от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

18.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением № У-23-111820/5010-003 от 15.11.2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 188 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, полагая наличие в действиях ФИО2 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами(п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1 ПДД РФ).

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7 ПДД РФ).

Между тем, из административного материала, а именно: объяснений участников ДТП, усматривается, что ФИО2 открыл дверь автомобиля MERCEDES-BENZ S500, для того, чтобы положить пакеты с продуктами, а водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не заметил открытую дверь и в процессе парковки допустил столкновение.

Таким образом, нарушений п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения, не исполнило свои обязательства в полном объеме, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела заинтересованным лицом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб. (юридическая консультация, составление и направление возражений, представление интересов в суде), что подтверждается договором поручения от 26.12.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2023 года.

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и небольшую сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество составленных представителем процессуальных документов (письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов), исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленный заинтересованным лицом размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (30 000 руб.) является явно неразумным (чрезмерным).

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела не требовалось изучения объемных или сложных документов, кроме того, представитель не принимал участие в судебном заседании.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заинтересованного лица, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-111820/5010-003 от 15.11.2023 по обращению ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года

Судья: <данные изъяты> О.М.Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>