Решение № 12-44/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 12-44/2020

Судья Власова Е.А. Дело № 12-44/2020

37RS0022-01-2019-003500-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ивановской области ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 года (дата вынесения мотивированного постановления),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – Общество, ООО МКК «ГФК») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Обжалуя постановление судьи районного суда в Ивановский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 указывает, что заключенное 10 июня 2019 г. между ФИО4 и ООО МКК «ГФК» дополнительное соглашение к договору займа от 25 мая 2019 г. о способах и частоте взаимодействия с должником является незаконным, поскольку предусмотренное им изменение частоты взаимодействия превышает допустимый законодательством предел способов взаимодействия, что умаляет человеческое достоинство должника и, как недействительная сделка, не влечет юридических последствий. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылается на правоприменительную практику Верховного суда РФ и Роспотребнадзора в части признания ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными Федеральным законом № 230-ФЗ, заключение кредитором и должником соглашения об иной частоте взаимодействия. Отмечает, что срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности не истек.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, законный представитель и защитник ООО МКК «ГФК», потерпевший ФИО4 не явились. Заявленное защитником ООО МКК «ГФК» ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 04 июня 2020 г. оставлено без удовлетворения. От иных лиц ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. Не допускается такое взаимодействие посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2019 г. ФИО4 обратился в УФССП по Ивановской области с заявлением о незаконных действиях ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности по возврату имеющейся у него просроченной задолженности по договору займа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г. в ходе рассмотрения заявления ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «ГФК» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен заём на сумму 8000 рублей со сроком его возврата и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 15 дней, со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

10 июня 2019 г. между Обществом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №, которым изменена частота взаимодействия с должником: посредством личных встреч - восемь раз в неделю; телефонных переговоров - 10 раз в сутки, 55 раз в неделю, 200 раз в месяц; телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - 5 раз в сутки, 15 раз в неделю, 50 раз в месяц; оповещения в социальных сетях, если заемщиком предоставлен аккаунт либо аккаунт стал известен кредитору из открытых источников (в том числе Интренет) - 5 раз в сутки, 15 раз в неделю, 50 раз в месяц; сообщений, направляемых с использованием мобильных приложений (мессенджеров) - 10 раз в сутки.

Заключенное соглашение является незаконным, поскольку его условия превышают допустимый законодательством предел указанных выше способов взаимодействия, тем самым, умаляют человеческое достоинство и нарушают ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как в соглашении отсутствует указание на возникновение просроченной задолженности по договору № от 25 мая 2019 г.

На основании представленной ФИО4 детализации оказанных услуг по указанному им в анкете клиента телефонному номеру установлено, что за период с 05 мая по 05 июля 2019 г. на его телефонный номер по вопросам взыскания просроченной задолженности поступило 15 текстовых СМС сообщений.

Также установлено, что 11 июля 2019 г. с принадлежащего ООО МКК «ГФК» номера с аббревиатурой GLAVFINANS на номер телефона ФИО4 поступило два текстовых сообщения следующего содержания: «ФИО4, в связи с тем, что вы не выплачиваете займ ООО МКК «ГФК» и игнорируете телефонные звонки, по месту проживания и месту работы будет направлена мобильная группа №; glavfinans.ru»; «ФИО4, в связи с неоплатой займа и предоставлением недостоверных сведений у ООО МКК «ГФК» есть основания обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ №; glavfinans.ru». Данные текстовые СМС сообщения оказывают на заявителя психологическое давление, что противоречит положениям ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (л.д. 3-6).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ГФК», судья районного суда исходила из того, что соглашение между Обществом и ФИО4 о способах и частоте взаимодействия заключено в связи с допущенной ФИО4 на 10 июня 2019 г. просрочкой исполнения обязательства по договору займа от 25 мая 2019 г. и в соответствии с предоставленным п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правом сторон договора займа заключить такое соглашение. Текст направленных ФИО4 СМС сообщений не свидетельствует об оказании на должника психологического давления, выраженного в унижении его чести и достоинства, введении его в заблуждение относительно возможности применения мер административного, уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку содержание сообщений содержит лишь указание на возможность кредитора обратиться в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО МКК «ГФК» не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом основным процессуальным документом, в котором фиксируются основания привлечения лица к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении. Выходить за пределы сформулированных в нем обстоятельств вменяемого противоправного деяния недопустимо.

Само по себе наличие соглашения № от 10 июня 2019 г. к договору займа № от 25 мая 2019 г., предусматривающее большее количество взаимодействий кредитора с должником, не свидетельствует о совершении ООО МКК «ГФК» действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих права и законные интересы ФИО4, и не дает оснований полагать об умалении человеческого достоинства должника.

Возможность заключения такого соглашения при возникновении просроченной задолженности по договору займа предусмотрена положениями ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также судьей в постановлении верно отмечено, что в силу положений ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона должник вправе в любой момент отказаться от исполнения данного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, из сформулированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения ООО МКК «ГФК» противоправных действий не следует, что наличие соглашения от 10 июня 2019 г. повлекло для ФИО4 какие-либо последствия в виде нарушения его прав, гарантированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО4 по вопросам взыскания просроченной задолженности поступило 15 текстовых СМС сообщений. Указанное в протоколе количество сообщений не превышает не только предусмотренную соглашением от 10 июня 2019 г., но и установленную ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ частоту таких взаимодействий - не более шестнадцати раз в месяц.

Каких-либо иных нарушений способа и частоты взаимодействия с должником, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 7 данного Федерального закона, юрисдикционным органом в вину ООО МКК «ГФК» не вменено.

Направление 11 июля 2019 г. ООО МКК «ГФК» в адрес абонента ФИО4 двух текстовых сообщений приведенного выше содержания обоснованно не расценено судьей районного суда как нарушение положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Выводы судьи об этом являются мотивированными и сомнений не вызывают. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Иных значимых доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова