Решение № 2А-212/2020 2А-212/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-212/2020

№2а-212/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 05 октября 2020 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика УФССП России по Приморскому краю – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.07.2020 г. об окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отменить указанное постановление, произвести весь комплекс мер принудительного характера.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского района выдан судебный приказ « 2-94/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 22598,90 рублей. Данный исполнительный документ направлен взыскателем в ОСП Яковлевского района.

09.06.2020 года было возбужденно исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. До настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил.

При предъявлении судебного приказа на исполнение взыскатель заявил ходатайства о направлении конкретных запросов для получения сведений о должнике и его имуществе, которые судебный пристав-исполнитель проигнорировала.

05.07.2020 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считает, что указанное постановление от 05.07.2020г. вынесено незаконно, так как судебным приставом не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того указал, что оспариваемое постановление было получено взыскателем по почте 14.07.2020г. в связи с чем срок на обжалование постановления считает не пропущенным.

В судебное заседание административный истец – Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (Общество с ограниченной ответственностью), извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю – ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер для исполнения судебного решения, направлены все запросы. В настоящее время обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом, должник оплатила задолженность полностью, в связи с чем исполнительное производство будет окончено. Также указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района № 2-94/2020, которым исковые требования Микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» удовлетворены: с ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 22598,90 рублей, возбуждено исполнительное производство 09.06.2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 09.06.2020 года.

Кроме того вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы для отыскания имущества должника, места его работы, в том числе в банки, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к операторам связи.

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что ФИО7 собственником недвижимого имущества, а также транспортных средств не является, сведения о ней в Пенсионном фонде РФ, ФНС России отсутствуют.

05.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлено, что за должником – ФИО7 зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, должник официально не работает, пенсию, пособие по безработице не получает, выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

05.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вопреки доводам административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ему в срок, установленный ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом копия постановления о прекращении исполнительного производства от 05.07.2020г. была получена взыскателем 14.07.2020 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами – исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства в отношении ФИО7 подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление требований должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа, запросов (в том числе и заявленных административным истцов при направлении исполнительного документа на исполнение). Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП Яковлевского района, должником оплачена задолженность в полном объеме.

Кроме того судом установлен пропуск десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебных приставов, учитывая, что о нарушении прав ему было известно 14.07.2020 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2020г.

Однако административный истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2020 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

При этом, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Т.А. Нестерова