Постановление № 5-184/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-184/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

Адрес суда: <...>

29 июня 2017 года судья Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей К***

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2016 в 13:30 ФИО2, управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге Нижний Тагил – Нижняя Салда со стороны г. Нижний Тагил в сторону г. Нижняя Салда, на 18 км 300 м автодороги в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранного скоростного режима, совершая маневр обгона при возникновении опасности для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак №..., под управлением Я***, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Р. К*** причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Самостоятельно и отвечая на вопросы судьи, пояснил, что 30.07.2016 в дневное времени двигался из г.Н.Тагил в г.В.Салда на своем автомобиле Р., государственный регистрационный знак №.... В районе 18 км автодороги, после поворота, он догнал два автомобиля – Ф. и Н., которые двигались со скоростью около 70 км/ч и решил обогнать оба автомобиля. Он убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, подал сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Когда передний бампер его автомобиля оказался на уровне примерно середины корпуса впереди идущего автомобиля Ф., водитель этого автомобиля без подачи светового сигнала также начал совершать маневр обгона. Для предотвращения столкновения он (ФИО2) попытался снизить скорость и «уйти» влево, однако, в связи с тем, что колеса автомобиля попали на неукрепленную обочину, машину занесло. Он попытался выровнять автомобиль – выкрутив руль вправо, вследствие чего машина, оказавшись вновь на проезжей части, по касательной задела двигавшийся перед автомобилем Ф. автомобиль Н. и «улетела» в кювет на левую сторону дороги.

В момент, когда им было принято решение о совершении обгона впереди идущих транспортных средств Ф. и Н., скорость его автомобиля была около 100 км/ч, однако не превышала 110 км/ч. Он решил обогнать сразу оба автомобиля, поскольку двигались они примерно с одинаковой скоростью, ниже скорости его автомобиля. Он (ФИО2) не мог предположить, что автомобиль Ф. будет совершать обгон и, считает, что когда водитель этого автомобиля – ФИО3, решил пойти на обгон его (ФИО2) машина находилась в «мертвой зоне» видимости ФИО3 и тот попросту его не заметил. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку наказуемым в административном порядке является превышение разрешенной скорости более чем на 20 км, он же превысил скорость не более чем на 10 км, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что камера автоматической фиксации нарушений, установленная перед местом дорожно-транспортного происшествия, нарушение им скоростного режима не зафиксировала.

Считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Ф. – Н***, который начал маневр обгона без подачи сигнала указателем поворота, о чем свидетельствует видеозапись, где не слышно характерного звука «поворотника», в то время как он (ФИО2) уже начал свои маневр обгона и находился на полосе встречного движения и, соответственно имел преимущество.

Потерпевшая К*** в судебном заседании пояснила, что 30.07.2016 находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Р. под управлением супруга ФИО2 Они ехали по трассе сообщением г.Н.Тагил – г.В.Салда. Не доезжая до с.Покровское (в районе 18 км – как она узнала впоследствии), после поворота, супруг решил обогнать впереди идущий автомобиль – он включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Когда передняя часть их автомобиля оказалась на уровне задней части впереди идущего автомобиля – Ф., его водитель также начал выезжать на полосу встречного движения. При этом, она обратила внимание, что водитель не подал сигнал поворота, поскольку она не видела мигание лампочки на передней части автомобиля, которая находилась в зоне её видимости, Супруг предпринял попытку объехать автомобиль Ф., однако их машину «потащило» на обочину, которая была отсыпана щебнем. Супруг попытался вернуть машину на дорогу, но машина начала «вилять» и они врезались в Н..

Во время движения она (К***.) на спидометр автомобиля, в котором ехала, не смотрела, однако считает, что скорость до обгона была около 80 км/ч, а непосредственно перед обгоном выше, так как автомобиль начал ускоряться. Считает, что её супруг в произошедшей аварии не виноват и к административной ответственности должен быть привлечен водитель автомобиля Ф. – Н., который начал обгон в тот момент, когда их автомобиль уже начал обгон.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 указанными требованиями Правил дорожного движения пренебрег – 30.07.2016 около 13:30 управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №..., на 18 км 300 м автодороги г.Н.Тагил – г.Н.Салда, двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость на данном участке дороге - 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения), вследствие чего при совершении маневра обгон, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Н. под управлением Я*** в результате которого здоровью К** был причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим водителем – Н**., управлявшим автомобилем Ф., не состоятелен и правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела необходимо установление фактов нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правил дорожного движения, наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

Действительно, на представленной видеозаписи, сделанной видео-регистратором, находившимся в автомобиле Ф., видно, что водитель этого автомобиля – Н** выезжает на полосу встречного движения. Однако эта запись не подтверждает довод ФИО2 о том, что автомобиль Ф. начал обгон уже после того, как такой же маневр начал ФИО2, поскольку на видеозаписи отражается участок дороги перед автомобилем, из которого ведется запись, а не позади него; и не опровергает факт неверного выбора скоростного режима, нарушение которого и вменяется ФИО2 Отнюдь, на записи видно, что скорость автомобиля ФИО2 значительно превышает скорость транспортных средств, двигавшихся впереди него - Ф. и Н.. ФИО2 и самим не отрицается факт движения его автомобиля со скоростью свыше 90 км/ч.

Кроме того, ФИО2 не вменяется нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

Избранная ФИО2 скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате неправильно выбранного скоростного режима, ФИО2, совершая обгон, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Н., в результате чего, здоровью К*** был причинен средней тяжести вред здоровью.

Имея реальную возможность вернуться в свою полосу движения и не выполнять маневр обгона, ФИО2 этого не сделал, о чем свидетельствует его поведение в момент выполнения маневра, а наоборот, направил машину левее, вследствие чего машину занесло и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2016, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда 18 км (л.д. 45-49) и схемой к нему (л.д. 51-52), подписанной ФИО2 и Я*** что свидетельствует о их согласии со схемой;

- объяснениями потерпевшей К*** данными сразу после случившегося, из которых следует, что 30.07.2016 она находилась в качестве пассажира в автомобиле Р., следовавшего автодороге из г.Н.Тагила в сторону г.Верхняя Салда. На 18 км трассы ее муж начал совершать обгон, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, обратилась в травмпункт (л.д. 27);

- объяснениями свидетеля Я**., из которых следует, что 30.07.2016 он на автомобиле В. двигался по Салдинскому тракту в сторону с. Покровка, машина двигалась 70 км/ч, он почувствовал удар, его машину начало кидать, он остановил автомашину, и увидел, что с левой стороны автодороги в кювете лежит автомашина Р. (л.д. 60);

- объяснениями свидетеля Н** из которых следует, что 30.07.2016 он двигался на автомобиле Ф. в сторону г. Верхняя Салда, машина двигалась 70 км/ч, он начал маневр обгона автомобиля В. выехав на встречную полосу движения, заметил позади идущий автомобиль Р., вернулся в свою полосу, а автомобиль Р., на высокой скорости обогнав его по левой обочине резко отбросило вправо, в результате чего произошло столкновение с В. (л.д. 61);

- заключением эксперта №... от ../../.... г., согласно выводам которого водитель автомобиля Р. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей К*** подтверждаются заключением эксперта №...-Э от ../../.... г. о наличии у нее повреждения в виде ..., которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 72-76).

При осмотре автомобиля Р. обнаружены технические повреждения переднего бампера, правого заднего колеса, правого заднего крыла, заднего бампера, задней правой двери, правых задних подкрылок, правой задней арки.

При осмотре автомобиля В. обнаружены технические повреждения левой двери, левого заднего крыла.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Я*** и Н*** не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Он работает, его доход составляет около ..., доход супруги – .... Ежемесячно семья несет расходы по оплате жилого помещения в размере ... и оплате кредита в размере .... Принадлежащий ФИО2 автомобиль Р., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, восстановлению не подлежит, страховая выплата по полису КАСКО не покроет расходов на приобретение нового аналогичного автомобиля, в котором очень нуждается семья.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений (л.д. 2), что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, полагаю возможным учесть наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных доводов, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ...

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшей, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья -