Решение № 21-149/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 21-149/2025

Судья Уманец А.С. Дело № 21-149/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001449-21

Номер дела в суде первой инстанции 12-55/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 № 10677481240374056487 от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, 24 сентября 2024 года в 11:47:22 по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7195 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,27 % (1,295 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,795 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.68 % (1,101т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,601 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1- ФИО2 обратился 5 ноября 2024 года (постановление вручено 11 ноября 2024 года) в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, в том числе, надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, надлежащей работы оборудования, определения нормативной нагрузки на автомобильную дорогу, полагая, что результаты взвешивания являются недостоверными. Кроме того, указано на неверную фиксацию характеристик транспортного средства, а именно при наличии четырех колес на осях при двускатном креплении, в акте измерения и проверки параметров указано на два колеса на осях.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в краевой суд 3 февраля 2025 года (копия решения вручена 10 февраля 2025 года), защитник ФИО1 –ФИО2 просит постановление и решение отменить, приводя прежние доводы, указывая на отсутствие допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, надлежащей работы оборудования, определения нормативной нагрузки на автомобильную дорогу, несоответствие акта измерения весовых и габаритных параметров нормативно-правовым актам.

В судебном заседании защитник ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, указав о недопустимости свидетельства о поверке системы параметров автомобильных транспортных средств в движении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года в 11:47:22 по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, ФИО4, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Камаз 5410, государственный регистрационный знак <***>, допустил перевозку груза с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,27 % (1,295 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 8,795 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.68 % (1,101т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 8,601 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677481240374056487 от 1 ноября 2024 года, актом № 7195 от 30 сентября 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 9 января 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за ФИО1 копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM20001725 от 16 ноября 2023 года, действительного до 15 ноября 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки, акта проверки вышеуказанной системы измерений, включающие тестовые проезды и диагностическое обследование автомобильной дороги.

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 тонн, то есть по 7500 тонн на ось (15000:2).

В данном случае нагрузка на четвертую ось при расстоянии между осями свыше 2.5 метров составила 8.795 тонны при допустимой 7500 т., что превышает допустимую нагрузку на 17.27% (1,295 тонны), нагрузка на пятую ось составила 8,601 тонны при допустимой 7500 т., что превышает допустимую нагрузку на 14,68% (1,101 тонны), то есть более 10 процентов, но не более 20 процентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Владение ФИО1 транспортным средством марки Камаз 5410, государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения правонарушения не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о некорректной работе системы дорожного и весового контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства истребованы копии: свидетельства о поверке от 16 ноября 2023 года № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM20001725, действительного до 15 ноября 2024 года, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении (АПВГК) Алтайский край, Бийский район, автомобильная дорога К-06 «Бийск-Белокуриха», км 14+600, акты проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Uniсam WIM, расположенной км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; отчеты по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; акты калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725, расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 600; свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 года, описания типа средства измерений; обзора системы, описания системы и паспорта, руководства по эксплуатации системы UnicamWIN.

Вопреки доводам жалобы некорректная работа табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «Unicam WIM» и результаты контрольного взвешивания не влияет, что следует из содержания паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», в соответствии с которым информационное табло относится к дополнительным модулям, не обуславливающим работоспособность системы измерения.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах, представленных в материалах дела.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям.

Ссылки на неправильное определение нормативной нагрузки автомобильной дороги и в связи с этим неверное определение допущенного превышения нагрузки на ось транспортного средства признаются несостоятельными.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 2 к названным выше Правилам.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года № 250-ст, на который ссылается заявитель, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от 26 октября 2007 года категория не изменялась, рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Системой UnicamWIN определение скатности и общего количества колес на оси транспортного средства проводится в автоматическом режиме при помощи специализированных детекторов. При этом, если ось оснащена двумя односкатными колесами, то в акте будет указано, что количество скатов «1», количество колес «2»; если ось оснащена двумя двускатными колесами, то в акте будет указано, что количество скатов «2», количество колес «2».

Из акта измерения № 7195, фотоприложения следует, что транспортное средство имеет пять осей, где первая оснащена двумя односкатными колесами, вторая и третья оси - двумя двускатными колесами, четвертая и пятая оси- двумя односкатными колесами. В этой связи, в акте измерения параметры транспортного средства отражены верно.

Доводы жалобы о несоответствии акта измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства предъявляемым требованиям безосновательны.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Таким образом, акт формируется по результатам измерений а потому несовпадение даты и времени его формирования оператором со временем автоматической фиксации правонарушения не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

То обстоятельство, что в данном акте не отражены географические координаты места расположения комплекса, не может повлечь признания такового недопустимым доказательствам, поскольку не влияет на результат измерения, тогда как при наличии описания места нахождения, координаты для целей весогабаритного контроля не имеют значения.

Следует отметить, что нагрузка на группу осей (по которым выявлено превышение) определена, исходя из погрешности 11%, что находится в пределах установленной погрешности.

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и проверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения – Бийский район Алтайского края, в этой связи жалоба рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Иные доводы жалобы правильных выводов судьи районного суда не опровергают, как и не свидетельствуют о недопустимости представленных в деле доказательств.

Собранных в ходе производства по делу доказательств достаточно для выяснения имеющих значение обстоятельств, иная оценка доказательств по делу, приводимая в жалобе и отличная от оценки, данной судьей районного суда, а также иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева