Решение № 2А-2202/2017 2А-2202/2017 ~ М-2344/2017 М-2344/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2202/2017

Дело № 2а-2202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий об отказе в принятии платежного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий об отказе в принятии платежного документа, указав, что 16 октября 2017 года судебным приставом-исполни-телем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу <ФИО> стоимости доли переданного ей полуприцепа SCHMITZ SRP 24, 1991 года выпуска, в размере 130 000 рублей по решению Тимашевского районного суда от 16 ноября 2015 года. Однако, 20 декабря 2016 года она передала <ФИО> указанные денежные средства в полном размере, о чем им собственноручно написана расписка. 15 сентября 2017 года Тимашевским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист, тогда как указанные действия произведены после исполнения ею решения суда, в связи с чем, она через представителя обратилась к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства. 16 ноября 2017 года от судебного пристава-исполнителя она получила отказ в принятии и рассмотрении расписки от 20 декабря 2016 года как платежного документа, поскольку невозможно идентифицировать марку прицепа, за который переданы денежные средства. Считает отказ незаконным, поскольку представленная расписка соответствует требованиям действующего законодательства и должна быть принята и рассмотрена как платежный документ. В связи с чем, просит признать незаконным отказ ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю в принятии и рассмотрении расписки от 20 декабря 2016 года как платежного документа и окончании исполнительного производства <№> о взыскании с нее в пользу <ФИО> денежной компенсации стоимости доли переданного ей полуприцепа в размере 130 000 рублей, а также обязать ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю окончить указанное исполнительное производство <№>.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска.

представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что вынесенный ею отказ в принятии и рассмотрении расписки от 20 декабря 2016 года как платежного документа и окончании исполнительного производства <№> о взыскании денежной компенсации стоимости доли переданного ФИО3 полуприцепа в размере 130 000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя <ФИО> законный и обоснованный, так как в представленной расписке невозможно идентифицировать марку полуприцепа.

Заинтересованные лица <ФИО> и <ФИО>1 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, а поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 октября 2017 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО3 в пользу <ФИО> стоимости доли переданного ей полуприцепа SCHMITZ SRP 24, 1991 года выпуска, в размере 130 000 рублей по решению Тимашевского районного суда от 16 ноября 2015 года.

Определением Тимашевского районного суда от 9 августа 2017 года произведена замена <ФИО> на правопреемника по договору уступки прав (цессии) от 5 марта 2015 года <ФИО>1

На основании ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, представителем административного истца ФИО1 в ОСП 26 октября 2017 года представлена расписка от 20 декабря 2016 года и заявление о ее принятии как платежного документа и окончании исполнительного производства. Согласно данной расписке <ФИО> получил в счет долга от ФИО3 130 000 рублей за полуприцеп.

Согласно ответу начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю от 16 ноября 2017 года ФИО3 отказано в принятии и рассмотрении расписки от 20 декабря 2016 года как платежного документа, поскольку невозможно идентифицировать марку прицепа.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из приведенных норм следует, что ФИО3 при выплате денежных средств <ФИО> должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении решения Тимашевского районного суда от 16 ноября 2015 года, действовать в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, то есть потребовать составления расписки с указанием в качестве основания выплаты денежных средств решения суда и конкретного имущества, за которое выплачиваются эти средства.

Однако, в данной расписке отсутствует ее основание, а из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что она относится к долговым обязательствам по решению Тимашевского районного суда от 16 ноября 2015 года, которым с ФИО3 в пользу <ФИО> взыскана стоимость доли переданного ей полуприцепа SCHMITZ SRP 24, 1991 года выпуска, в размере 130 000 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а поэтому права, свободы и законные интересы ФИО3 ничем не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий об отказе в принятии платежного документа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий