Решение № 2-2486/2023 2-2486/2023~М-2341/2023 М-2341/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2486/2023

Дело №2-2486/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., о возмещении судебных расходов в размере 55543 руб. 24 коп.(л.д.7-14).

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО2 является смежным землепользователем истца в СНТ «<>». В апреле 2021 года ФИО2, приехав на свой земельный участок, обнаружила выбитое стекло на веранде, обгоревшую электропроводу в доме, вынесенный на 3-4 метра от двери веранды газовый баллон. В связи с этим ФИО2 обратилась в полицию, указав в заявлении, что ФИО1 пытался поджечь ее дом и похитить имущество. 19 апреля 2021 года постановлением следователя Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 УК РФ. В обоснование постановления указано, что в период с 29 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года на территории садового участка №11 СНТ «Белое Озеро» г.Кыштыма Челябинской области имел место факт незаконного проникновения, покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе доследственной проверки и по возбужденному уголовному делу ФИО1 неоднократно вызывался и допрашивался. 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения указанного преступления. Незаконным возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО2, ее недобросовестными действиями, истцу причинены нравственные страдания, поскольку длительное ожидание действий по разрешению юридической ситуации (неоднократные вызовы и допросы) усугубили стрессовое состояние истца, он переживал за свою дальнейшую судьбу, ощущал беспомощность, неспособность защитить собственные интересы. Ответчик действовала недобросовестно, сознательно указав на истца, как на лицо совершившее преступление, тем самым злоупотребив своими правами и предоставив в правоохранительные органы недостоверную информацию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы за услуги представителя 55000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, а также постовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате действий ФИО2 был вынужден постоянно давать пояснения в правоохранительных органах, оправдываться от надуманных обвинений, настраивал других членов СНТ против него, как председателя товарищества. Из - за переживаний у истца нарушился сон, так как постоянно находился в состоянии стресса, тревоги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено с указанием «Истек срок хранения» (л.д.30,107).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч.4).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Как разъяснено в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 ГК РФ способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений. Иное- без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности- означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требований истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются смежными землепользователями в СНТ «<>» <адрес>.

19 апреля 2021 года Межмуниципальным отделом МВД России «Кыштымский» Челябинской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФИО2, имевшего место в период времени с 29.03.2021 по 07.04.2021 года на территории садового участка № СНТ «<>» <адрес> в отношении неустановленного лица, что подтверждается материалами уголовного дела № (л.д.40-104).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО2 от 07 апреля 2021 год, в котором она указала, что неустановленное лицо повредило окно на веранде садового домика, вынесло из садового дома газовый баллон, а также повредило электропроводку. Просила наказать неустановленных лиц (л.д.53).

В ходе своих объяснений ФИО2 указала, что предполагает, что данные хулиганские действия в отношении нее, путем повреждения находящегося у нее в собственности садового участка могли совершить ФИО3 С и ФИО1 О с которыми у нее конфликт с 2017 года (л.д.73-74).

30 апреля 2021 года истец ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по данному делу (л.д.78-80).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 18 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.95-97).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт покушения на хищение имущества ответчика ФИО2 имел место, так же как имело место обращение ФИО2 в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, ответчик в своем заявлении в правоохранительные органы не указала на ФИО1 как на лицо непосредственно совершившее преступление, а она предположила, что данные хулиганские действия мог совершить ФИО1, с которым у нее сложились конфликтные отношения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обращение ответчика в правоохранительные органы вызвано намерениями причинить истцу вред, обращение не содержит высказываний оскорбительного характера, в связи с чем, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы, в котором приводятся сведения о нарушении прав и законных интересов ответчика без указания лица, в отношении которого просит возбудить уголовное дело, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Также не является основанием для привлечения к ответственности то обстоятельство, что в ходе объяснений ФИО2 указала на ФИО1, как на лицо которое могло совершить хулиганские действия, с которым сложились конфликтные отношения, то есть как на предполагаемое лицо, несмотря на то, что указанные сведения не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы Агафонова воспользовалась своим правом, гарантированным Конституцией РФ. Для обращения ФИО2 в указанные органы имелись основания, такое обращение было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем судом не усматривается намерение причинить вред ФИО1, так же как не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

<>

<>

<>

<>

<>