Решение № 2-1521/2026 2-1521/2026(2-7943/2025;)~М-5838/2025 2-7943/2025 М-5838/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1521/2026

УИД: 63RS0045-01-2025-008027-41

№ 2-1521/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании действий незаконным, обязании восстановить подачу водоснабжения, компенсации морального вреда, ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности собственными силами и за свой счет восстановить подачу водоснабжения не земельный участок истца, расположенные по адресу: <адрес> путем устройства нового отвода от магистральной трубы, взыскании причинённого ущерба незаконным отключением земельного участка истца в сумме 27007,16 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за не своевременную выплату причиненного ущерба в сумме 27007,16 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его полной выплаты истцу, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и госпошлину в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка в порядке универсального правопреемства (наследства) после смерти матери, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», массив Ракитовка, ул. 12-я, участок № и с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом СНТ «Металлург». ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства ФИО3 на территории СНТ «Металлург» совместно с группой лиц создал второй СНТ - СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №), зарегистрировав его по месту своего жительства: <адрес>40 и организовал избрание себя председателем СНТ «Металлург, Ракитовка». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда изменено решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и создание СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №) признано незаконным, так как признаны незаконными: протокол учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка»; протокол общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от 14.03.21г. по избранию ответчика председателем. На основании решения суда в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Металлург, Ракитовка» ликвидируется с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 назначен ликвидатором этого СНТ. На основании заявления истца в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении руководителей СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №) возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. за причиненный ими СНТ «Металлург» ущерба на общую сумму 3 004 350,67 руб. незаконным сбором денежных средств с собственников земельных участков членов СНТ «Металлург», предназначенных для оплаты за потребленную электроэнергию. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу признаны незаконными действия СНТ «Металлург, Ракитовка» по отключению водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося собственности истца, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Металлург, Ракитовка» обязано судом собственными силами и за свой счет восстановить подачу водоснабжения и электроснабжения за земельный участок истца, решение суда должником исполнено за свой счет должник подключил водоснабжение и электроснабжение земельного участка истца. Однако, не смотря на выше указанные обстоятельства и решения судов, ФИО3 с целью вынуждения истца на незаконную оплату денег в СНТ «Металлург, Ракитовка» за водоснабжение земельного участка, очередной раз ДД.ММ.ГГГГ лично и самовольно отключил подачу воды на участке истца, отрезав и заварив отвод трубы на ее участок. При этом истец, являясь членом СНТ «Металлург», своевременно еще ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме произвела оплату 7 850 рублей за водоснабжение своего участка за весь ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Металлург». Членом СНТ «Металлург, Ракитовка» истец никогда не являлась и не обязана была туда за что-либо оплачивать, о чем ответчик был уведомлен. Более того, СНТ «Металлург, Ракитовка» незаконно пользовался водяной скважиной системой водоснабжения принадлежавшими СНТ «Металлург», поэтому не имел право отключать участок истца от этой системы водоснабжения. Кроме того, в соответствии с лицензией и ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей середы и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ право пользования недрами с целью добычи подземных вод для полива дачных участков предоставлено СНТ «Металлург». Следовательно, СНТ «Металлург, Ракитовка» не имел права пользования недрами, т.е. водой для полива соответственно, не имел права требовать от истца оплаты за водоснабжение. Неоднократные требования истца к ответчику о восстановлении водоснабжения на ее участке, ответчик игнорировал очередной раз, поэтому истцу пришлось срочно ДД.ММ.ГГГГ за свой счет производить подключение своего участка к водоснабжению, обратившись к ООО «Техмашэнерго» и оплатив его услуги, а также стоимость необходимых материалов, так как ответчик отключил участок истца в жаркий и засушливый период лета. Так как труба была все время под давлением воды, то для восстановления водоснабжения ООО «Техмашэнерго» невозможно было использовать сварку, поэтому для подключения пришлось использовать обжимное соединение с внутренней резьбой (гебо). Но так как ответчик при срезании отвода трубы на участок истца оставил его очень короткий и при этом сплющил его для проведения сварки конца отвода, то из-за нарушения окружности отвода трубы, гебо не может обеспечить герметичность соединения. Таким образом, подключение ООО «Техмашэнерго» земельного участка истца было произведено вынуждено на временный период, так как для нормального подключения необходимо обезводить трубу для проведения сварочных работ. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика восстановления водоснабжения своего участка собственными силами ответчика и за его счет путем устройства нового отвода от магистральной трубы. Расходы истца на подключение водоснабжения составили: за услуги ООО «Техмашэнерг 9000 руб.; за необходимые материалы 1650 руб., стоимость электрической «переноски» 370 руб. всего 11020 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии водоснабжения по вине ответчика в аномально жары и засушливый период на участке истца засохли и погибли следующие молодые насаждения: три куста роз приобретенные ФИО2 в магазине «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753 руб.; саженцы яблони, красной смородины, абрикоса, приобретенные ФИО2 в магазине «Удачный» на сумму 1413 руб.; 36 саженцев клубники ранее купленные (сорт фестивальная, стоимость одного саженца 1 руб.), а всего на общую сумму 5 760 руб. Таким образом, общий ущерб от гибели молодых насаждений составляет 7926 руб. (753 + 1413 + 5760). На дачном участке растут фруктовые деревья: 6 плодоносящих яблонь, 2 плодоносящих груши, 1 плодоносящий абрикос, 3 плодоносящих сливы. Из-за отсутствия полива произошло преждевременное опадение несозревших яблок, сливы, груши, абрикосов, вызванное недостатком воды в условиях засухи, что не позволило дозреть фруктам, время вызревания которых - август-сентябрь. В соответствии со стоимостью, представленной в каталоге магазина «Магнит» в <адрес> стоимость 1 кг яблок нового урожая составляет - 95,99 руб., сливы -101,99 руб., груши -118.99 руб., абрикосов - 91.19 руб. С учетом того, что Минздрав РФ рекомендует ежегодно съедать 140 килограммов овощей и 100 килограммов свежих фруктов в год., то ежемесячный рацион фруктов для человека составляет - не менее 8 кг. (100кг. / 12мес. = 8, 3 кг.). Средняя стоимость фруктов составляет 102,04 руб. ((95.99 руб. + 101,99 руб. + 118.99 руб.+ 91.19 руб.)/4). Семья истца, состоящая из 4 человек, лишилась по вине ответчика свежих фруктов, которые могла бы потребить для здорового питания за два месяца их вызревания в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцу причинен ущерб от невозможности получения фруктов в августе и сентябре на общую сумму 6530, 56 руб. (102,04 руб. X 8 кг. X 4 чел. X 2 мес.) Также, истец лишилась возможности осуществить домашние заготовки на зиму: варенье, повидло, компоты, сок и т.д. С учетом того, что ранее истец делала заготовки на зиму не менее 15 банок (1 л) варенья яблочного, грушевого, абрикосового, сливового и др. заготовки на которое уходило не менее 15 кг фруктов общей стоимостью 1530,60 руб. (102,04 руб. X 15 кг.) и которых она лишилась по вине ФИО1 из-за отключения водоснабжения участка истца. Таким образом, общая сумма ущерба истца составит 27007,16 руб. (1530,60 + 6530, 56 + 7926 + 11020). Выше указанные факты подтверждаются платежными документами и актом, приложенными к иску. Самовольным отключением ответчика от водоснабжения земельного участка истца были нарушены его личные неимущественные права - право на неприкосновенность частной собственности, право на пользование земельным участком и право на выращивание цветов, ягод и фруктов на своем участке. Ответчик незаконно проник на земельный участок истца в период его отсутствия и отключил подачу воды на участок истца, отрезав и заварив отвод трубы на ее участок. Причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, связанных с гибелью молодых насаждений, потерей урожая фруктов, лишивших истца возможности их потребления в свежем виде и возможности консервирования их на целый год, а также напрасно затраченного труда и времени на выращивание урожая фруктов и посадки молодых насаждений. Моральный вред был усилен тем, что действия ответчика были заведомо незаконными и были совершены не первый раз в период жары и засухи, приведшие к наступлению неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, истец вынуждена была неоднократно обращаться в различные правоохранительные органы и лично к ответчику, теряя время и нервы, который не только не захотел устранить свои нарушения, но и распространял заведомо ложные сведения об истце, как «халявщице» и «должнице», т.е. лице, имеющей задолженности по оплате за воду перед СНТ «Металлург, Ракитовка», членом которого истец никогда не был. В отсутствии воды в жаркий период времени, когда усиливается пожароопасность, истица переживала, что в случае возникновения пожара на ее или соседнем участке невозможно будет его погасить. Кроме того, в отсутствии воды в жаркие период лета истица, проживая на даче, не только не могла принять душ, но и элементарно помыть руки после работ на участке, что еще более усиливало ее нравственные страдания. Истец адекватно оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Так как ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб, то истец вынужден был для защиты своих прав обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 45000 руб., оплатил нотариальную доверенность в сумме 2500 руб. Таким образом, общая сумма вынужденных расходов истца для обращения в суд составляет 47500 руб. (45000 + 2500), которые являются судебными расходами и в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика СНТ «Металлург Ракитовка» в лице председателя ФИО3 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица МИФНС России № 24 Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (часть 1 статьи 143.1 ЖК РФ).

Из статьи 144 ЖК РФ следует, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Общие основания для приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено статьей 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 8 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.11.2022 N 2076) (пункт 115).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498);

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 117).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, со собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, от 29 января 2018 г. N 5-П, от 28 декабря 2021 г. N 55-П и др. неоднократно приводились правовые позиции о том, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что собственник земельного участка и жилого дома, расположенных пределах общей границы товарищества собственников жилья, созданного собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом, а также вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания членов ТСН, в том числе по вопросам утверждения сметы доходов и расходов на год и о размере платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и жилого дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в пределах общей границы товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 613,1 кв.м. расположенного в границах землепользования <адрес>, СНТ «Металлург», массив «Ракитовка», 12-я улица, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Металург» ОГРН № создано ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого является ФИО6; СНТ «Металлург, Ракитовка» (ОГРН №) создано ДД.ММ.ГГГГ и его председателем является ФИО3

Уведомлением СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проинформирована о планируемом введении ограничения водопотребления. Ограничение будет введено на точке поставки: массив «Ракитовка, 12-я улица, участок №, кадастровый номер №. Дата и времени введения полного ограничения режима водопотребления: ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, или иной день с (после) даты ДД.ММ.ГГГГ по согласованию т. № (л.д. 79).

По факту отключения водоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке, ФИО2 обращалась в ОП по Кировскому району Управления МВД России по г.Самаре.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ в отношении пудовой О.В.

Из указанного постановления УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе изучения материала проверки из опроса ФИО7 было установлено, на имя ФИО2 поступило заказное письмо от ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится угроза отключения на дачном участке ФИО2 водоснабжения расположенного по адресу г. Самара, СНТ «Металлург», массив «Ракитовка», 12 улица, 44 участок, за якобы наличия задолженности по оплате за водоснабжение. Содержащиеся информация в письме является ложной, оплату за водоснабжение ФИО2 производит регулярно и в срок. ФИО2 оплатила за водоснабжение за весь ДД.ММ.ГГГГ год в СНТ «Металлург». Уведомление, отправленное ФИО3 она воспринимает как угрозу.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3 который пояснил, что что в ДД.ММ.ГГГГ г. На территории массива «Ракитовка» было создано СНТ «металлург, Ракитовка», волеизъявлением 225 собственников участков, то есть более 96% собственников от имеющихся на массиве. Путем создания через общее собрание участников. Решением дачников было избрано правление и председатель СНТ «Металлуг, Ракитовка», организовано юридическое лицо для предоставления интересов участников. С ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Металлург, Ракитовка» осуществляется обслуживание интересов его членов и лиц без участия в товариществе. Всех, включая ФИО2, хоть она очень старательно делает вид, что этого нет или она этого не замечает. Электроэнергию СНТ «Металлург, Ракитовка» оплачивает по прямому договору в АО «СамГЭС», низкую ЛЭП обслуживает самостоятельно, высокая передана в АО «ССК», согласно договору безвозмездного пользования. Именно СНТ «Металлург, Ракитовка» ежемесячно оплачивает в АО «СамГЭС» весь расход за потребленную электроэнергию за дачников и на общие нужды СНТ, а именно, уличное освещение, хоз. двор, в том числе, расход электроэнергии для насосов на подачу воды, ремонтирует и обслуживает систему водоснабжения, ремонтирует ЛЭП, предоставляет воду, охрану, представительство участников. Об этом известно всем на Ракитовке, включая гражданку ФИО2 В июле этого года на ее межевом водоводе было произведена замена аварийного отрезка трубы, поскольку СНТ обязано действовать в интересах всех участников. Из-за прорыва на этом сегменте водовода топило целую улицу. Составлен видео отчет. Об отключении гражданку ФИО2 речи не шло. Просто, как и положено, работа была исполнена в интересы всех дачников. ФИО2 на регулярной основе не платит в СНТ «Металлург Ракитовка» которая ее обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ, а заявляет, что платит в другое СНТ. В связи с этим за неоплату ресурсов и взносов ее участок вынуждены были отключить от водоснабжения. До момента ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, любое юридическое лицо является действующим и правоспособным. В том числе и СНТ «Металлург, Ракитовка». В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается только с момента внесения в реестр записи о его ликвидации. Поэтому, правомочно отключение участка гражданки ФИО2 правомерно в полной мере. Гражданку ФИО2 заранее уведомляли, даже уведомили письмом за 3 недели и дополнительно уведомлением на заборе участка за 2 недели. Так же в уведомлении оговаривалось точное время, когда следует при на участок и обеспечить доступ. В течении дня несколько раз слесарями и членами правления осуществлялись визиты к участку ФИО2 В назначенные часы определенной даты она не явилась.

Из указанного следует, что ФИО3 действующий от имени СНТ «Металлург, Ракитовка» осуществил отключение водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Факт отключения водоснабжения земельного участка истца подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами и исследованными в судебном заседании видеозаписями, фотоматериалами, а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из акта, составленного членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дачный участок №, принадлежащей на правах частной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отключен ФИО3 от водообеспечения, путем срезания и запаивания водотвода от общей трубы. Фотоотчет прилагается. В связи с данными незаконными действиями по отключению воды на участке <адрес> и установившейся с ДД.ММ.ГГГГ аномально жаркой погодой и засухой погибли молодые насаждения: три куста роз, приобретенные ФИО2 в магазине «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753 руб. (копия чека прилагается) и саженцы яблони, красной смородины, абрикосы, приобретенные ФИО2 в магазине «Удачный» на сумму 1413 рублей (копии платежных докуметов прилагаются), также погибли 36 саженцев клубники (фестивальная), в соответствии со стоимостью, представленной в каталоне питомника роз, стоимость каждого составляет 160 руб., https://samara.pitomnik-rose.ru/catalog/yagodnye-kustarniki/klubnika-zemlyanika общая сумма ущерба составляет - 5760 руб. Фотоотчет прилагается. На данный момент на дачном участке растут фруктовые деревья: плодоносящих яблонь, 2 плодоносящих груши, 1 плодоносящий абрикос, 3 плодоносящие сливы. Из-за отсутствия полива произошло преждевременное опадение яблок, сливы, груши, абрикосов вызванное недостатком воды в условиях засухи, что не позволили дозреть урожаю. В соответствии со стоимостью, представленной в каталоге магазине «Магнит» в г. Самаре <данные изъяты> Стоимость 1 кг яблок новый урожай составляет – 95,99 руб., сливы сезонной -101,99 руб., груши -118,99, абрикосов 91,19 руб. С учетом того, что Минздрав рекомендует ежегодно съедать 140 килограммов овощей и 100 килограммов свежих фруктов в год, то ежемесячный рацион фруктов для человека составляет - не менее 8 кг. Средняя стоимость фруктов составляет 102,04 руб. Время поспевания фруктов – август – сентябрь соответственно семья ФИО2 состоящая из 4 человек лишится свежих фруктов, которые необходимы для здорового питания на сумму 6530,56 рублей. Также ФИО2 лишится возможности осуществить домашние заготовки на зиму: варенье, повидло, компоты, сок и т.д. С учетом того, что ранее ФИО2 делала заготовки на зиму не менее 15 банок (1 л) варенья яблочного, грушевого, абрикосового, сливового и др. заготовки на которое уходило не менее 15 кг фруктов, средняя стоимость, которых составляет 1530,6 и которых она лишилась из-за неправомерных действий ФИО3 по отключению воды на ее дачном участке. Итого общая сумма ущерба, нанесенного ФИО2 на данный момент из-за незаконного отключения водообеспечения на ее участке составляет 15987,16 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей) 16 коп. (л.д. 12 оборот-13)

Поскольку земельный участок ФИО2 остался без водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в ООО «Техмашэнерго» для временного подключения земельного участка к водоснабжению, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Техмашэнерго» оказал услуги: осмотр места подключения к водоснабжению, консультация по подбору материалов и оборудования в сумме 2 000 рублей, подключение к общей трубе водоснабжения (спиливание болгаркой запаянного водоотвода, подключение водоснабжающей системы дачного участка к трубе водоподачи в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 9 000 рублей. Исполнитель оказал услуги в срок и в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют. (л.д. 13 оборот). Для подключения водоснабжения истец вынуждена была также приобретать материалы, а именно: обжимное соединение с внутренней резьбой IK 1» ГЕБО – 1 шт. в сумме 1 210 рублей, ниппель «никель 1» ш/ш ТIМ – 1 шт. в сумме 170 рублей, подмотка для труб «Рекорд» 50 м, блистер – 1 шт в сумме 270 рублей, что подтверждается реализацией товаров № ДД-4558 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 – стоимость электрической «переноски» (л.д. 14, 14 оборот, 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не является членом СНТ «Металлург, Ракитовка», договор на оказание услуг для ведения садоводства на территории СНТ «Металлург, Ракитовка» в индивидуальном порядке между сторонами не заключен. С 2020 года числится в реестре членов СНТ «Металлург».

Своевременно и в полном объеме производит оплату за водоснабжение, задолженностей нет. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ год произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в размере 7 852 рублей в СНТ «Металлург».

Водоснабжение земельного участка истца осуществляется посредством инфраструктуры, созданной силами СНТ «Металлург» и принадлежащей указанному СНТ.

Министерством имущественных отношений Самарской области в рамках статьи 10.4 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «О земле» согласована территория СНТ «Металлург», расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», массив «Ракитовка» (уточненная план-схема согласована письмом МИО СО от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области на запрос суда сообщило, что по данным Государственного реестра лицензий на пользование участками недр местного значения Самарской области, содержащих подземные воды, право пользования недрами с целью добычи подземных вод для полива дачных участков предоставлено Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (далее - СНТ «Металлург») и удостоверено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный объем добычи составляет 502,8 м3/сут (60,366 тыс. м3/год). Обеспечение водой товарищества осуществляется посредством эксплуатации одной водозаборной скважины глубиной 120,0 м., что подтверждается соглашением об условиях недропользования с целью добычи подземных вод СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения 2 к лицензии №, Описания участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для добычи подземных вод СНТ «Металруг», местоположение земельного участка: <адрес>) имеет краткую геолого-гиброгеологическую характеристику: Водозаборная скважина расположена на водораздельном склоне рек Волги и Самары, на абсолютной отметке поверхности 98 м. В геологическом строении принимают участие верхнепермские казанские отложения, представленные известняками и доломитами, вскрытой мощностью 74 м. С поверхности распространены нерасчлененные неогеново - четвертичные отложения, представленные суглинками и глинами общей мощностью 70,0 м. Эксплуатируемый водоносный горизонт приурочен к верхнепермским казанским известнякам и доломитам. Горизонт безнапорный. Статический уровень отмечен на глубине 75 м. Мощность водоносного горизонта 45 м. Работает одна скважина глубиной 120 м. При сдаче в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. дебит скважины составил 60 м3/час при понижении 1 м. Допустимое понижение 22,5 м. Подземные воды с сухим остатком 1466,5 мг/дм3, общей жесткостью 18,2 моль/ м3. Использование подземных вод оценивается как условно пригодное для орошения. Участок изучен разведочно-эксплуатационными скважинами. Эксплуатационные запасы не утверждались, соответствуют категории. Водоносный горизонт защищен от поверхностного загрязнения (СНиП 2.04.02-84; СанПиН 2.1.4.1110 - 02).

Иные лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод в Кировском районе г.о. Самара у СНТ «Металлург» отсутствуют.

Доказательств того, что водозаборная скважина глубиной 120,0 м. лицензия на которую выдана СНТ «Металлург» и водопровод для обеспечения водой владельцев земельных участков СНТ «Металлург» в массиве Ракитовка были переданы на баланс ООО «СНТ Металлург, Ракитовка» ответчиком не предоставлены. Фактическая эксплуатация, ремонт скважины и водопровода не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество, а также на распоряжение им.

Представленные ответчиком документы, а именно: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № №, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарагорэнергосбыт» и СНТ «Металлург, Ракитовка», паспорт трансформатора №, паспорт подстанции трансформаторной комплектации №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 618 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 453 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 960 рублей судом не принимаются, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Из ответа Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение пудовой О.В. следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара испрашиваемый земельный участок находится в границах плана-схемы территории СНТ «Металлург», согласованного уполномоченным органом- министерством имущественных отношений Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. План-схема территории СНТ «Ракитовка», расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Ракитовка» согласован Главой г.о.Самара в редакции письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно имеющимся в Департаменте сведениям СНТ «Металлург» и СНТ «Ракитова» территориально обособлены. Информацией по границам территории СНТ «Металлург, Ракитовка» не располагает.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 расположен на территории, относящейся к территории СНТ «Металлург», что подтверждается отзывом СНТ «Металлург».

СНТ «Металлург. Ракитовка» образовалось путем учреждения его рядом лиц, чьи земельные участки также располагались на территории СНТ «Металлург» массив Ракитовка.

Однако членами СНТ «Металлург» не принималось решение о выделении из своего состава территории с целью перехода ряда членов СНТ «Металлург» во вновь созданный СНТ «Металлург, Ракитовка».

Разделительный баланс не составлялся, акт о приеме-передаче общего имущества, обеспечивающего подачу воды на участки членов СНТ «Металлург» на баланс СНТ «Металлург, Ракитовка» также не составлялся.

Следовательно, правовые основания для ограничения подачи водоснабжения к земельному участку ФИО2 у СНТ «Металлург, Ракитовка» отсутствовали, поскольку доказательства законного использования и распоряжения имуществом, обеспечивающим водоснабжение дачников у СНТ «Металлург, Ракитовка» отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году на территории СНТ «Металлург» создал СНТ – СНТ «Металург, Ракитовка», ИНН №, зарегистрировав его по месту своего жительства: <адрес>, организовал избрание себя председателем СНТ «Металург, Ракитовка».

Данные обстоятельства противоречат положениям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на одной территории.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования СНТ «Металлург», ФИО8, ФИО2, ФИО10 к МИФНС России №20 по Самарской области, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решения общего собрания учредителей недействительным, обязании возвратить денежные средства, обязании не чинении препятствий, признании незаконным управление имуществом общего пользовании, обязании возвратить имущество из незаконного пользования – удовлетворены частично. Взыскать с СНТ «Металлург, Ракитовка» ИНН № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решения общего собрания учредителей недействительным отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым: «Исковые требования ФИО10 к СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решений общего собрания учредителей недействительным – удовлетворить. Признать недействительным протокол учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от 14.03.2021г. по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка»; признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к МИФНС России № 20 отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Металлург», ФИО8, ФИО2, ФИО10, без удовлетворения. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области удовлетворено. Ликвидировано Садовое некоммерческое товарищество «Металлург, Ракитовка», ОГРН №, ИНН №. Возложена обязанность по осуществлению ликвидации СНТ «Металлург, Ракитовка», ИНН №, на председателя правления ФИО3, установив предельный срок для предоставления в Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области утвержденного ликвидационного баланса и пакета документов на государственную регистрацию ликвидации юридического лица 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из ответа МИФНС России № 24 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Инспекции о ликвидации СНТ «Металлург. Ракитовка» и возложении обязанностей ликвидатора на ФИО3 Инспекцией на основании решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом решения о начале процедуры ликвидации юридического лица и ликвидаторе - ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ статус юридического лица - «Находится в процессе ликвидации (решение суда)». Указанным решением суда также ликвидатору ФИО3 установлен срок представления документов на государственную регистрацию ликвидации юридического лица - 6 месяцев. На момент подготовки настоящего ответа на запрос документы на государственную регистрацию ликвидации СНТ «Металлург, Ракитовка» в регистрирующий орган не поступали. Последствия неисполнение решения суда ликвидатором определены положениями ст. 62 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими осуществление ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 указанной статьи) за счет имущества юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ орган (в рассматриваемом случае - суд), принявший решение о ликвидации юридического лица, устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Указанный срок может быть продлен судом по ходатайству ликвидатора. Так, в Инспекцию от СНТ «Металлург, Ракитовка» поступило заявление о продлении срока ликвидации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Промышленный районный суд г. Самары. Иной информацией о рассмотрении данного заявления судом Инспекция не располагает. Таким образом, истечение срока ликвидации не влечет за собой автоматического прекращения правоспособности юридического лица.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает незаконными действия ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» по отключению участка ФИО2 от линии водоснабжения, и приходит к выводу о признании незаконными действий СНТ «Металлург, Ракитовка» по отключению водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В связи с чем также подлежат удовлетворению требования об обязании СНТ «Металлург, Ракитовка» собственными силами и за свой счет восстановить подачу водоснабжения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем устройства нового отвода от магистральной трубы.

При этом, оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в иске к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимания на систематическое нарушения ответчиком СНТ «Металлург, Ракитовка» законных прав истца выразившееся в неоднократном незаконном прекращении подачи водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым признаны незаконными действия СНТ «Металлург, Ракитовка» по отключению водоснабжения и электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», массив Ракитовка 12 линия, участок 44, принадлежащий на праве собственности ФИО2; Возложены обязанности на СНТ «Металлург, Ракитовка» собственными силами и за свой счет восстановить подачу водоснабжения и электроснабжения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; Взысканы с СНТ «Металлург.Ракитовка» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб. и оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей, всего общую сумму 30 300 рублей (тридцать тысяч триста рублей). Указанное решение суда в части обязанности СНТ «Металлург, Ракитовка» восстановить водоснабжение и электроснабжение земельного участка к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные действия ответчика носят длящийся и преднамеренный характер, направлены на ущемление прав собственника на пользование имуществом и получение жизненно необходимых коммунальных ресурсов. Повторяющийся характер отключений водоснабжения земельного участка истца суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» в силу ст. 10 ГК РФ и выходе за пределы полномочий, установленных Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку СНТ «Металлург, Ракитовка» не наделено правом использовать отключение водоснабжения как инструмент давления на члена другого товарищества.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Исходя из характера, допущенного ответчиком нарушения, фактического объема необходимых технических работ, суд полагает возможным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, по настоящему делу на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что в связи с прекращением подачи водоснабжения на земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом, истец была вынуждена нести затраты на альтернативные источники подачи водоснабжения, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ООО «Техмашэнерго» для временного подключения земельного участка к водоснабжению, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Техмашэнерго» оказал услуги: осмотр места подключения к водоснабжению, консультация по подбору материалов и оборудования в сумме 2 000 рублей, подключение к общей трубе водоснабжения (спиливание болгаркой запаянного водоотвода, подключение водоснабжающей системы дачного участка к трубе водоподачи в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 9 000 рублей. Исполнитель оказал услуги в срок и в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют. (л.д. 13 оборот). Для подключения водоснабжения истец вынуждена была также приобретать материалы, а именно: обжимное соединение с внутренней резьбой IK 1» ГЕБО – 1 шт. в сумме 1 210 рублей, ниппель «никель 1» ш/ш ТIМ – 1 шт. в сумме 170 рублей, подмотка для труб «Рекорд» 50 м, блистер – 1 шт в сумме 270 рублей, что подтверждается реализацией товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 – стоимость электрической «переноски» (л.д. 14, 14 оборот, 15).

Указанные расходы истца вызваны неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок истца, были необходимы для пользования жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» указанных расходов. Исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в сумме 11 020 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба по гибели молодых насаждений, утраты урожая, на общую сумму 15 987,16 рублей.

Из пояснений и расчета истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии водоснабжения по вине ответчика в аномально жаркий и засушливый период на участке истца засохли и погибли следующие молодые насаждения: три куста роз приобретенные ФИО2 в магазине «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753 руб.; саженцы яблони, красной смородины, абрикоса, приобретенные ФИО2 в магазине «Удачный» на сумму 1413 руб.; 36 саженцев клубники ранее купленные (сорт фестивальная, стоимость одного саженца 1 руб.), а всего на общую сумму 5 760 руб. Таким образом, общий ущерб от гибели молодых насаждений составляет 7926 руб. (753 + 1413 + 5760). На дачном участке растут фруктовые деревья: 6 плодоносящих яблонь, 2 плодоносящих груши, 1 плодоносящий абрикос, 3 плодоносящих сливы. Из-за отсутствия полива произошло преждевременное опадение несозревших яблок, сливы, груши, абрикосов, вызванное недостатком воды в условиях засухи, что не позволило дозреть фруктам, время вызревания которых - август-сентябрь. В соответствии со стоимостью, представленной в каталоге магазина «Магнит» в г. Самаре стоимость 1 кг яблок нового урожая составляет - 95,99 руб., сливы -101,99 руб., груши -118,99 руб., абрикосов – 91,19 руб. С учетом того, что Минздрав РФ рекомендует ежегодно съедать 140 килограммов овощей и 100 килограммов свежих фруктов в год., то ежемесячный рацион фруктов для человека составляет - не менее 8 кг. (100кг. / 12мес. = 8, 3 кг.). Средняя стоимость фруктов составляет 102,04 руб. ((95,99 руб. + 101,99 руб. + 118,99 руб.+ 91,19 руб.)/4). Семья истца, состоящая из 4 человек, лишилась по вине ответчика свежих фруктов, которые могла бы потребить для здорового питания за два месяца их вызревания в августе и сентябре 2025г. Поэтому истцу причинен ущерб от невозможности получения фруктов в августе и сентябре на общую сумму 6530, 56 руб. (102,04 руб. X 8 кг. X 4 чел. X 2 мес.) Также, истец лишилась возможности осуществить домашние заготовки на зиму: варенье, повидло, компоты, сок и т.д. С учетом того, что ранее истец делала заготовки на зиму не менее 15 банок (1 л) варенья яблочного, грушевого, абрикосового, сливового и др. заготовки на которое уходило не менее 15 кг фруктов общей стоимостью 1530,60 руб. (102,04 руб. X 15 кг.) и которых она лишилась по вине ФИО3 из-за отключения водоснабжения участка истца. Таким образом, общая сумма ущерба истца составит 27007,16 руб. (1530,60 + 6530, 56 + 7926 + 11020). Выше указанные факты подтверждаются актом, составленным членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между отключением воды СНТ «Металлург, Ракитовка» и гибелью молодых насаждений, урожая. Представленный истцом акт, составленный членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства вины ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка», поскольку подписавшие его лица не обладают специальными познаниями в области растениеводства и не могут достоверно установить причинно-следственную связь между отсутствием водоснабжения и гибелью насаждений, урожая. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3)

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за использование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, то требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, до дня фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 11 020 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей, поскольку установлен факт незаконных действий СНТ «Металлург, Ракитовка» по отключению водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены юридические услуги в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний (4), в которых участвовал представитель по доверенности в суде первой инстанции. Соответственно, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела размере 25 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что стороной ответчика заявлено о неразумной (чрезмерной) стоимости расходов на услуги представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании действий незаконным, обязании восстановить подачу водоснабжения, компенсации морального вреда, ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №, ОГРН №), по отключению водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №, ОГРН №) собственными силами и за свой счет восстановить подачу водоснабжения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем устройства нового отвода от магистральной трубы, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 11 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, а всего общую сумму 50 020 рублей (пятьдесят тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 11 020 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.