Апелляционное постановление № 22-358/2025 22-358/2026 22-358/26 от 11 февраля 2026 г.

Судья Морозова С.П. № 22-358/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в г. Ош Кыргызской Республики, гражданин Республики Кыргызстан, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, отменен.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор необоснованным и незаконным. Утверждает, что срок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, так как в 2021 году водительское удостоверение у него изъяли сотрудники полиции. Он не употреблял спиртные напитки (дата). Обращает внимание, что сразу после его задержания сотрудники полиции не предложили ему пройти освидетельствование на месте, а повезли в ОМВД России по (адрес), где он неоднократно дышал в трубку, от освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Сотрудники полиции нарушили его право на защиту, так как не пригласили по его просьбе адвоката, хотя он читать по-русски не умеет, юридически не подготовлен. Также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль приобретался на общие с супругой денежные средства, он необходим для бытовых и хозяйственных нужд его семьи, в том числе перевозки их ребенка, имеющего инвалидность. Просит приговор суда отменить, конфискованный автомобиль вернуть ему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киясов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что права управления транспортными средствами он получал в Киргизии в 2013 году, потом приехал в Россию, где живет с семьей. В 2021 году при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол, забрав, в том числе водительское удостоверение. Более свое водительское удостоверение он не видел. Ему известно, что на основании решения мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, также ему назначили штраф 30000 рублей, который он уплатил. После чего он права управления транспортным средством не получал, автомобилем не управлял. В 2025 году совместно с супругой они купили автомобиль ***, на котором ездят на работу, возят ребенка, имеющего заболевания, в бассейн, спортивные кружки. (дата) с семьей был на свадьбе, где спиртное не употреблял. Когда он перегонял вышеуказанный автомобиль на другую улицу ввиду того, что супруга ушла с праздника раньше и не брала телефон, его задержали сотрудники ГИБДД. Последние его сразу увезли в ОМВД России по (адрес), не предложив на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. В отделе полиции он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, при этом сотрудники полиции ему объяснили, как надо выдувать воздух в трубку. Он три раза выдувал воздух в прибор, но сотрудники сказали, что он не дует, значит отказался проходить освидетельствование. Не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он только разговаривает на русском языке, читает и пишет плохо, поэтому просил предоставить ему адвоката, поскольку не понимал, что написано в протоколах, но его просьбу не выполнили. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как признаков опьянения у него не было.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей.

За основу приговора взяты показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по (адрес), которые пояснили, что во время несения службы в (адрес) ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Ввиду того, что после предложения последнему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования ФИО1 пытался сбежать, и у него отсутствовали документы, тот был доставлен в ОМВД России по (адрес) для установления его личности. В отделе полиции, установив его личность, в присутствии понятых, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, неоднократно показав, как правильно производить выдох в прибор алкотектора. Вместе с тем, ФИО1 несколько раз имитировал выдох в прибор. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, требуя адвоката. Хотя ФИО1 говорил, что по-русски понимает. Затем были составлены административные протоколы. Поскольку было установлено, что ФИО1 в 2021 году привлекался к административной ответственности, не сдав водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, было возбуждено уголовное дело.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что по приглашению сотрудников полиции в здании ОМВД России по (адрес) они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, который разговаривал на русском языке, понимая все происходящее. В тот момент от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. При этом сотрудники полиции неоднократно показывали последнему, как правильно делать выдох в прибор, чтобы тот издал сигнал. Вместе с тем, ФИО1 не продувал в прибор алкотектора, имитируя выдох. В этой связи сотрудники полиции оформили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение, требуя адвоката.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснили, что в 2021 году, работая инспекторами ДПС ГИДББ МВД «***», в (адрес) ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования. В этой связи ими был составлен материал об административном правонарушении и передан в суд. При этом водительское удостоверение у ФИО1 не изымали. Они не обязаны изымать у правонарушителей водительское удостоверение, те самостоятельно должны его сдать в ГИБДД после решения суда, чтобы пошел срок отбывания наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, также установлена собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда: справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно которой ФИО1 не сдавал водительское удостоверение; протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (адрес), подтверждающим отказ ФИО1 от теста на состояние алкогольного опьянения; показаниями алкотектора «Юпитер» (дата) зафиксировавшими отказ ФИО1 от теста на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от (дата), об осмотре участка местности, расположенного по (адрес), на котором находится автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) об осмотре транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** в кузове темно-синего цвета, которым (дата) управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, признанный постановлением от (дата) вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) об осмотре DVD-R диска, содержащего видеозаписи, подтверждающие составление в ОМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, признанный постановлением от (дата) вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов (документов) (дата) от осмотре, с участием ФИО1 и его защитника ФИО11, DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с моментом задержания ФИО1, признанный постановлением от (дата) вещественным доказательством.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 15 октября 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, срок давности исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прервался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (дата) срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, следовательно, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, водительское удостоверение в 2021 году у него сотрудниками ГИБДД не изымалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №6, пояснивших, что на момент задержания транспортного средства под управлением осужденного, находящегося в состоянии опьянения, у того с собой не было водительского удостоверения, и они не обязаны у правонарушителей изымать водительские удостоверения.

Версия осужденного о том, что он не употреблял спиртные напитки (дата), в этой связи у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что в момент составления в отношении ФИО1 административного материала от того исходил запах алкоголя, у него были шаткая походка и невнятная речь, в этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых осужденный отказался. Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными судом первой инстанции, и признанными допустимыми, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по (адрес), а также видеозаписью момента составления в отношении ФИО1 административного материала в здании ОМВД России по (адрес).

Вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции обоснованно не предложили ему пройти освидетельствование на месте задержания, поскольку его личность не была установлена, в этой связи ФИО1 был доставлен в ОМВД России по (адрес), где в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Доводы осужденного о том, что он плохо владеет русским языком, поэтому не понимал сотрудников ОГИБДД, состоятельными признать нельзя.

Судом первой инстанции эти доводы тщательно проверены. Оснований для назначения переводчика не имелось ни у сотрудников ОГИБДД, ни у органов дознания, ни у суда первой инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО8 следует, что в 2021 году ее супруг отдал сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение. С супругом, на совместные деньги, в 2025 году они приобрели автомобиль SSANGYONG REXTON, на котором ездит только она. На свадьбе ФИО1 пил только безалкогольное пиво.

Согласно показаниям свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, они не видели, чтобы ФИО1 на свадьбе употреблял спиртные напитки.

Судом дана обоснованная оценка показаниям данных свидетелей. Они признаны недостоверными, так как опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Доводы осужденного о том, что сотрудниками полиции нарушены его права на защиту при составлении административного материала, ввиду того, что те отказали вызвать по его просьбе адвоката, хотя он читать по-русски не умеет, юридически не подготовлен, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты. Суд первой инстанции, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, правильно указал, что нормы действующего КоАП РФ не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с родителями, женой и двумя детьми, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что он имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, а также положительные характеристики осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1 об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, VIN – №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 84-85).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы об использовании автомобиля для нужд семьи, в частности малолетнего ребенка, правового значения не имеют, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, и не зависит от условий жизни осужденного и членов его семьи.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда уточнения о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В резолютивной части приговора уточнить, что арест на автомобиль *** сохранен до исполнения приговора в части конфискации, исключив указание на его отмену.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова