Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2 – 106/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«01» марта 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец Артема Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - представителя Государсвтенного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО2,

при секретаре: Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 в 2005 году обратился в ГУВД Ставропольского края, с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий», для чего им была предоставлена выписка из приказа первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) руководителя временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России № от 01.10.2005 «О выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении», утвержденного заместителем министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении» ФИО1 не включен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», куда предоставил в качестве документа, подтверждающего право установления ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ), полученное в ГУВД Ставропольского края удостоверение ветерана боевых действий.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ) к ветеранам боевых действий относятся, в том числе и лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, а в соответствии с ч.3 ст. 3 данного Закона № 5-ФЗ перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к указанному закону.

В силу раздела 3 приложения к Закону № 5-ФЗ в указанный список включено и выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо – Кавказского региона: с августа 1999 года.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставлении им документальных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно п. 18 приказа Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» на командиров воинских частей была возложена обязанность оформлять периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, а также время фактического участия в контртеррористеческих операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки.

Приобретение статуса ветерана боевых действий законодатель ставит в зависимость от соблюдения двух условий: фактическое участие в боевых действиях или осуществление функций, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана.

Само по себе нахождение военнослужащего, в зоне боевых действий, еще не означает непосредственного участия его в боевых действиях и, как следствие, приобретение статуса «Ветерана боевых действий» наравне с теми лицами, которые непосредственно участвовали в боевых столкновениях. Данная позиция также установлена Верховным Судом Российской Федерации, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-39.

Статус ветерана боевых действий, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предполагает непосредственное участие в боевых действиях», что следует из особого правового положения военнослужащего, установленного указанным законом, другими законодательными и нормативными правовыми актами, а также обязанностей военнослужащего обеспечивать вооруженную защиту государства, в том числе с риском для жизни.

Просит суд:

Признать недействительным удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №, выданного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор настаивает на иске, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края признаёт в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО2, не возражает против удовлетворения заявленных требований и принятия признания иска ответчиком.

В судебном заседании, с учётом признания иска ответчиком, прокурор просит суд, принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав мнение прокурора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как гласит ч. 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление в судебное заседание, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены последствия признания иска. Прокурор не возражал против принятия судом признания ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону, поскольку направлено на защиту интересов Российской Федерации.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и взыскании неосновательного обогащения, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, составляет <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика ФИО1 суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину <данные изъяты> копейки в доход государства, в размере, определенном абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и взыскании неосновательного обогащения ответчиком ФИО1.

Иск прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> копейки в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 03 марта 2017 года.

Судья: Л.В. Гетманская.