Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 2 апреля 2026 г.

дело № 2-913/2025

67RS0006-01-2025-000971-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Цветкова О.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2026 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

установила:

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2025 с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахвоание» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2023, в порядке регресса 177 839,14 руб., расходы по государственной пошлине 6 335,17 руб., итого взыскано 184 174,31 руб.

02.02.2026 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, с приведением мотивов несогласия с заочным решением и причин невозможности явки в суд ввиду проживания не по адресу регистрации в г. Рославль Смоленской области, а в г. Москве, в связи с чем о судебном споре не знал, заочное решение получил только 26.01.2026, однако с произведенным с него (ФИО1) в пользу страховой компании взысканием не согласен, поскольку оспаривает свою вину и причастность к дорожно-транспортному происшествию, результатом которого явился материальный ущерб, о возмещении которого в порядке регресса страховая компания заявила иск к иному лицу - ФИО7; в обоснование несогласия с иском намерен представить доказательства, что не являлся участником спорного ДТП от 22.12.2023.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2026 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращен в связи с пропуском срока на его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Также согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 № 1839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», поводом для подачи жалобы послужило возвращение судом заявления ответчика об отмене заочного решения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда; оспариваемое законоположение (часть первая статьи 237 ГПК РФ), не препятствующее заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не регламентирует правовых последствий подачи в суд ненадлежащего по форме или содержанию заявления об отмене заочного решения суда.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ФИО1 сослался в тексте заявления на позднее получение копии судебного постановления, которая получена только 26.01.2026.

Несмотря на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не оформлено отдельным заявлением, однако ссылки на уважительность причин содержатся в самом тексте заявления об отмене заочного решения, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о восстановлении срока и дать оценку причинам пропуска срока, чем судом сделано не было, что в итоге лишило сторону ответчика возможности реализовать право апелляционного обжалования заочного решения применительно к действующей редакции статьи 237 ГПК РФ.

Из дела следует, что первоначально иск подан АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО9, <дата> года рождения, адрес: <адрес> куда направлялась судебная корреспонденция. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика суд определил ФИО1, <дата> года рождения, которому 30.10.2025 копия заочного решения суда от 22.10.2025, изготовленного в мотивированной форме 24.10.2025, направлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации <адрес>), адресатом не получена, 13.11.2025 возвращена за истечением срока хранения (ШПИ №) (л.д. 98-100, 101, 113).

ФИО1 указал, о вынесении заочного решения не знал, судебные изведения не получал, поскольку с семьей фактически проживает в г. Москве, где снимает квартиру, в подтверждение чему представлена копия договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, данный адрес фактического проживания указан и в частной жалобе.

Из материалов дела сведений о получении копии заочного решения ранее указанной ответчиком даты (26.01.2026) не усматривается.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 124) заявление об отмене заочного решения направлено суд почтой 02.02.2026, т.е. в пределах семидневного срока с даты получения копии заочного решения. До ознакомления с текстом судебного акта у ответчика отсутствовала объективная возможность подачи заявления об отмене заочного решения в соответствии с предусмотренным статьей 237 ГПК РФ порядком.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 184 174,31 руб., тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, возвращая обжалуемым определением заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО1 в суд об отмене заочного решения (с указанием на позднее получение копии заочного решения как довод об уважительности пропуска срока) статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, определением судьи подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении процессуального срока.

По мнению судьи апелляционной инстанции, приведенные заявителем обстоятельства следует признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Как следует из дела, ответчик фактически проживает по другому адресу (<адрес>), куда судебная корреспонденция не направлялась, изначально иск подан к иному лицу (ФИО8., <дата> года рождения), соответственно, копию иска апеллянт не получал и о судебном споре не знал, подал заявление об отмене заочного решения, с которым не согласен, с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока, но незамедлительно по получению копии заочного решения (на пятый рабочий день после ознакомления с текстом заочного решения), в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Дело подлежит возращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2026 г. отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от

дело № 2-913/2025
г.

Гражданское
22 октября 2025
по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Судья О.С. Цветкова