Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №2-297/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, истца по встречному иску ФИО5, его представителя – адвоката <данные изъяты> городского филиала ФИО3 ФИО7, имеющего регистрационный №, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что сын истца – ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитил у ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Во время предварительного следствия по уголовному делу, истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет причиненного материального ущерба сыном. В момент передачи денежных средств истцу не было известно о том, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен сыном в полном объеме. На устное требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом. В связи с чем, ФИО2 просит в судебном порядке вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО8 похитил сумку истца, где находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования ФИО2 просил ФИО5 о том, чтобы в суде не просил строгого наказания для его сына, возместил вред в сумме <данные изъяты> руб., передал свой автомобиль для продажи. В счет оплаты истец передал ФИО2 <данные изъяты> руб. В связи с тем, что покупатель на автомобиль не нашелся, автомобиль вернул ФИО2 В связи с возвратом автомобиля, ФИО2 обязан был вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако, вернул лишь <данные изъяты>., сказал, что <данные изъяты> руб. вернет ДД.ММ.ГГГГ г., о чем написал расписку. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО5, чтобы узнать сколько денег украл сын, ФИО5, назвал сумму <данные изъяты> руб. Он с супругой сняли в банке с депозита <данные изъяты>. и передали ФИО5, при этом, он сказал, что остальные <данные изъяты> руб. передадут в декабре после накопления, об этом написал расписку на <данные изъяты> рублей. Во время передачи денежных средств, он не знал, что материальный ущерб был погашен в ходе следствия. К следователю подходил, однако, ему информацию не предоставил. Про продажу автомобиля разговора не было. Просил исковое требование удовлетворить, в удовлетворении встречных требования отказать.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО4 пояснила, что ФИО2 обратился к ответчику ФИО5 после возбуждения уголовного дела в отношении сына ФИО6 за совершение кражи денег. Сын доверителя осужден Дюртюлинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. ФИО2 передал ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, но ФИО5 попросил сумму в <данные изъяты> рублей, передал <данные изъяты> рублей, и написал истец расписку о долге <данные изъяты>. К этому моменту ущерб был уже возмещен, в уголовном деле имеется расписка о получении ФИО13 <данные изъяты> руб., постановление о возврате вещественных доказательств имеется, ФИО5 возвращены 139 штук пятитысячных купюр. ФИО6 написал в апелляционной жалобе о том, что <данные изъяты> руб. были переданы ФИО5 в счет возмещения морального вреда. ФИО5 не было сообщено, истцу о том, что ему возвращена вся похищенная сумма денег. ФИО5 неосновательно попросил у ФИО2 <данные изъяты>. Во встречном исковом заявлении ФИО5 указал о том, что за продажу автомашины он заранее авансом передал ФИО2 <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО12 показал, что он не слышал о чем разговаривали ФИО5 с ФИО2, он находился на улице. Следователь ФИО11 подтвердила, что под расписку были переданы <данные изъяты>. Этим подтверждается, что долга у ФИО2 перед ФИО5 нет. Существует только долг ФИО13 перед ФИО2 Просит требования доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что следователь говорил, что ФИО2 приходил и написал, что <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда передал. В августе деньги украли. ФИО2 говорит, что <данные изъяты> руб. попросил, это разница от продажи автомашины, которую заранее от будущей продажи автомашины передал ответчику. Из похищенных <данные изъяты> руб. ФИО6, потратил <данные изъяты> рублей. Он чтобы смягчить наказание сыну истца добавил свои <данные изъяты> руб. Общий ущерб составлял <данные изъяты>., договоренность была, в связи с чем, расписку уничтожили. Истец с супругой неоднократно приходили к нему, в счет возмещения ущерба хотели продать машину и от вырученной суммы погасить долг сына. После того как он нашел покупателя, ФИО2, увеличил продажную сумму, после этого покупатель отказался покупать машину. При следователе ФИО11 с родителями ФИО6 состоялся разговор о том, что сын <данные изъяты>. потратил. Машину оценили в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он вернул, а остальные <данные изъяты> тысяч рублей обещал после продажи машины отдать. <данные изъяты> тысяч рублей у ФИО2, забрал, а на <данные изъяты> рублей последний написал расписку. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО7 пояснил, что работники полиции не смогли правильно изложить суть дела, ФИО5 додал сумму <данные изъяты> руб., чтобы восполнить всю сумму ущерба до <данные изъяты>. Согласно ст.1109 п.4 ГПК РФ денежные средства, данные по не существующим обязательствам, не возвращаются. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 сумму <данные изъяты>

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО6 признан виновным, в том числе, в том, около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор автомобильного рынка, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, и с оставленной без присмотра с незапертой дверью автомобиля <данные изъяты>, открыв заднюю правую дверь, совершил тайное хищение принадлежащей ФИО5 черной кожаной сумки-портфеля, в которой находились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся.

При этом, постановлением следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести выемку в коллективных садах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у ФИО9 (том 1, л.д.62).

Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективных садах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства купюрами по <данные изъяты><данные изъяты>. в полимерном пакете черного цвета (л.д.63-66).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> осмотрены (л.д.69-71); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку (л.д.73).

Согласно расписке, ФИО5 от следователя ФИО11 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 139 штук.

При вынесении приговора в отношении ФИО6 вещественные доказательства в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по вступлению приговора в законную силу постановлено считать возвращенными ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГгода изменен - в вводной части указано о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в открытом судебном заседании, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей от ФИО2 за долг сына ФИО6

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о том, что он должен отдать в сумме <данные изъяты>. Отдал в сумме <данные изъяты>р (сто пятьдесят) ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 из автомобиля украл деньги в сумме <данные изъяты> После задержания ДД.ММ.ГГГГ рассказал, где находятся деньги и примерно 2 октября было произведено изъятие денег из садового участка. ФИО5 у отца попросил сумму в <данные изъяты> руб., для погашения суммы кражи, у отца этой суммы не было, поэтому с банка со счета снял <данные изъяты>., которые были накоплены на похороны и передал их под расписку ФИО5, а на оставшиеся 50 <данные изъяты>. он написал расписку, что обязуется передать <данные изъяты> руб. Отец к тому времени не знал, что деньги нашлись, он передал деньги ФИО5 прямо перед судом, отец думал, что деньги он украл и не вернул. В машине видео регистратор стоит, можно его изъять и посмотреть, машина на рынок не вывозилась. Ему в Верховном Суде разъяснили, что эти деньги потерпевшему переданы неправильно в качестве возмещения морального вреда, что в любой момент можно вернуть эти деньги.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что с ФИО5 встречался один раз, последний обратился в полицию по факту кражи денег. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО6, который был задержан в <адрес> и доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи денег, сказал, что определенную сумму денег он потратил. При свидании у родителей просил, чтобы они в счет возмещения ущерба передали деньги, чтобы смягчить наказание. ФИО6 сначала не говорил, куда деньги дел, а потом признался и показал где спрятал деньги. Изъятие денег происходило в коллективных садах в полном объеме. Насчет выставления автомашины на продажу ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО6 Согласно протокола выемки, были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> руб., пятитысячными купюрами в количестве 139 штук. В ходе следствия деньги полностью возвращены потерпевшему, в деле имеется расписка.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года работал у ФИО5 на базе, помогал пригонять машины, отвозить их на мойку, химчистку. Когда по базе ходил, слышал разговор о том, что родители ФИО6 неоднократно приходили на авторынок и предлагали закрыть долг за то, что их сын учинил ФИО5 Он находился на территории на улице, родители ФИО6 хотели урегулировать конфликт. Как сами расписки писались он не видел. Родители предлагали земельный участок или автомобиль. Предложенный автомобиль они выставили на продажу и от вырученной суммы хотели возместить ущерб. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По правилам ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. При этом, из материалов уголовного дела следует, что при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 695 000 руб. изъяты, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены под роспись потерпевшему ФИО5 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

Однако, из представленных расписок усматривается, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за долг сына переданы <данные изъяты> руб., остался должным <данные изъяты> руб. В своих показаниях ФИО5 фактически не отрицает, что запрашивал <данные изъяты>., однако, указывает, что это разница от будущей продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 обогатился за счет ФИО2 без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему ранее – ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно истцу. По правилам ст.1109 ГК РФ ФИО5 обязан возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом, указание ФИО6 о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения морального вреда не опровергают доводов истца о возмещении материального ущерба, с которым у ФИО5 фактически состоялась передача денежных средств.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на п.4 ст.109 ГК РФ, согласно которому по правилам ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО2 знал об отсутствии перед ним обязательств сына, при том, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что подаче иска в суд ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины как <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО5 в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

В обоснование своих доводов о возмещении причиненного вреда ФИО5 ссылается на ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы в качестве задатка за будущую продажу автомобиля.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, на которое ссылается в своем возражении ФИО5, не представлено, как и не представлено доказательств заключенного соглашения о задатке, что противоречит положениям ст.60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной расписки ФИО2 не усматривается, в пользу кого и на каком основании возникла его задолженность, не предусмотрена обязанность возврата денежных средств непосредственно ФИО5 в качестве задатка.

Учитывая, что в судебном заседании обязательств, возникших у ФИО2 вследствие причинения вреда ФИО5 не установлено, суд находит встречный иск не подлежащим.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.З. Нагаев