Решение № 2-3503/2020 2-3503/2020~М-3236/2020 М-3236/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3503/2020

Дело № 2-3503/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 117 017 руб., из которых: стоимость фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт – 103 917 руб.; стоимость запасных частей – 5 500 руб.; стоимость услуг хранения ТС – 3 750 руб.; стоимость услуг эвакуатора – 2 000 руб.; стоимость работ по развал-схождению ТС – 1 850 руб. Также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Нива-Шевроле причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Лада-Приора. В рамках закона «Об ОСАГО» РСА в лице СОА «ВСК» произвело ему компенсационную выплату в размере 188 083 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 57), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 13 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 162 том 1, л. д. 23 том 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», РСА, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...> том 2).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2018 года в 05-00 часов у дома № 4 по ул. Морская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-Приора государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Нива-Шевроле государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 13, 14, 15, 16, 20 том 1).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, также был причинён вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки Лада-Приора О.

По постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу (л. д. 17 том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки Лада-Приора является ФИО4 (л. д. 150 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-Приора на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Наско», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 19 том 1).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО СК «Наско» отозвана лицензия, в связи с чем ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л. д. 71-72 том 1).

Представителем РСА в г. Челябинске является САО «ВСК», которое организовало осмотр поврежденного ТС (л. <...> том 1), провело независимую техническую экспертизу (л. д. 106-121 том 1) и 08 октября 2019 года приняло решение о компенсационной выплате в размере 188 083 руб. (л. д. 104-105 том 1).

09 октября 2019 года на счёт истца была перечислена компенсационная выплата в размере 188 083 руб. (л. д. 124 том 1).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 265 215,91 руб., с учётом износа ТС – 228 339,78 руб. (л. д. 27 том 1).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб. (л. д. 41 том 1).

Фактически стоимость произведённых истцом затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 292 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Авторитет» (л. д. 412 том 1), квитанцией к заказ-наряду от 11 февраля 2020 года (л. д. 43 том 1), накладной к заказ-наряду от 11 февраля 2020 года (л. д. 44-45 том 1).

Несение данных расходов также подтверждается квитанциями (л. д. 46 том 1).

Кроме того истец понёс расходы по приобретению запасных частей на сумму 5 500 руб. (л. д. 46 том 1), расходы по развал-схождению в размере 1 850 руб. (л. д. 47 том 1), расходы по хранению транспортного средства в размере 3 750 руб. (л. д. 48 том 1), расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 руб. (л. д. 49 том 1).

Общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил 305 100 руб.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 117 017 руб. (305 100 руб. – 188 083 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред.

ФИО2 находился за управлением автомобиля на законных основаниях, его гражданская ответственность также была застрахована в установленном законом порядке, поэтому оснований к возложению ответственности по возмещению ущерба на владельца автомобиля марки Лада-Приора не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд находит размер расходов, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, обоснованным, экономически целесообразным.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 117 017 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 руб. (л. д. 4 том 1), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 41 том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. <...> том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 117 017 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.