Апелляционное определение № 2-4730/2025 33-2204/2026 от 1 апреля 2026 г.

председательствующий Крутикова А.А. дело № <...>

(2-4730/2025)

55RS0№ <...>-85


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Азовского немецкого национального района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к ФИО1, казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 Сковородко А.А., объяснения представителя ответчика казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО2, объяснения представителя истца прокурора Марченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Азовского немецкого национального района Омской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области предъявил в суде иск ФИО1, указав, что застрахованный ФИО3 в период с <...> по <...> находился на лечении в БУЗОО «Азовская ЦРБ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», стоимость которого составила 214 971,31 рубля. Медицинская помощь застрахованного была оплачена из средств обязательного медицинского страхования. Поскольку лечение ФИО3 осуществлялось потому, что вред его здоровью был причинён противоправными действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, просил взыскать с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежные средства в указанном размере, затраченные на лечение потерпевшего.

При рассмотрении дела прокурор Азовского немецкого национального района Омской области предъявил изложенные требования также казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» потому, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в данном казённом учреждении.

Представитель истца старший помощник прокурора Кировского административного округа <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 действительно состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с казённым учреждением, но в данном случае должен нести персональную ответственность в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований к казённому учреждению отказать.

Представитель ответчика ФИО1 Сковородко А.А. исковые требования не признал, указав, что вина ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не доказана, так как представленные в материалы уголовного дела экспертизы противоречивы, отсутствуют показания свидетелей, видеофиксация дорожно-транспортного происшествия. Также указал на виновные действия со стороны потерпевшего ФИО4, который управлял автомобилем, имеющим разные протекторы шин, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент аварии состоял в трудовых отношениях с казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области взысканы денежные средства в размере 214971,31 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 449 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела, при этом суд первой инстанции самостоятельно обстоятельства и причину дорожно-транспортного происшествия не исследовал. ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, к наступившим последствиям привели действия ФИО3 Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Ставит под сомнение выводы проведённых в рамках уголовного дела автотехнических экспертиз, ссылается на отсутствие прямых доказательств его выезда на встречную полосу движения, приблизительность выводов экспертов о месте столкновения. Обращает внимание на то, что после столкновения стрелка спидометра на его автомобиле зафиксирована на отметке 80 км/ч, что являлось разрешённой скоростью на дороге, в то время как показатели спидометра на автомобиле ФИО3 указывают на скорость в момент столкновения 100 км/ч. Отмечает, что в ходе осмотра на колёсах автомобиля ФИО3 обнаружены шины, имеющие различную ширину, радиус и высоты протектора, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации транспортного средства и могло повлиять на смещение автомобиля потерпевшего на полосу встречного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Азовского немецкого национального района Омской области полагает решение суда правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» вопрос о разрешении жалобы оставляет на усмотрение суда.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика ФИО1, поддержавший доводы жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы; представитель ответчика казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», оставившая разрешение жалобы на усмотрение суда; прокурор, полагавшая решение суда правильным.

Выслушав явившихся для участия в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № <...>, управляемого ФИО1, и автомобиля Лада № <...> Приора, управляемого ФИО3, здоровью последнего был причинён тяжкий вред.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО3 с <...> по <...> находился на лечении в БУЗОО «Азовская ЦРБ», с <...> по <...> в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

На основании изложенного <...> начальник СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району возбудил уголовное дело № <...> по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при расследовании которого было предъявлено обвинение ФИО1 и установлено, что он, управляя технически исправным автомобилем № <...> и двигаясь в районе 49 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка со стороны села Азово в направлении рабочего посёлка Шербакуль, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, следуя в указанном направлении по прямолинейному участку дороги без цели обгона и выезда на полосу встречного движения, не приняв во внимание габариты транспортного средства, сместил управляемый им автомобиль к центру проезжей части. Вследствие проявленной небрежности и невнимательности, неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что при смещении управляемого транспортное средства к центру проезжей части по причине неправильного избранного бокового интервала выехал на сторону проезжей части автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 947,76 м от километрового столба 48 произошло столкновение управляемого им автомобиля № <...> со следовавшим во встречном направлении автомобилем Лада № <...> Приора, находившимся под управлением ФИО3

Постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> по уголовному делу № <...> обвиняемый ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

Указывая на то, что по причине изложенных обстоятельств ФИО3 была оказана специализированная медицинская помощь, стоимость которой лечебным учреждениям возместил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, прокурор Азовского немецкого национального района Омской области в интересах Российской Федерации в лице названного фонда предъявил ФИО1 и казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в суде приведённый иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частями 1-3 статьи 31 Федерального закона от <...> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществлённые в соответствии с данным законом Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно части 6 статьи 39 этого же закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 данного закона, по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В части 2 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указано, что тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, созданными в соответствии с законом медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включёнными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 данного закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 названного закона контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи после случившегося дорожно-транспортного происшествия был доставлен в БУЗОО «Азовская ЦРБ», где ему первоначально была оказана медицинская помощь, <...> ФИО3 поступил в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ему оказывалось лечение по <...>.

Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» из средств обязательного медицинского страхования оплатил лечение застрахованного лица ФИО3, здоровью которого был причинён вред в приведённом дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области:

- <...> БУЗОО «Азовская ЦРБ» (диагноз Т07) на сумму 3 614,70 рубля;

- с <...> по <...> БУЗОО «Азовская ЦРБ» (диагноз Т01.6) на сумму 11 145,29 рубля;

- с <...> по <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (диагноз L08.8) на сумму 22 638,88 рубля;

- с <...> по <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (диагноз S72.00) на сумму 160 673 рубля;

- с <...> по <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (диагноз T79.3) на сумму 16 899,44 рубля.

Общая сумма затрат составила 214971, 31 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и принимая на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленных положений Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» решение о взыскании с казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области указанной суммы денег, суд с учётом статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником казённого учреждения и исполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия с данными выводами суда по существу соглашается. Однако, поскольку к материалам настоящего дела судом первой инстанции не были приобщены копии материалов уголовного дела № <...>, которые он исследовал в качестве доказательств <...> в судебном заседании, судебная коллегия в судебном заседании <...> исследовала и приобщила к материалам дела: фототаблица № <...> к протоколу осмотра места происшествия КУСП № <...>; рапорт по факту дорожно-транспортного происшествия от <...>; объяснение ФИО1 следователю; заключение эксперта УМВД России по Омской области № <...> от <...>; протокол допроса потерпевшего от <...>; протокол допроса свидетеля от <...>; протокол допроса свидетеля от <...>; заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...>; протокол допроса подозреваемого от <...>; заключение эксперта УМВД России по Омской области № <...> от <...>; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <...>; заключение эксперта № <...> от <...>; ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от <...>; заключение эксперта № <...> от <...>; обвинительное заключение от <...>; ходатайство о прекращении уголовного дела от <...>; постановление о прекращении уголовного дела от <...>.

Как было указано выше, <...> на прямом участке автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка столкнулись управляемый ФИО1 автомобиль № <...> и управляемый ФИО3 автомобиль Лада Приора, следовавшие во взаимно встречных прямых направлениях.

По заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...> в момент рассматриваемого столкновения автомобиль Лада № <...> Приора располагался на полосе попутного для него направления движения, а автомобиль № <...> располагался левыми колесами на полосе встречного для него направления движения, а правыми колесами – на полосе попутного для него движения.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Омской области № <...> от <...> анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия с учётом механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении позволяет сделать вывод о том, что место столкновения находилось на проезжей части на полосе движения автомобиля Лада № <...> Приора, в районе осыпи стекла и пластика, на некотором расстоянии от образовавшейся борозды на асфальтовом покрытии. Автомобиль № <...> на момент начала контактирования двигался с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль Лада № <...> Приора двигался по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

По заключению ЭКЦ УМВД России по Омской № <...> от <...> в рассматриваемом случае к моменту столкновения автомобиль Лада № <...> Приора двигался по своей полосе движения. Автомобиль № <...> к моменту первоначального контакта с автомобилем Лада двигался с частичным заездом на полосу встречного движения. Между автомобилями имело место встречное, продольно-скользящее, левоэксцентричное столкновение. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, позволяет сделать вывод о том, что место столкновения находилось на проезжей части на полосе движения автомобиля Лада № <...> Приора, в районе осыпи стекла и пластика, на некотором расстоянии от образовавшейся борозды на асфальтовом покрытии. Автомобиль № <...> на момент начала контактирования двигался с заездом на полосу встречного движения. Автомобиль Лада № <...> Приора двигался по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. В заключении отражено, что каких-либо объективных данных, указывающих на потерю автомобилем Лада № <...> Приора курсовой устойчивости или движения в состоянии заноса в материалах дела не имеется. Поэтому вопрос о влиянии его эксплуатации на колёсах с резиной разных производителей, с различной шириной и высотой профиля на контроль и управляемость им не имеет технического смысла.

Таким образом, заключениями трёх проведённых в рамках уголовного дела автотехнических экспертиз установлен факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, по которой в данном направлении следовал автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, в результат чего и произошло столкновение их автомобилей.

Поскольку иных фактических данных рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не появилось, целесообразность в назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы отсутствует.

Также, учитывая установленное место столкновения автомобилей, использование ФИО3 на ободах дисков своего автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильных шин с разными техническими характеристиками значение не имеет.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия доказаны перечисленными письменными доказательствами, которые сомнений в относимости, допустимости, достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными, поэтому основания для назначения по настоящему делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 названных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Изложенное дорожно-транспортное происшествие случилось, а соответственно вред здоровью ФИО3 причинён, в результате нарушения ФИО1 приведённых правил дорожного движения.

Вина ФИО3, управлявшего автомобилем Лада № <...> Приора и следовавшего по стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления его движения, со скоростью 100-110 км/ч, в столкновении с автомобилем № <...> отсутствует потому, что столкновение это произошло по причине выезда ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, по которой в данном направлении и следовал автомобиль ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что фактически в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии нет его вины, объективно ничем не подтверждаются, кроме того, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, которым установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Диспозиция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевает нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, то обстоятельство, что в результате виновных действий ФИО1 при управлении автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, причинён тяжкий вред здоровью ФИО3, является доказанным.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи