Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1504/2025

Дело № 2-1504/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001965-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак <..>, полис <..>. 8 июля 2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <..> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <..>, нарушил правила дорожного движения, при этом вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, составил 118 991 рублей 50 копеек. который страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 118 991 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 9 июля 2022 г., примерно в 12 час 00 минут, по адресу Республика Мордовия, на 1,5 км автодороги Саранск – Атемар - Б.Березники водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво С60», государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на припаркованный водителем Б1. автомобиль марки «Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..>, после чего автомобиль марки «Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..>, от удара по инерции совершил наезд на дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», повредив тем самым данное техническое средство регулирования дорожного движения, а также получив механические повреждения (л.д. 84- 91).

Постановлением №18810013210000916042 от 19 июля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.83).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №048773 от 9 июля 2022 г., установлено состояние опьянения ФИО1 <дата> года рождения, наличие абсолютного этилового спирта (этанола) в крови в концентрации 1,24 г/л при допустимой норме установленной законодательством - 0,3 г/л (л.д.87).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11, 66-68).

Таким образом, судом объективно установлено, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем марки «Вольво С60», государственный регистрационный знак <..>. При этом судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак <..>.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Вольво С60», государственный регистрационный знак <..> является ФИО1 (л.д. 97), собственником автомобиля марки «Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..> является Б2. (л.д.97 об.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису <..> в ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д.16 об.- 18 об.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису <..> в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

27 июля 2022 г. Б2. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 июля 2022 г. автомобиль марки Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..> был осмотрен, что подтверждается атом осмотра легкового транспортного средства (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 011GS22-000963от 11 августа 2022 г. составленного ООО «Респонс-Консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства марки Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..> составляет 161 100 рублей, стоимость годных остатков 42 108 рублей 50 копеек (л.д.13 об. -16).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки Лада 111940 ФИО3» составляет 118 991 рублей 50 копеек, размер ущерба составляет 161 100 рублей (л.д. 5).

23 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №1363 выплатило Б2. убытки в размере 118 991 рублей 50 копеек (л.д. 5 об.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Вольво С60», государственный регистрационный знак <..> и марки Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак <..>, водитель ФИО1, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 118 991 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца требуемую последним сумму страхового возмещения в размере 118 991 рублей 50 копеек.

Оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 21 ноября 1998 г. состоит в зарегистрированном браке с Л1. (в девичестве «К.»), от которого имеется дочь Л2. <дата> года рождения (л.д.72,70).

Согласно справок по форме 2 – НДФЛ доход ФИО1 составил: в 2023 году: по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») – 825 262 рубля 78 копеек (л.д.81), выплачено отделением Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г.Москве и Московской области») - 15 031 рублей 20 копеек (л.д. 80), в 2024 году по месту работы в ООО «<...>» - 869 271 рублей 08 копеек (л.д.78), в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») - 233 935 рублей 74 копеек (л.д.77), выплачено ОСФР по г. Москве и Московской области 15 031 рублей 20 копеек (л.д.79).

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 августа 2025 г. в базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 с октября 2024 г. по август 2025 г. в ООО «<...>», с июля 2022 г. по сентябрь 2024 г. в ООО «<...>», согласно действующим региональным базам данных ФИО1 в период с 9 июля 2022 г. по 22 сентября 2025 г. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится (л.д. 73).

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по состоянию на 25 сентября 2025 г. на имя ФИО1 значатся открытыми банковские счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.75-76).

В собственности ФИО1 имеется жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве ?), земельный участок площадью <...> +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве ?), жилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

Из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации следует, что ФИО1 с 5 сентября 2019 г. значится собственником транспортного средства марки «Вольво С60», государственный регистрационный номер <..>, 2012 года выпуска (л.д. 98).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла, установленное судом же материальное положение ответчика не свидетельствует о его тяжелом состоянии. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 118 991 рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Ренессанс Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №1765 от 8 августа 2025 г. на сумму 4 570 рубля (л.д. 48, 114).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4 569 рублей 75 копеек, согласно следующего расчета: (4 000,00 + 3% ? (118 991,50 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 569,75 = 4 569,75).

Истец оплатил госпошлину в сумме 4 570 рублей, округлив до полного рубля, согласно правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 4 570 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 118 991 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 118 991 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек, с учетом ее погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева