Решение № 2-26/2024 2-26/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000014-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и по тарифам по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129253,95 руб., из них 9014,03 руб. - задолженность по процентам, 119719,46 руб. - задолженность по основному долгу, 520,46 руб. - задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,00 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 138667 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца в размере 3671 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство кредитором исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 17 вышеуказанных условий договора потребительского кредита определен размер комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Ответчик выразил свое согласие на оказание услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

В подтверждение исполнения обязательства кредитором представлена выписка из лицевого счета №, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 138667руб.

Таким образом, обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, денежные средства были выданы заемщику, однако заемщик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, погашение заёмщиком основного долга и процентов по кредитному договору производилось не в полном объёме.

Из представленного расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129253,95 руб., из них 9014,03 руб. - задолженность по процентам, 119719,46 руб. - задолженность по основному долгу, 520,46 руб. - задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,00 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, подтверждающие факт получения, использования ФИО1 денежных средств и учета истцом всех сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по соглашению. Доказательства обратного, а также собственный расчет цены иска, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его достоверным. Предъявленные АО «Почта Банк» ко взысканию проценты за пользование денежными средствами определены истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с учетом графика платежей и периодов просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, постольку безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия им оспорены не были.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая неустойку согласно с условиями пункта 12 договора.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129253,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 3785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения: 21 февраля 2024 года.

Судья О.А. Закоптелова