Решение № 7-153/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-153/2026

Судья Прибытков С.Г. Дело № 7-153/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Управляющая компания «Полигон» ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по <адрес> ГУ ФССП по НСО) Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» (далее ООО УК «Полигон» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК «Полигон» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директором ООО УК «Полигон» ФИО1 на принятые по делу акты в Новосибирской областной суд в порядке статьи 30.9 КАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что Общество не имеет возможности исполнить решение суда. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО УК «Полигон», поскольку данное лицо надлежаще извещено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения ООО УК «Полигон» к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на исполнении ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ордынского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок должником – Обществом судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1 вручено требование, в соответствии с которым должник должен предоставить информацию по исполнению решения суда до 12-го числа каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ, первый срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ, далее по месяцам, каждого последующего ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО УК «Полигон» в неисполнении как должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, принятые по делу акты вызывают сомнение исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов, фактически Обществу вменено непредоставление информации по исполнению решения суда по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для привлечения к административной ответственности ООО УК «Полигон» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, переквалификация действий Общества на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ исключена, поскольку предусмотренный санкцией указанной нормы административный штраф (<данные изъяты>) более строгий, чем административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса (<данные изъяты>).

Следовательно, переквалификация действий ООО УК «Полигон» повлечет ухудшение его положения, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО УК «Полигон», подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон», отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО УК «Полигон» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья