Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-1297/2025 М-1297/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Гражданское дело № 2-1411/2025

50RS0046-01-2025-001777-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилресурс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов и услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (ИНН: <***>) В пользу ФИО1 ФИО8 71590 рублей возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 200 (две тысячи двести) рублей расходов на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей и её родителям ФИО2, ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Залив квартиры произошел по причине течи соединения стояка с соединительной муфтой в <адрес>.

Был составлен акт о заливе квартиры, согласно которого было повреждено следующее имущество:

Комната площадью 8.4 кв.м., стены- обои – в месте течи отошли от стены 2.5*1,0. Полы ламинат – в месте течи вздулся в стыках.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, по адресу: <адрес>.», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, по адресу: <адрес>. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 181188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику ООО «Жилресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответов на претензии не последовало.

Согласны с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласна, поскольку сумма причиненного ущерба завышена. Согласны с учетом заключения эксперта и износа выплатить 49397 рублей. Кроме того, просят применить ст.333 ГК РФ. Снизив размер штрафа.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей и её родителям ФИО2, ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Залив квартиры произошел по причине течи соединения стояка с соединительной муфтой в <адрес>.

Был составлен акт о заливе квартиры, согласно которого было повреждено следующее имущество:

Комната площадью 8.4 кв.м., стены- обои – в месте течи отошли от стены 2.5*1,0. Полы ламинат – в месте течи вздулся в стыках.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, по адресу: <адрес>.», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, по адресу: <адрес>. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 181188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику ООО «Жилресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответов на претензии не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 128-175) следует, что последствия залива, в виде отслоения обоев и вздутия напольного покрытия ( ламината) имеются только в одном помещении, в жилой комнате №, площадь. 10,1 кв.м., в то время как в акте осмотра объекта оценки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-48) дополнительно указаны помещения: коридор, кухни, комнаты площадью 14.1 кв.м., комнаты площадью 8.9 кв.м. Повреждения напольного покрытия в помещениях коридора, кухни, комнаты площадью 14.1 кв.м.. комнаты площадью 8.9 кв.м. заявленные в акте осмотра объекта оценки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не получили подтверждение в ходе экспертного осмотра.

Установленные экспертом повреждения отделки стен и пола в жилой комнате площадью 10.1 кв.м. являются следствием контакта с водой, и учитывая место их образования, а также наличие следов ремонта стояка отопления в указанной комнате, сделан вывод, что причиной возникновения указанных повреждений послужили обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), составленные представителем управляющей компании.

Повреждение напольного покрытия в жилой комнате № не имеет массового характера и локализовано менее чем на 50% площади помещения, исключая смежные помещения, соответственно замена напольного покрытия во всех помещениях нецелесообразна. Т.к. не требуется восстановление потребительских свойств покрытия ( оно не повреждено), а подобранный схожий вид покрытия для жилой комнаты №. С учетом цветовой гаммы, фактуры и аналогичных свойствах не повлечет существенного изменения единого эстетического вида.

Стоимость восстановительных работ, по ликвидации, нанесенных повреждений в жилой комнате № <адрес>, по адресу: <адрес>, с учетом единообразия напольного покрытия и общей площади его укладки составляет без износа – 168827 рублей, актуальная рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесенных повреждений в жилой комнате № <адрес>, по адресу: <адрес> соответсвтии с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31) составляет, без износа 71590 рублей.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений к ним предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер, подлежащего возмещению ущерба, должен устанавливаться по рыночным ценам, а не с учетом износа, исходя из этого, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного заливом – 71590 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанных норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 25000 рублей, с учетом обоснованного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку установленная оценщиком ( л.д.33-60) сумма ущерба в размере 181188 рублей, не соответствует сумме, установленной судебной строительно-технической экспертизе, как и объем повреждений.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ,- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

На основании п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", -

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что в рамках данного дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 65000 рублей, 2200 рублей за составление доверенности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 2200 рублей за составление доверенности, поскольку указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объёмом судебной защиты.

Поскольку истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст.333.19 НК РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства, в размере 71590 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, 30000 рублей за услуги представителя, 2200 рублей за составление доверенности.

Требования о взыскании 12000 рублей за услуги оценщика оставить без удовлетворения.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилресурс» (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода