Решение № 2-893/2020 2-893/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-893/2020

Дело № 2-893/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000955-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республике» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к ФИО2 о выселении из общежития в связи с прекращением оснований для его предоставления,

установил:

Истец, МО «город Чебоксары – столица Чувашской Республике» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит выселить его из служебного жилого помещения (общежития для обслуживающего персонала), расположенного по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, площадью 7,9 кв.м., с предоставлением ему жилого помещения, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: Чебоксарский район <адрес>. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик ФИО2 в 1994 году был принят на работу в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на должность слесаря-сантехника санатория-профилактория «<данные изъяты>» и на период трудовых отношений ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. Далее указано, что 12 квартирный жилой дом (общежитие для обслуживающего персонала), находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, принадлежит муниципальному образовании. «город Чебоксары - столица Чувашской Республики». Также указано, что 25.09.2017 ответчик письмом МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от 25.09.2017 был уведомлен о прекращении деятельности санатория-профилактория «<данные изъяты>», ликвидации структурного подразделения и о предстоящем расторжении трудового договора, заключенного с ответчиком, а также уведомлением МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от 29.09.2017 ответчик был уведомлен о необходимости в добровольном порядке освободить служебное жилое помещение в связи с прекращением оснований для его предоставления - расторжение трудового договора. Как указано в иске, в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком правовых оснований для занятия вышеуказанной площади не имеется и на основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для временного проживания, то есть на период трудовых отношений с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», а по состоянию на момент подачи заявления в суд трудовые отношения с ним прекращены, то оснований для занятия спорного помещения у него не имеется. Также в иске указано, что по состоянию на 1.03.2005 ответчик проработал на предприятии, предоставившем ему жилое помещение в общежитии, более 10 лет, на тот момент он имел право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 2018 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, иных жилых помещений, пригодных для проживания, кроме спорной комнаты в общежитии, ответчик не имеет, в связи с чем он приобрел дополнительные гарантии невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения. Далее в иске указано, что в настоящее время ответчику предложено жилое помещение в <адрес>. приобретенное администрацией города Чебоксары для его переселения, расположенное по адресу: Чебоксарский район <адрес>, площадью 23, 9 кв. м., которое к числу специализированного не отнесено, 7.05.2020 была проведена рабочая встреча с ответчиком, в ходе которого предлагаемая квартира его устроила.

На судебном заседании представитель истца – МО «город Чебоксары – столица Чувашской Республике» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, но пояснили, что новое жилое помещение, предоставляемое ответчику, последнего удовлетворяет.

На судебном заседании представитель третьего лица – МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», ФИО5, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание третьи лица – Сектор по регулированию жилищных отношений Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили, от представителя администрации Чебоксарского района Чувашской Республики имеется письменный отзыв о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц и выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал представитель истца в судебном заседании, основаниями заявленных вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчик ФИО2 в 1994 году был принят на работу в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и на период трудовых отношений ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, <адрес>, и учитывая, что трудовые отношения с ним впоследствии были прекращены, то правовых оснований для занятия вышеуказанной площади не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, в 1994 году ответчик ФИО2 был принят на работу в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на должность слесаря-сантехника санатория-профилактория «<данные изъяты>» и на период трудовых отношений ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, <адрес> (в данное время – Чувашская Республика Чебоксарский район, <адрес>), принадлежащее истцу. 25 сентября 2017 года ответчик письмом МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» был уведомлен о прекращении деятельности, а также о предстоящем расторжении с ним трудового договора, а письмом МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от 29 сентября 2017 года ответчик был уведомлен о необходимости в добровольном порядке освободить вышеуказанное служебное жилое помещение в связи с прекращением оснований для его предоставления - расторжение трудового договора. Приказом от 30 ноября 2017 года трудовой договор, заключённый между МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и ответчиком был прекращён по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

В силу положений ст. ст. 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована также в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Также в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

При этом также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года под № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Так, вышеуказанной ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом как установлено судом, что также следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО2 по состоянию на 1.03.2005 проработал на предприятии, предоставившем ему жилое помещение в общежитии, то есть в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», более 10 лет, и на тот момент он имел право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также с 2018 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и иных жилых помещений, пригодных для проживания, кроме спорной комнаты в общежитии, ответчик не имеет, в связи с чем, как указано выше, он не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения, относящегося к категории служебных помещений, без предоставления другого жилого помещения.

Также в абз. 3 п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 под № 14 установлены критерии предоставляемого гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другого жилого помещения – оно должно находиться в черте соответствующего населенного пункта, отвечать санитарным и техническим требованиям, относиться к жилищному фонду социального использования, при этом благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последнему взамен занимаемому им в настоящее время служебному жилому помещению, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, предоставляется иное жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, которое находиться в муниципальной собственности истца. При этом последнее жилое помещение находится в черте соответствующего населенного пункта (<адрес> Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики), отвечает санитарным и техническим требованиям, а также, как указано выше, относится к жилищному фонду социального использования, и иного суду не представлено.

Также удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республике» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к ФИО2 о выселении из общежития в связи с прекращением оснований для его предоставления, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, площадью 7, 9 кв.м., с предоставлением ему жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д<адрес>, площадью 23, 9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2020 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.