Решение № 2-452/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-452/2024;)~М-315/2024 М-315/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-452/2024

Дело 2-9/2025

16RS0011-01-2024-000531-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в заявлении, что между ФИО2 и ответчиками заключен договор подряда на выполнение работ 3129 от . В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительство кирпичной всесезонной беседки в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена материалов и работ по договору составляет 1620000 рублей. Согласно п.3.1. Договора работы должны быть выполнены в срок до . В силу п.6.1 в случае нарушения определенного п.3.2 договора срока выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить. Поскольку подрядчиком выполнены не все работы, а также некоторые работы выполнены с недостатками заказчик был вынужден провести строительную экспертизу. В соответствии с заключением специалиста ст/2024 от подрядчик в нарушение условий договора не выполнил следующие работы:

- фундамент изготовлен частично;

- возведена только стена с северной стороны;

- брусчатка на отмостке отсутствует;

- отсутствует поребрик на участке сопряжения отмостки с ямой канализационного колодца;

- фронтон в западной стороне не смонтирован;

- частично не установлены софиты;

- на участках примыкания кровли беседки: к стенам дома и к дымовой трубе беседки отсутствует гидроизоляция угла;

- отсутствует монтаж чистового потолка из обрезной доски 1-го сорта размерами 100х25 мм;

- отсутствует обрешетка потолка;

- частично отсутствует пароизоляционная пленка;

- отсутствует монтаж снегозадержателей, водосточных желобов с элементами крепления;

- требуется очистка ямы колодца от обвалившегося грунта, монтаж канализационного кольца с вводом в нее трубы, щебение основания и установка люка колодца;

- отсутствует монтаж электропроводки, розеток и элементов освещения внутри помещения;

- отсутствует установка раковины, подключение водяного крана и канализации;

- отсутствует укладка плитки в зоне барбекю, в том числе в месте монтажа раковины и казана и другие работы. Стоимость выполненных работ незавершенного строительства кирпичной всесезонной беседки, расположенной по адресу: , переулок Строителей, составляет 571650 рублей. Заказчик оплатил подрядчику денежные средства по договору в размере 1341000 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 769350 рублей. также ответчиками некачественно выполнен ряд работ. Стоимость устранения недостатков составила 550825 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение на сумму 769350 рублей, убытки в размере 550825 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работы в размере 127980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в размере 15641 рубль.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор подряда согласно которого ответчики обязались построить кирпичную всесезонную беседку по адресу: , переулок Строителей, . Стоимость работ согласно договора составила 1620000 рублей. Срок выполнения работы, установленный договором до .

Работы в установленный договором срок выполнены не были, что не оспаривается ответчиками, выполненные работы имеют ряд недостатков в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией о возврате неосновательного обогащения, возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта от , ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведенным исследованием установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда от составляет 1247100 рублей 43 копейки. Стоимость невыполненных работ по договору подряда 372899 рублей 57 копеек. Проведенным исследованием установлено, что при выполнении строительных работ по договору подряда от были допущены несоответствия строительным нормам и правилам:

- устройство отмостки СНИП -87 п.2.113 таб. 11 и ГОСТ Р52085-2003 «Опалубка»;

-устройство кровли СНиП -87;

-усиление наружной стены СНиП .-87 п.7.26.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда от на объекте по адресу: , с Малые Кабаны, пер. Строителей, составляет 149334 рубля 92 копейки.

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, принимает во внимание, то что экспертиза проведена государственным учреждением, имеющим право проводить данные экспертизы, эксперт обладает необходимой компетенцией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть обосновывающую выводы эксперта по поставленным вопросам. Учитывая изложенное, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, и кладет его в основу решения.

С ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 93899 рублей 57 копеек определенное как разница между уплаченной истцом ответчикам суммы и стоимости выполненных работ определенной экспертом, стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 149334 рубля 92 копейки, неустойка в размере 127980 рублей за нарушение срока выполнения работы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 3910 рублей 25 копеек.

Так как обязательство ответчиков по договору подряда является солидарным, то и взыскание с них указанных сумм также производится в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93899 рублей 57 копеек, стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 149334 рубля 92 копейки, неустойку в размере 127980 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 3910 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья П.В. Романчук.

Копия верна

Судья П.В. Романчук.