Решение № 2-1528/2024 2-1528/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело № 2-1528/2024
г. Ростов-на-Дону
08» мая 2024 года
УИД№ 61RS0005-01-2024-001578-08

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (далее – ООО «Профит-Лига», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.ичу (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.02.2023 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу в обособленное подразделение <...> в Логистический комплекс на должность водителя-экспедитора, ему был передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Впоследствии в период с 04.03.2023 по 06.03.2023, истец, имея пройденный 04.03.2023 предрейсовый медицинский осмотр, осуществлял проездку по <...>, совершил выезд с проезжей части <...> и допустил столкновение с деревом, в результате чего указанному автомобилю были нанесены механические повреждения, 06.03.2023 по данному факту были даны объяснения. Между сторонами 13.03.2023 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник свою вину в произошедшем 04.03.2023 в ДТП признает, в связи с чем, уплате в порядке возмещения материального ущерба работодателю посредством рассрочки на 10 календарных месяцев подлежат денежные средств в размере 160 317 руб. – платежами по 16 031,70 руб., ежемесячно. Ответчик уволился, принятые обязательства не исполняет, внес один платеж 25.04.2023, претензию оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу основную задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 13.03.2023 в размере 144 285,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации и адресу последнего известного места проживания, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчика, исполняя принятые трудовые обязательства в рамках заключенного с истцом трудового договора от 14.02.2023 № 3114, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.02.2023, должностной инструкции от 31.01.2023 № 19, в период с 04.03.2023 по 06.03.2023, допустил столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля, путевого листа от 04.03.2023 № 14744, с деревом, в результате чего указанному автомобилю были нанесены механические повреждения (л.д. 11-22).

Между сторонами было заключено соглашение от 06.03.2023, исходя из которого ответчик, признал вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает ему путем выплаты стоимость ущерба в размере 160 317 руб., возмещение ущерба производится до полного погашения общей суммы путем внесения ежемесячно в кассу работодателя работником суммы не менее 16 031,70 руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению, окончательный срок погашения ущерба 13.01.2024, работник имеет право производить погашение досрочно, частично досрочно (л.д. 23-24).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указывает на внесение платежа в размере 16 031,70 руб. 25.04.2023, что подтверждено приходным кассовым ордером от 25.04.2023 № БТ000018471, дальнейшее увольнение ответчика, прекращение выплат в счет погашения долга, ответчик неосновательно обогатился, досудебную претензию оставив без удовлетворения (л.д. 25, 26, 27-29).

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебной почтовой корреспонденции, несмотря на отложение судебного разбирательства.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положением п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено соответствие существенных условий договора положениям ГК РФ, в связи с чем, его следует признать заключенным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности сослался на признание ответчиком факта причинения вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, представив объяснительную ответчика, соглашение добровольном возмещении ущерба от 13.03.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчик не опроверг заявленные доводы и представленные доказательства, принимая во внимание условия трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и внесению одного платежа.

ом правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 А.ича (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 144 285,30 руб., судебные расходы в общем размере 4 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова