Приговор № 1-114/2023 1-862/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 160 часам обязательных работ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 340 часам обязательных работ, в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание в размере 12 часов обязательных работ, а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день – 328 часов обязательных работ) (общая сумма зачета 340 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, из открытого автомобиля марки <данные изъяты>» с гос. номером №, припаркованного возле <адрес>, достал сумку-рюкзак стоимостью 1500 рублей, внутри которой находились: денежные средства в сумме 800 руб., солнцезащитные очки стоимостью 1500 руб., косметичка «Dior» стоимостью 500 руб., внутри которой находились тени «Dior» стоимостью 800 руб., блеск для губ «Dior» стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 руб.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обнаружив в сумке-рюкзаке, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00, из открытого автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, припаркованного возле <адрес>, банковскую карту банка «Тинькофф» №*****2702, привязанную к счету №, оборудованную системой оплаты «PayPass», открытого на имя Потерпевший №1, а также банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» №, привязанную к счету №, оборудованную системой оплаты «PayPass», открытого на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1, не подозревающему о преступных действиях ФИО1, банковскую карту банка «Тинькофф» №*****2702 и банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» №, который по указанию ФИО1 посредством системы оплаты «PayPass», используя указанные банковские карты, произвел оплату покупок товаров в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

в магазине «IP Guliev», расположенном по адресу: <адрес>А, в 12:34 с помощью банковской карты банка «Тинькофф» №*****2702 произвел оплату товара на сумму 1089 рублей;

в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>А, в 12:55 с помощью банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» № произвел оплату товара на сумму 600 рублей.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1689 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, пояснил, что он находился на улице когда увидел приехавший автомобиль. Дверь автомобиля была запертой, поэтому он ее открыл, забрал с сиденья рюкзак и скрылся. В рюкзаке он обнаружил наличные денежные средства в размере 800 руб., банковские карты, которые забрал себе, а сумку с остальными вещами спрятал. Банковские карты в последующем передал знакомому, при этом ему не сообщил, что они краденые. Знакомый далее сходил в магазин и купил товары. Ранее ФИО1 вину не признавал, пояснял, что сумку из автомобиля достал ФИО26, а затем ее передал ему, указав, чтобы он оставил ее у себя до вечера. ФИО1 так и сделал, забрал у него сумку, а затем спрятал ее в подъезде. Позднее он передал ФИО26 банковские карты, а денежные средства, которые находились в сумке решил оставить себе. Через некоторое время в связи с событием хищения имущества потерпевшей, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где при получении с него объяснений и чистосердечного признания оперативные работники применяли к нему физическую силу, электрошокер, требовали от него признательных показаний, с учетом изложенного объяснения и чистосердечное признание он написал под давлением. С последующими жалобами, заявлениями на сотрудников полиции он никуда не обратился. Следователю и адвокату, которые участвовали во время допросов и других следственных действий, ФИО1 также не обращался по поводу действий сотрудников полиции. Кроме того, протоколы его допросов следователем уже были напечатаны, когда он приходил давать показания, он в них только расписался, поскольку опасался того, что сотрудники полиции могут оказывать на него давление, как они это делали ранее. Вместе с тем в последующем в судебном заседании когда ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, пояснив по обстоятельствам совершенных им преступлений, сообщил, что оговорил сотрудников полиции, в действительности к нему физическую силу не применяли, а все показания он давал добровольно, чистосердечное признание написал добровольно. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего временного проживания: <адрес>, где находились также его знакомые Влад и «Басмач». В обеденное время они вышли на улицу. Когда они подошли к дому № по <адрес> и «Басмач» направились сдавать металлолом, а подсудимый, увидев автомобиль <данные изъяты> серого цвета, из которого вышли две девушки, не закрыв за собой дверь, подошел к автомобилю, открыв переднюю пассажирскую дверь, увидел на переднем водительском сидении рюкзак серого цвета. Далее, убедившись, что рядом никого нет, он схватил указанный рюкзак и покинул место. Далее зайдя во второй подъезд <адрес>, он осмотрел сумку. В ней находились денежные средства, банковские карты, паспорт, косметичка. Денежные средства и банковские карты он оставил себе, а остальное оставил в подвальном помещении. Далее он позвонил «Басмачу», попросил его и Влада подойти на АЗС на <адрес>. Когда они подошли, ФИО1 передал Владу банковские карты с целью покупки им продуктов и выпивки для них (т. 1 л.д. 46-48, 81-82, 130-131, 227-228).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она со своей подругой подъехала на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. номером № к <адрес>, зашли в помещение, чтобы забрать товар с производственного цеха. Свою сумку она оставила на переднем пассажирском сиденье автомобиля стоимостью 1500 рублей. В сумке находились денежные средства 800 руб., банковские карты банка «Тинькофф», «Совкомбанк», солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, косметичка «Dior» стоимостью 500 рублей, внутри которой находились тени «Dior» стоимостью 800 рублей, блеск для губ «Dior» стоимостью 1000 рублей. Когда они возвратились к автомобилю, то обнаружили, что из салона автомобиля пропала ее сумка. С 12:34 на ее телефон стали приходить уведомления в приложениях с банков. Одна оплата была с карты «Тинькофф» на сумму 1089 рублей в 12:34 в ИП ФИО2, вторая – с карты «Совкомбанк» на сумму 600 рублей в магазине «Мечта» в 12:55. После этого она заблокировала карты. Стоимость указанных вещей определена ею, остальные вещи, которые были похищены, материальной ценности не представляли. Ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, она временно не трудоустроена. На иждивении у нее 2 малолетних детей. В собственности имеется квартира, за которую они оплачивают коммунальные услуги (т.1 л.д.54-55; 78-79).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП ФИО2, по адресу: <адрес>А. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 была произведена покупка на сумму 1089 рублей, которая была оплачена банковской картой (т.1 л.д.92).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мечта», по адресу: <адрес>А. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 произведена покупка на сумму 600 рублей (т.1 л.д.92).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что встретился с ФИО4 в <адрес>. ФИО4 находился около автомобиля, похожего на внедорожник. Остальных обстоятельств по делу он не помнит, поскольку прошло значительное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном расследовании, которые он подтвердил, следует, что знакомые называют его по прозвищу «Басмач». ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился по адресу: <адрес> своего знакомого по имени Свидетель №1. В тот же день у ФИО26 в гостях еще был ФИО3. Они употребляли спиртное. Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и на земле нашли черный лом металла, который сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. После он отошел от пункта приема металла. ФИО3 также куда-то ушел. Свидетель №1 стоял возле пункта приема металла. Чем был занят ФИО3, он не знает. После, ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он и Свидетель №1 подошли к АЗС «Татнефть», которая расположена по <адрес>, что они и сделали. Спустя некоторое время пришел ФИО4 и дал ФИО26 несколько банковских карт, что это были за карты, он не знает. По указанию ФИО25 ФИО26 сходил в магазин и купил сигареты и спиртное. В это время он и ФИО5 общались. После ФИО26 вернулся из магазина и передал сигареты и спиртное ФИО5 (т.1 л.д.234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней он работал, вечером приехал к сестре на <адрес>. Помнит, что его забирали сотрудники полиции по поводу пропажи женской сумки. При этом по камерам видеонаблюдения видно, что это не он совершил, а подсудимый, несмотря на то, что подсудимый говорит, что это совершил он. Кроме того указал, что видел, как сотрудники полиции применяли в отношении подсудимого физическую силу после того как их задержали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него в гостях находился его знакомый по имени ФИО5 и еще одни парень, с которым он употреблял спиртные напитки. Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, они втроем вышли на улицу. Они нашли черный лом металла, который сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Недалеко от пункта приема металлолома остановилась автомашина БМВ серого цвета, из которой вышли две девушки, не закрыв за собой дверь. В тот момент ФИО5 подошел к указанной машине, открыл дверь и из салона автомобиля достал сумку, которую спрятал под куртку, а затем ушел в другую сторону. Затем ФИО5 позвонил «Басмачу», попросил подойти на АЗС «Татнефть», которая находится по <адрес>. Они подошли к указанной АЗС. К ним подошел ФИО5, который дал ему несколько банковских карт, сколько точно, он не помнит, и попросил его пойти в магазин и купить сигареты и спиртное. По его просьбе он зашел в магазины по <адрес>, где с предоставленных ему ФИО5 банковских карт совершил покупки, оплачивая по системе «Пай Пас», купив сигареты, алкоголь и продукты питания. О том, что карты принадлежат не ФИО5, а они похищенные, ему не было известно, он у него не спрашивал, что это за карты. После он вернулся к ФИО5 и они поехали к нему по адресу проживания, где начали распивать спиртные напитки (т.1 л.д.31-32).

Из оглашенного протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №1 даны показания аналогичные данные им ранее при допросе, ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №1 за исключением того обстоятельства, что он не говорил Свидетель №1 выбросить банковские карты (т. 1 49-51).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным, в его производстве находился материал проверки по факту кражи сумки из автомобиля потерпевшей. В ходе работы по материалу были отработаны лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который был ранее известен, поскольку он уже неоднократно доставлялся в полицию и привлекался к ответственности, личность его была известна. В отделе полиции ФИО1 дал чистосердечное признание и написал объяснения, при этом к ФИО1 никто физической силы из сотрудников полиции не применял все документы составлены были им без давления.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного автомобиля похитило ее сумку с личными вещами, а также потратило денежные средства в сумме 1089 рублей с карты «Тинькофф» и 600 рублей с карты «Совкомбанк» (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», гос. номер №, припаркованная возле <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сумка-рюкзак, в которой находились дисконтная карта магазина Магнит, ежедневник, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя Потерпевший №1, косметичка, тени «Диор», блеск для губ, карандаш для глаз (т.1 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: сумка-рюкзак, в которой находились дисконтная карта магазина Магнит, ежедневник, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя Потерпевший №1, косметичка, тени «Диор», блеск для губ, карандаш для глаз (т. 1 л.д. 70-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят: DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения пункта приема металла, также запечатлен автомобиль, к которому подходит мужчина в черной одежде, некоторое время стоит наклонившись у открытой двери, затем отходит, неся в руках некий предмет. Просмотр видеозаписи осуществлен с участием ФИО6, который просмотрев видеозапись, заявил, что на видеозаписи он узнает себя в тот момент, когда он похищает из припаркованного автомобиля сумку. При просмотре видеозаписи также участвовал защитник (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «СОВКОМБАНК» с банковских счетов потерпевшей осуществлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. и на сумму 1089 руб. (л.д. 34-36, 38-40, 70-74).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудника полиции чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 руб. (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудника полиции чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (л.д. 94-95 т. 1).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Вместе с тем оснований полагать, что сумма в 6100 руб. является для потерпевшей значительным ущербом не имеется, суду не предоставлены достаточные данные для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: значимость имущества для потерпевшей, фактический состав ее семьи, совокупный доход членов ее семьи, в том числе супруга, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у нее какого-либо дохода кроме ежемесячных 50000 руб., состав данного дохода, при этом потерпевшая в показаниях указала, что приезжала на место происшествия со своей подругой за товаром, поскольку в данном месте расположено производство. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В связи с чем, вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Органами предварительного следствия дана верная квалификация действиям подсудимого в части совершения им двух различных преступлений, как кражи и кражи с банковского счета. Так из обстоятельств событий следует, что подсудимый вначале взял сумку потерпевшей с целью хищения вещей, объектов материального мира, представляющих собой ценность и пользу, как физических объектов. Вместе с тем при установлении содержимого сумки в подъезде дома, уже после ее фактического получения во владение, подсудимый также установил наличие в ней банковских карт, с помощью которых в последующем произвел списание денежных средств со счетов потерпевшей. Оснований полагать, что у подсудимого имелся единый преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, в том числе сумки и ее содержимого, как объектов материального мира и на хищение денежных средств, которые хранились у потерпевшей на банковских счетах, до того, как он совершил действия по изъятию сумки из автомобиля, не имеется. На указанный момент подсудимый не имел представления о том, что содержание сумки включает в себя и банковские карты и фактически его умысел охватывался только хищением сумки с ее содержимым. Умысел же на хищение денежных средств с банковского счета не мог возникнуть у подсудимого не иначе как после непосредственного визуального обнаружения банковских карт после того, как он получил сумку во владение.

Способ совершения хищения относительно предметов внешнего мира (вещей), в данном случае – сумки и сложенных в нее вещей, иной, нежели для хищения денежных средств с банковского счета. Так для хищения вещи достаточно ее изъятие и обращение в собственное владение, что и было выполнено подсудимым, когда он извлек сумку из автомобиля потерпевшей и скрылся с ней с места происшествия, т.е. он выполнил все условия объективной стороны преступления. Окончание преступления приходилось на момент получения им реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенными вещами. А для хищения же денежных средств с банковского счета способ совершения преступления иной, поскольку он осуществляется путем списания денежных средств, информация о сумме которых содержалась в соответствующей банковской системе, при оплате товаров в магазинах.

Оснований полагать, что оба действия совершенные подсудимым, по хищению вещей из автомобиля потерпевшей, а также действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, подлежат квалификации как одно преступление – продолжаемое, также не имеется, продолжаемое преступление должно включать в себя ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели (п. 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ), а в данном случае действия подсудимого не являлись тождественными.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 после того как обнаружил в сумке потерпевшей банковские карты, то передал их Свидетель №1, которого попросил с их помощью приобрести в магазине товары. Факт того, что Свидетель №1 был поставлен ФИО1 в известность о том, что данные карты были похищены, не имеется, ФИО1 не сообщил Свидетель №1 о том, что данные карты были им найдены в похищенной им сумке. Данные обстоятельства установлены исходя из показаний свидетеля ФИО17, свидетеля Свидетель №1, а также показаний ФИО7 Поэтому тот факт, что подсудимый передал карты Свидетель №1, не исключает его ответственность. Исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, совершившее преступление, посредством использования иных лиц, является исполнителем.

Несмотря на признание ФИО7 в настоящее время вины и его согласие с тем, что описание преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, соответствует действительности, суд в целях объективного рассмотрения дела оценивает ранее данные показания подсудимым в обоснование своей невиновности, о том, что это Свидетель №1 достал из автомобиля сумку, а затем подсудимый по его просьбе забрал сумку себе, а потом передал ФИО26 банковские карты и приходит к выводу, что даны они носили характер защитной позиции с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями ФИО21 и самого подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия. Данные показания не согласуются ни с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО26, ни с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ни с видеозаписью, просмотренной следователем с участием защитника и подсудимого, который в момент просмотра видеозаписи подтверждал, что именно он запечатлен на видеозаписи в тот момент, когда он достал из автомобиля сумку потерпевшей. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО19 и ФИО26, сведения, полученные при просмотре видеозаписи следователем с участием обвиняемого, согласуются между собой полностью.

Ранее высказанные им доводы подсудимого о том, что он боялся давать иные показания следователю, так как полагал, что сотрудники полиции будут применять к нему физическую силу с целью получения признательных показаний, суд также расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности.

Все показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям закона, даны следователю в служебном кабинете, в присутствии защитника, то есть в тех условиях, при которых он имел возможность сообщить следователю, своему защитнику о том, что ранее к нему применялась физическая сила с целью дачи им признательных показаний, а также описать следователю иную версию происходивших событий. Однако об указанных обстоятельствах подсудимый сообщил только уже в судебном заседании. В течении длительного периода подсудимый имел возможность обратиться с жалобами, заявлениями в соответствующие органы по факту того, что к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, однако он с такими заявлениями, жалобами не обратился. Между тем, когда проводилось предварительное следствие, и тем, когда ФИО1 стал давать показания в суде, какого-либо изменения в его положении относительно той части, что ранее он был лишен возможности заявить об иных обстоятельствах уголовного дела, обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, не усматривается.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого указаны подробные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, которые ранее не могли быть известны следователю, т.е. до проведения допроса. Поэтому полагать, что фактически с ФИО1 взяли только подпись в заранее подготовленном протоколе допроса, не имеется. Период времени проведения допросов подозреваемого, обвиняемого достаточен и не имеется сомнений в его достаточности для получения изложенного объема информации. В ином случае ФИО1 имел возможность отказать от подписи в протоколе, требовать внести в него изменения.

В ходе очной ставки в присутствии Свидетель №1 ФИО1 слышал его показания, не оспорил, согласился с ними, за исключением того момента, что он не говорил Свидетель №1 выбросить банковские карты. Таким образом, все замечания по событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность сообщить следователю, воспользовался данной возможностью, а следователь в свою очередь его замечания внес в протокол очной ставки, иных замечаний ФИО1 не сообщал.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 фактически был лишен возможности дать показания добровольно и в соответствии с тем, как происходили события в действительности, потребовать внесения изменений в протоколы, не имеется.

Доводы подсудимого, а также пояснения свидетеля о том, что тот якобы видел, как сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении ФИО1, носят неопределенный, противоречивый характер. Так вначале Свидетель №1 указал, что видел нанесение ударов, затем стал указывать, что удары не видел, но видел использование электрошокера. Их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО18 Кроме того, объяснения ФИО1, данные им начальнику отдела полиции в день, когда к нему применялась физическая сила, суд не исследовал, как доказательство стороны обвинения.

Кроме того в последующем ФИО1 в судебном заседании сам пояснил, что ранее оговорил сотрудников полиции и дал признательные показания.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, что доказательства, собранные во время предварительного следствия, получены с нарушением закона, не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья подсудимого его близких и родственников, в том числе матери пожилого возраста, страдающей инвалидностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 указал местонахождение спрятанной им сумки и предметов, что позволило собрать дополнительные доказательства и возместило ущерб потерпевшей в части найденных вещей, также ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что передавал банковские карты ФИО26, что также позволило собрать дополнительные доказательства, установить свидетелей по уголовному делу, принесение извинений за содеянное, а также возмещение ущерба потерпевший в полном объеме.

Оснований признания явки с повинной не имеется, поскольку в суде установлено, что ФИО1 уже проверялся на причастность к совершенному преступлению, в связи с чем был задержан.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, то обстоятельство, что после ранее назначенного наказания подсудимый выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы на оплату труда адвоката ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличию у него несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, копию платежной квитанции «Совкомбанк», копию выписки по списанию денежных средств «Тинькофф», скриншот сообщений, выписку о списании денежных средств, кассовые чеки на 600 руб. и на 1089 руб., приобщенные к делу – хранить в материалах уголовного дела;

сумку-рюкзак, дисконтную карту «Магнит», ежедневник, очки, паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, косметичку, тени, блеск для губ, карандаш для глаз, выданные потерпевшей – оставить у нее.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения его копии, через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Апелляционным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров