Решение № 2А-128/2020 2А-128/2020(2А-1517/2019;)~М-1088/2019 2А-1517/2019 М-1088/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-128/2020

Дело №2а-128/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-128/2020 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, физического лица ФИО1 на сумму 1412427,76 руб., находящиеся на счетах №, №, №, № открытых в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Счета № и № предназначены для ведения индивидуальным предпринимателем ФИО1 коммерческой деятельности. Списание с данного счета денежных средств повлечет за собой нарушение административным истцом договорных отношений с контрагентами, невыплату заработной платы и иных обязательных платежей.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 не принимались меры по установлению принадлежащего на праве собственности имущества и целевого назначения поступающих на счет № и № денежных средств, с целью обращения взыскания на эти денежные средства, с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 был проигнорирован закон №229-ФЗ, и обращено взыскание на имущество в нарушение ст. 446 ГПК РФ п.1. В п.1 ст. 446 ГПК РФ указано, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. на находящееся на данных счетах имущество (денежные средства), не может быть обращено взыскание, если на них находятся денежные средства в размере меньшем, чем 100 МРОТ. МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области составляет 11280,00 рублей. 100 МРОТ- 1128000,00 рублей.

Кроме того, на р/с № в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», <данные изъяты>, хранится заработная плата индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ., что является чистой прибылью предпринимателя, итог деятельности индивидуального предпринимателя, отраженный в декларации УСН за ДД.ММ.ГГГГ г., поданной в налоговый орган. По данным данной декларации, прибыль (з/п) индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101521,00 рублей. В Трудовом кодексе РФ введены ограничительные рамки на удержания из зарплаты гражданина-должника, минимальный вычет составляет 20%, максимально можно удерживать 70%, но в исключительных случаях. Если у заемщика есть дети, то размер удержания сокращается, при наличии 1-2 детей - судебные приставы не вправе удерживать свыше 30%. Данная информация не была принята во внимание при вынесении постановления.

Далее, в ст. 70 №229-ФЗ от 02.10.2007г. п.3 указано, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав- исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Данное положение закона также было нарушено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором списание суммы задолженности в размере 1412427,76 рублей, предусматривает списание с каждого из 4-х счетов, и общая сумма списания равна 5649711,04 рублей, что не является суммой задолженности по исполнительному листу.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения к административному иску, дал пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Также в судебном заседании пояснила, что действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях. При этом, Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на счетах должника. Исполнительное производство возбуждено Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Павловским городским судом Нижегородской области; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России задолженности в сумме 1351279,69 рублей. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не выполнены, поэтому обращено взыскание на денежные средства должника. Полагает, что денежные средства не входят в перечень имущества, и не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Административные ответчики Павловский МРО УФССП по НО, УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо УФК по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС №7 России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п.5,6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Павловским городским судом Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральная налоговая служба России задолженности в сумме 1351279,69 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в пользу МРИ ФНС №7 на сумму 30257,89 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное производство, присвоен номер №.

С целью установления материального положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки).

Получены ответы из ПАО Росбанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», Поволожский филиал АО «Райффайзенбанк», филиал «Самара» КБ» ЛОКО- Банк (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов должника Поволожский филиал АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в сумме № - 1000 руб., № - 32441,47 рублей, 4044 рубля, 80895,95 рублей.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (даты вынесения спорного постановления) должник ФИО1 действий к погашению задолженности не предпринимал, что не было оспорено административным истцом в ходе судебного заседания. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, данное постановление было им получено, но денежные средства им не выплачивались, поскольку заработной платы у индивидуального предпринимателя не имеется – есть доход – прибыль; доход формируется при сдаче декларации, то есть в апреле каждого года.

Как пояснил административный истец, счета № и № предназначены для ведения индивидуальным предпринимателем ФИО1 коммерческой деятельности. Списание с данных счетов денежных средств повлечет за собой нарушение административным истцом договорных отношений с контрагентами, невыплату заработной платы и иных обязательных платежей. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры по установлению целевого назначения поступающих на счета № и № денежных средств, с целью обращения взыскания на эти денежные средства, с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 пришла к неверному выводу об относимости счетов № и №, открытых в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк», к физическому лицу - ФИО1, а потому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным. Указанное постановление не позволяет реализовать его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выяснила целевого назначения денежных средств, поступивших на счет № и №.

Суд не может согласиться с данной позицией административного истца, поскольку не смотря на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве", регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу.

Кроме этого, административный истец ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания, что на вышеуказанных счетах находятся также денежные средства ФИО1 как физического лица, таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что на расчетных счетах № и № аккумулируются денежные средства, необходимые ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Относительно доводов административного истца, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. на находящееся на данных счетах имущество (денежные средства), не может быть обращено взыскание, если на них находятся денежные средства в размере меньшем, чем 100 МРОТ; суд считает их также необоснованными ввиду следующего:

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно сведениям, предоставленным административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО2, со счетов должника Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в сумме 1000,00 рублей, 32441, 47 рублей, 4044 руб., 80895,95руб., что значительно превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действий к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии иных эффективных мер исполнения судебного акта, кроме использованных судебным приставом-исполнителем. Применяя названные законоположения, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является необходимой и не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо неправомерных действий со стороны данного судебного пристава-исполнителя суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года

Судья: С.В. Павлычева