Апелляционное постановление № 22-1415/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-75/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-1415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Самсонова С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный

25 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

заключен под стражу на срок до 13 суток, то есть до 12 марта 2025 года до рассмотрения вопроса, указанного в п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Самсонов С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ не уклонялся, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, а намерен исполнять назначенное ему наказание. Ссылается на то, что изменение осужденным места жительства было обусловлено конфликтом с матерью. Обращает внимание, что его доверитель в содеянном раскаялся, имеет сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, а также постоянное место работы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса указанного в п. 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Из материалов дела следует, что с 21 по 22 февраля 2024 года и с 26 по 28 февраля 2024 года Г. для выполнения обязательных работ не вышел, за что ему были вынесены письменные предупреждения от 26 и 29 февраля 2024 года, соответственно.

После чего Г. по месту жительства не проживал, его местонахождение установлено не было, в связи с чем 25 марта 2024 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, 13 мая 2024 года он был объявлен в розыск и задержан 27 февраля 2025 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Г. скрылся в целях уклонения от отбывания обязательных работ, следует признать правильным.

Поэтому заключение Г. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания, несмотря на его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места работы и беременной сожительницы, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись