Приговор № 1-437/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-437/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи ГюнтерЕ.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-ПетербургаФИО1,

защитника –адвоката Соловьевой Н.А., представившей ордер №Н 201536и удостоверение № 8055,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ПО

при секретареВоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-437/19 (УИД 78RS0014-01-2019-003242-48) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:22.06.2018 года около 15 часов 35 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, следовал по проезжей части Пулковского шоссе, имеющего шесть полос для движения в данном направлении, крайняя левая из которых предназначена для разворота, от ул. Внуковской в сторону Санкт-Петербургского шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, по четвертой от правого края полосе, перевозя пассажира ПО, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к д. 53 по Пулковскому шоссе, перед выполнением маневра поворота налево в боковой проезд, предназначенный для разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при наличии следующего в попутном с ним направлении по пятой от правого края полосе автомобиля «Опель ADAM» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, не убедившись в безопасности маневра приступил к выполнению левого поворота из четвертой от правого края полосы, и, следуя со скоростью около 10-20 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал в полосу следования автомобиля «Опель ADAM», чем создал опасность и помеху для движения указанному автомобилю, и на расстоянии около 5,1 м до левого края проезжей части Пулковского шоссе и около 42,6м до угла д. 53 по Пулковскому шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис» потерпевшей ПО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.11.2018 г., были причинены: тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагические очаги правой теменной и левой лобной долей, области базальных ядер слева, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доле и левой латеральной щели, рвано-ушибленная рана лобной области слева при наличии гематомы; закрытые переломы тела и шейки левой лопатки, средней трети левой ключицы со смещением отломков при наличии гематомы области левого ключично-плечевого сочленения; гематомы без указания локализации. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».п. 2.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан:».п. 2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…».п. 8.1 – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».п. 8.5 – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».п. 8.7 – «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ПодсудимыйФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянномраскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, а также потерпевшейПО,настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делуи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, при этом суд учитывает, что законодатель не связывает признание данного смягчающего обстоятельства с наличием или отсутствием у потерпевшей стороны желания получать возмещение имущественного или морального вреда,причиненного преступлением. В данном случае ФИО2 предприняты меры о добровольном возмещении вреда потерпевшей, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину призналполностью и раскаивается в содеянном, заявилходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> Суд также учитывает положительные характеристики личности, предоставленные в судебном заседании свидетелем СВИД, являющейся матерью подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на в максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Сыктывкара, являющихся для него местом проживания и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии по ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить наФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Сыктывкара, являющихся для него местом проживания и работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить повступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: