Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025~М-2138/2025 М-2138/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2881/2025

Дело № 2-2881/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003544-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Батраниной А.О.,

при секретаре Ложкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 300 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций» в следующих должностях: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Челябинский завод металлоконструкций» принят в участок сварочных двутавров в качестве ученика электросварщика на автомате под слоем флюса, ДД.ММ.ГГГГ принят в сборочно-сварочный цех в качестве электросварщика 3 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах; ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственный цех № на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в управление производственной деятельностью производственного цеха № электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда в управление производственной деятельностью производственного цеха №; ДД.ММ.ГГГГ переведен в административно-хозяйственное направление группу хозяйственного обслуживания уборщиком территории 1 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года. В период работы характеризовался как добросовестный работник, имеет поощрения работодателем за труд, в трудовой книжке работника имеются записи об объявлении благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям и высокие производственные показатели. Так же имеет благодарственные грамоты и памятные подарки за добросовестный труд, присвоено звание ветерана труда. Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие неблагоприятных условий труда оказывающих влияние на состояние здоровья работника на АО «Челябинский завод металлоконструкций», что могло вызвать функциональные изменения в состоянии здоровья, увеличивало риск профессионально обусловленной патологии, профзаболевание различной степени тяжести и потери как профессиональной, так и общей трудоспособности. Вследствие чего установлена утрата трудоспособности - 20% - Пневмокониоз от сварочного аэрозоля. Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата трудоспособности - 10% - Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума. Заключительными диагнозами являются - нейросенсорная тугоухость двусторонняя и пневмокониоз от сварочного аэрозоля. Диагноз пневмокониоз от сварочного аэрозоля установлен ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – сварочного аэрозоля, марганца, оксиды металла и азота. Диагноз нейросенсорная тугоухость установлен ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило: длительное нахождение работника в условиях производственного шума. ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана справка серии МСЭ-2011 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 20% - бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана справка серии МСЭ-2022 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 10% - бессрочно. В результате действий (бездействия) ЗАО «ЧЗМК» ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который он испытывает с момента получения заболевания по настоящее время, а также вероятнее всего будет испытывать всю оставшуюся жизнь (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 8-13).

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истец, узнав о заболевании, продолжал работать, тем самым усугублял свое здоровье, истцу предлагали пройти обучение и перевестись на работу по иным профессиям ввиду состояния здоровья, однако он отказался. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают несоразмерной, находят разумной компенсацию в размере 200 000 руб., предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Размер расходов на оплату услуг представителя также считают завышенным, так как все документы у истца имелись, объем работы небольшой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, выплатив компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций» в следующих должностях: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Челябинский завод металлоконструкций» принят в участок сварочных двутавров в качестве ученика электросварщика на автомате под слоем флюса, ДД.ММ.ГГГГ принят в сборочно-сварочный цех в качестве электросварщика 3 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах; ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственный цех № на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в управление производственной деятельностью производственного цеха № электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда в управление производственной деятельностью производственного цеха №; ДД.ММ.ГГГГ переведен в административно-хозяйственное направление группу хозяйственного обслуживания уборщиком территории 1 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года (л.д.82-89).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разработана программа № реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.52-60).

На основании справки МСЭ-2011 № ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д.78-79).

В соответствии со справкой МСЭ-2022 № ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д.80-81).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России программой реабилитации (л.д.52-60), а также актами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), справками МСЭ, выданными ФИО4 (л.д.78-81).

Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлен диагноз Пневмокониоз от сварочного аэрозоля.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии, оборудования, длительном воздействии в воздухе рабочей зоны сварочного аэрозоля. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ЗАО «ЧЗМК» (л.д.61-62).

Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлен диагноз Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии, оборудования, длительного воздействия производственного шума, длительного, кратковременного, однократного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ – эквивалентного уровня звука. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ЗАО «ЧЗМК» (л.д.67-68).

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 рабочее место электросварщика относится к классу 3.3 (вредный) в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (л.д.63-66).

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО4 нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.52-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими (амбулаторными) картами ФИО4 (л.д.153-193).

Согласно медицинским картам ФИО4, представленными ГАУЗ «ГКБ №» г. Челябинск, при обращениях к неврологу, терапевту, пульмонологу, профпатологу, оториноларингологу, в анамнезе указано заболевание «пневмокониоз», «нейросенсорная тугоухость»:

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1 жаловался на сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье до 2-3 раз в неделю, прогрессирующее снижение слуха, боли в суставах кистей, локтевых суставах; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический бронхит, гипертоническая болезнь, нейросенсорная тугоухость, мочекаменная болезнь (л.д.194,195);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО1 жаловался на снижение слуха, шум в ушах, периодические боли в шейном и поясничном отделе при движениях, кашель сухой, боли в суставных кистей, онемение кистей; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля (л.д.196);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловался на малопродуктивный кашель с выделением мокроты слизистого характера, одышку при физических нагрузках; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит (л.д.197);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1 жаловался на сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье до 3-4 раз в неделю, прогрессирующее снижение слуха, боли в суставах кистей, локтевых суставах; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический бронхит, нейросенсорная тугоухость (л.д.194,195);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к оториноларингологу ФИО1 жаловался на снижение слуха на оба уха, шум в ушах; установлен диагноз: «двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени» (л.д.199,200);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1 жаловался на кашель со скудной мокротой, одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье до 2-3 раз в неделю, прогрессирующее снижение слуха, боли в суставах кистей, локтевых суставах; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический бронхит, нейросенсорная тугоухость (л.д.201);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к оториноларингологу ФИО1 жаловался на снижение слуха на оба уха, шум в ушах; установлен диагноз: «двусторонняя сенсоневральная тугоухость» (л.д.202);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу ФИО1 жаловался на одышку при физической нагрузке, ходьбе; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию (л.д.202);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к оториноларингологу ФИО1 жаловался на снижение слуха на оба уха, шум в ушах; установлен диагноз: «двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени», «нейросенсорная потеря слуха двусторонняя» (л.д.161,175,176,188);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловался на малопродуктивный кашель с выделением мокроты слизистого характера, одышку при физических нагрузках; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит, нейросенсорная тугоухость (л.д.163,180);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ФИО1 жаловался на кашель с отделяемой мокротой желтоватого цвета, боль и першение в горле, одышку при ходьбе; выставлен диагноз: «Пневмокониоз от сварочного аэрозоля», «хронический бронхит», «нейросенсорная тугоухость двусторонняя» (л.д.166,167,168);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ФИО1 жаловался на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника при ходьбе; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете у профпатолога (л.д.174,177);

из выписного эпикриза ГАУЗ «ОКБ №» следует, что ФИО1 находился на лечении в профпатологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на одышку при физической нагрузке, подъеме выше 2 этажа, постоянный малопродуктивный кашель, повышение АД, снижение слуха на оба уха, шум в ушах, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, усиливающиеся после физических нагрузок, с иррадиацией в правую ногу, боли в мелких суставах кистей рук ноющего характера, в коленных суставах механического типа; рекомендовано наблюдение и лечение по месту работы и жительства, очередное освидетельствование МСЭ, контрольное обследование в профцентре 1 раз в год (л.д.154);

из выписного эпикриза ГАУЗ «ОКБ №» следует, что ФИО1 находился на лечении в профпатологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на одышку при физической нагрузке, подъеме на 2 этажа, непродуктивный кашель постоянный, приступы затрудненного дыхания испираторного характера до 1 раза в неделю в дневное время, купирует беродуалом, регулярно пользуется спиривой, снижение слуха, шум в ушах; установлен диагноз: Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический бронхит, базальная эмфизема легких, нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума 1 степени снижение слуха справа, 2 степени снижение слуха слева; рекомендовано динамичное наблюдение по месту работы и жительства, очередное освидетельствование МСЭ, повторное обследование в профцентре через год (л.д.155);

из выписного эпикриза ГАУЗ «ОКБ №» следует, что ФИО1 находился на лечении в профпатологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на одышку при физической нагрузке, подъеме выше 2 этажа, постоянный малопродуктивный кашель, преимущественно в утренние часы, кашлевой анамнез около 20 лет, повышение АД, снижение слуха на оба уха, шум в ушах, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, усиливающиеся после физических нагрузок, с иррадиацией в правую ногу, боли в мелких суставах кистей рук ноющего характера, в коленных суставах механического типа, за прошедший год отмечает усиление кашля, шума в ушах; установлен диагноз: Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический бронхит, базальная эмфизема легких, нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума 1 степени снижение слуха справа, 2 степени снижение слуха слева; рекомендовано наблюдение и лечение по месту работы и жительства, очередное освидетельствование МСЭ, контрольное обследование в профцентре 1 раз в год (л.д.156).

Как следует из письменных пояснений истца и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, профессиональные заболевания – «пневмокониоз от сварочного аэрозоля» и «нейросенсорная тугоухость» влияют на каждое действие истца в течение каждого дня. Истец ежедневно испытывает: отсутствие сна из-за кашля и отдышки, головную боль, при ходьбе и любой минимальной физической нагрузке – отдышку и кашель. Также из-за нейросенсорной тугоухости истец ежедневно испытывает боль в ушах, дискомфорт в общении с окружающими. Симптомы болезни «пневмокониоз от сварочного аэрозоля»: головная боль, отдышка с чрезмерно долгим восстановлением дыхания, болезненное состояние и потеря голоса. Поход в ближайший магазин за продуктами зачастую оборачивается тяжелым испытанием. Небольшое ускорение в движении, увеличение шага, грозит длительной отдышкой, поднятием давления, головной болью. По приходу с магазина домой, пару часов может уйти на то, чтобы дыхание пришло в норму, однако после этого останется дождаться еще какое-то время, чтобы прошла головная боль. Из-за профессиональных заболеваний истец вынужден обращаться к узким специалистам для прохождения лечения, ежедневно принимать медицинские препараты, испытывает большую нехватку общения с родственниками и друзьями, боится выпасть из социальной жизни. Кроме того, истцу необходимо постоянное ношение слухового аппарата (л.д.8-9).

В иске истец указал, что пнемокониоз является неизлечимым заболеванием, который доставляет ему ежедневные головные боли, одышку при незначительных физических нагрузках, продолжительный кашель. Нарушает сон, нарушает обыденные дела жизни истца, нарушает исполнение его желаний на заслуженной пенсии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 - «пневмокониоз от сварочного аэрозоля», «нейросенсорная тугоухость» возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенные заболевания причиняет истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, предупреждении истца о наличии вредных условий при приеме на работу, наличии коллективного договора, которым предусмотрена компенсация, и с заявлением о выплате которой истец не обращался, а также то обстоятельство, что работодателем истцу предлагалось пройти переобучение по другим профессиям, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.

Доводы представителя ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» о наличии у истца хронических заболеваний, ввиду возраста, также несостоятельны, поскольку истец испытывает страдания и просит взыскать компенсацию за страдания, которые испытывает от профессиональных заболеваний, наличие которых установлено заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. Данные заключения ответчиком не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах: учитывая приобретение истцом хронических профессиональных заболеваний - «пневмокониоз от сварочного аэрозоля», «нейросенсорная тугоухость», препятствующих нормальному образу жизни; утрату профессиональной трудоспособности 10 % по профессиональному заболеванию нейросенсорная тугоухость, 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу; наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому; наличие ежедневной боли из – за приобретенных профессиональных заболеваний; необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты; принимая во внимание, что истец, получив профессиональное заболевание, продолжил работать в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов; учитывая поведение работодателя, который предлагал истцу пройти переобучение на иные профессии за счет средств предприятия и продолжить свою трудовую деятельность в условиях, не оказывающих вредное воздействие на организм; с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по делу о взыскании ущерба вследствие профессионального заболевания по иску к АО «ЧЗМК» в Ленинском районном суде г. Челябинска первой инстанции, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.94).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы (консультаций, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления и документов в суд, письменных пояснений), считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28 августа 2025 года.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь судебного заседания П.А. Ложкина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2881/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.