Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020 (10RS0016-01-2020-000044-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры Артемьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу ОМВД России по Сегежскому району, Прокуратуре Сегежского района Республики Карелия, Прокуратуре Республики Карелия, ОМВД России по Сегежскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 08.11.2018 он был признан виновным и осужден по <...> УК РФ. Апелляционным определением Сегежского городского суда РК от 14.03.2019 обвинительный приговор мирового судьи отменен, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование велось с обвинительным уклоном, несмотря на его доводы о невиновности, равно, как и судебный процесс. Весь период следствия и рассмотрения дела мировым судьей он испытывал стресс, вызванный несправедливостью и бессилием. 08.11.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Под стражей находился до 14.03.2019, т.е. до вынесения апелляционного приговора, которым за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в общем размере <...> рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О прокуратуре РФ», ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Карелия, ОМВД России по Сегежскому району; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, МВД по РК.

Определением суда от 06.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что моральные страдания связывает с постоянным давлением, оказываемым на него во время следствия и суда, с тем, что его позицию о невиновности никто не рассматривал, дознаватель, прокурор и мировой судья изначально заняли обвинительную позицию. Он знал, что он не виновен, однако никто не разбирался в этом, учитывая его прежние судимости. В период следствия по делу он находился под стражей по другому уголовному делу, по которому впоследствии был осужден к лишению свободы, но это не должно влиять на суть рассматриваемого спора.

Представитель прокуратуры Сегежского района РК и Прокуратуры РК Артемьев А.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны в рассматриваемом споре выступает Министерство Финансов РФ. Не оспаривая право истца на реабилитацию, прокуратура не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от дачи показаний, при этом, совокупность иных доказательств свидетельствовала о реальной виновности ФИО1. Под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ истец не содержался. Апелляционным приговором ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению, однако изпод стражи освобожден не был, поскольку 24.03.2018 данная мера пресечения была избрана в отношении него по другому уголовному делу. В период с 08.11.2018 по 14.03.2019 истец содержался под стражей по другому уголовному делу и каких-либо дополнительных страданий, связанных с незаконным осуждением, с незаконным содержанием под стражей в обжалуемый период не претерпевал. 15.04.2019 истец реально осужден к лишению свободы по делу, по которому изначально содержался под стражей. Правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. При принятии решения об удовлетворении требований истца просил учесть требования разумности и справедливости, а также указанные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Представитель ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В предыдущем судебном заседании представитель требования не признал, пояснив, что в ходе дознания по уголовному делу мера пресечения в отношении истца не избиралась, под стражей он не содержался; был взят под стражу по приговору мирового судьи от 08.11.2018. Уголовное дело находилось в производстве отделения дознания ОМВД России по Сегежскому району, дознаватель в ходе расследования докладывала, что ФИО1 отказался от дачи показаний, а также о том, что свидетель Л уклоняется от дачи правдивых показаний. Дознаватель не мог предположить, что свидетель изменит показания, а судья апелляционной инстанции признает их правдивыми. Надзирающим прокурором перед направлением дела в суд были изучены материалы дела, утвержден обвинительный акт, дело для производства дополнительного расследования не возвращалось. Причиной оправдания ФИО1 стало изменение показаний свидетелем Л в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Апелляционным приговором мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, однако ФИО1 не был освобожден из-под стражи, поскольку в отношении него по иному уголовному делу была избрана данная мера пресечения. Таким образом, дополнительных страданий, связанных с незаконным осуждением, в обжалуемый период ФИО1 не претерпевал, его содержание под стражей было законным. Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не указано, на основании чего сложилась сумма компенсации; каких-либо доказательств факта причинения ему морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по Сегежскому району, истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. В письменном отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований по доводам, идентичным указанным представителем ОМВД России по Сегежскому району в ходе судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 начальником ОД ОМВД России по Сегежском району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п<...> УК РФ.

В этот же день подозреваемому в совершении преступления ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела. Протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления оформлен 02.07.2018.

В ходе предварительного расследования дела ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления не признавал, что следует из протоколов его допроса от 02.07.2018, 10.07.2018, протокола очной ставки с потерпевшим от 24.07.2018.

Обвинительный акт утверждён прокурором 30.07.2018, дело поступило для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК 08.08.2018.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, что следует из протоколов судебного заседания от 22.08.2018, 30.08.2018, 08.10.2018, 18.10.2018, 06.11.2018.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования дела, а также судебного следствия в суде первой инстанции в отношении истца не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 08.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> месяцев. Приговором мирового судьи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором Сегежского городского суда РК от 14.03.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п<...> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 из-под стражи не освобожден, поскольку по другому уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела № 1-23/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ следует, что уголовные дела по указанным преступлениям были возбуждены в марте – апреле 2018 года, затем соединены в одно производство. Постановлением Сегежского городского суда РК от 26.03.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом, в том числе, и на период рассмотрения дела в суде. Приговором Сегежского городского суда РК от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <...>. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2018 по 14.04.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 24.06.2019 приговор оставлен без изменения.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела постановления Сегежского городского суда РК об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 1-23/2019, а также постановлений о продлении срока содержания под стражей следует, что при избрании и продления меры пресечения судом учитывались факты совершения ФИО1 особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, наличие судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, отсутствие источника доходов, семейное положение, в связи с чем, довод истца о том, что его осуждение по п. <...> УК РФ не позволило избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, является несостоятельным.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и осуждения ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве бессилия перед правоохранительными органами, и несправедливостью по отношению к нему.

Причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, довод представителя прокуратуры в данной части является необоснованным.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца и признание за ним права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов в дела следует, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, отбывал наказание в виде лишения свободы; в период уголовного преследования по <...> УК РФ, в том числе, и после заключения под стражу, находился под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках иного уголовного дела; вину в совершении преступления не признавал; в период предварительного расследования и судебного следствия в суде первой инстанции мера пресечения не избиралась.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, вышеуказанные обстоятельства содержания истца под стражей, семейное положение истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 руб..

В силу ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, в связи с чем, ОМВД России по Сегежскому району, Прокуратура РК являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 48, 49, 55 Гражданского кодека РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», следственный отдел ОМВД России по Сегежскому району и прокуратура Сегежского района РК, не являясь юридическими лицами, и, не обладая гражданской процессуальной правоспособность, не могут быть ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к данным лицам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к СО ОМВД России по Сегежскому району, ОМВД России по Сегежскому району, Прокуратуре Сегежского района РК, Прокуратуре Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020.