Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

10RS0008-01-2020-000065-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск мотивирован тем, что 08.11.2019 в 21 час 27 минут у дома № 22 по ул. Горького в г. Медвежьегорске по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 68 858 руб. Истец на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 858 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 267 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность ответчиком не была застрахована. Ответчик нарушил правила проезда перекрестка, двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, полагая сумму ущерба чрезмерно завышенной и не соразмерной техническому состоянию транспортного средства истца. Несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания, ответчик от проведения по делу судебных экспертиз отказался. Пояснил, что свой автомобиль продал. Кроме пенсии иных доходов не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 в 21 час 27 минут у дома № 22 по ул. Горького в г. Медвежьегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1

Факт ДТП был зафиксирован сотрудником ГИБДД, составившим протокол осмотра места ДТП, схему происшествия, отобравшим объяснения сторон.

Согласно учетным сведениям ГИБДД, собственником а/м <данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО1, собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП являлся ответчик ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением от 09.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 08.11.2019 в 21 час 27 минут ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № у дома № 22 по ул. Горького в г. Медвежьегорске нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с а/м <данные изъяты> г.р.з. №

Нарушение ответчиком в момент ДТП правил проезда перекрестка улиц Горького-Дзержинского в г. Медвежьегорске подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «Ситилинк».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 5 п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материал по факту ДТП, состоявшееся в отношении ответчика постановление от 09.11.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, исследованная видеозапись камеры наружного наблюдения объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имелось.

Суд считает установленным, что нарушение ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 03.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что 08.11.2019 в 21 час 27 минут у дома № 22 по ул. Горького в г. Медвежьегорске ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № 10, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу осмотра от 08.11.2019 зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №: переднее левое крыло, левая передняя дверь, передняя левая стойка, порог левый, лакокрасочное покрытие задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, левая задняя арка.

Экспертным заключением № 12-11-1-ЦБ, составленным по заказу истца экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 68 858 руб., с учетом износа – 47 143 руб. 50 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено профессиональным экспертом, основано на акте осмотра, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в протоколе осмотра. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Причиненный в результате ДТП имущественный ущерб не может быть возмещен истцу за счет страховой выплаты, поскольку как следует из материала по факту ДТП и объяснений ответчика, на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, который на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в момент ДТП управлял данным автомобилем в отсутствие договора ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила проезда перекрестка, что привело к столкновению а/м «Фольксваген Пассат» с автомобилем истца и причинению истцу материального ущерба.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в размере 68 858 руб. без учета имевшегося у автомобиля истца на момент ДТП износа.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы ущерба суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком иной оценки суду для исследования не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, объем требований, затраченное на рассмотрение дела время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, неявки представителя истца в судебные заседания, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 68 858 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2020 года.