Решение № 2-2012/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1187/2020~М-1116/2020

Дело № 2-2012/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002574-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» указав, что 28 марта 2018 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОДИС», зарегистрированным по адресу: <...>, в лице ФИО3, именуемого в дальнейшим застройщик, с одной стороны и гражданами РФ: ФИО2 зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО1 зарегистрированным по адресу: <адрес>, именуемыми в дальнейшем участники долевого строительства, с другой стороны был заключен договор <...> участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор) квартиры в многоквартирном жилом доме <...>, расположенном по строительному адресу: г. Москва, <адрес>, площадью 47.50 кв.м.

Согласно пункта 3.1. настоящего договора, застройщик обязуется в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункта 5.1 Общая цена по Договору составляет: 6359311 (шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать ) рублей 88 коп., которая уплачивается двумя платежами, первым в сумме 3059311 рублей уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, и второй платеж в сумме 3300000 рублей 88 коп. уплачивается за счет кредитных средств, представляемых Участникам долевого строительства ПАО «Совкомбанк», путем безналичного перечисления денежных средств на счет Застройщика. По договору участники долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, внесли полную сумму в размере 6359311 рублей 88 коп, что подтверждается соответствующими документами, платежными поручениями. Таким образом, свои обязательства по договору, по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 выполнили в полном объеме, а Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора «Застройщик» обязуется в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

В нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.1. Договора, квартира передана участникам долевого строительства, по акту приема-передачи лишь 24 июня 2019 года, то есть с нарушением срока в 206 дней.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. Ы214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что застройщиком» объект долевого строительства -квартира была передана участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1, только лишь 24 июня 2019 года, то есть имеет место ненадлежащее исполнение договора.

Застройщиком обязательств по договору, в связи с чем, считают правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере: 674298 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 94 коп., исходя из представленного в иске расчета.

С целью досудебного урегулирования спора о выплате неустойки (пени), в адрес 000 « ОДИС» истцом (почтовым отправлением) направлена претензия, о добровольной выплате суммы неустойки, однако какого-либо ответа от застройщика 000 «ОДИС» не последовало.

Взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства помимо Федерального закона №214-ФЗ «О долевом строительстве», регулируются нормами Федерального закона №2300-1 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». Указанный закон дает право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

По данным основном просит взыскать с ответчика ООО «ОДИС» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, каждому в равных долях неустойку (пени) предусмотренную законодательством за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче объекта долевого строительства -квартиры по договору <...> участия в долевом строительстве от 10.10.2017года, за период с 01 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 674298 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «ОДИС» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, каждому в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОДИС» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, каждому в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОДИС» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, каждому в равных долях расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя ФИО4, в размере 1100 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно в заявлениях поступивших в адрес суда просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика - ООО «ОДИС» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в судебное заседание представил письменные возражения относительно иска. В возражениях ответчик просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, а так же полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не доказана и просит снизить сумму компенсации морального вреда и затраты на услуги представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «ОДИС», зарегистрированным по адресу: <...>, в лице ФИО3, именуемого в дальнейшим застройщик, с одной стороны и гражданами РФ: ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, именуемыми в дальнейшем участники долевого строительства, с другой стороны был заключен договор <...> участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор) квартиры в многоквартирном жилом доме <...>, расположенном по строительному адресу: г. Москва, <адрес>, площадью 47.50 кв.м.

Согласно пункта 5.1 общая цена по Договору составляет: 6359311 рублей 88 коп., которая уплачивается двумя платежами, первым в сумме 3059311 рублей уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, и второй платеж в сумме 3300000 рублей 88 коп. уплачивается за счет кредитных средств, представляемых Участникам долевого строительства ПАО «Совкомбанк», путем безналичного перечисления денежных средств на счет Застройщика. По договору участники долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, внесли полную сумму в размере 6359311 рублей 88 коп, что подтверждается соответствующими документами, платежными поручениями. Таким образом, свои обязательства по договору, по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 выполнили в полном объеме, а Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора «Застройщик» обязуется в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

В нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.1. Договора, квартира передана участникам долевого строительства, по акту приема-передачи лишь 24 июня 2019 года, то есть с нарушением срока в 206 дней.

29 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения письма, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 674 298 руб. ответа на которую от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 28 марта 2018 года срок, и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истца расчет неустойки произведен исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России - за каждый период просрочки, цены объекта долевого строительства – 6 359 311 руб., количества дней просрочки за период с 01.12.2018 года по 24.06.2019 г., на общую сумму 674 298 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном ГК РФ порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 3 квартала 2018 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 30 ноября 2018 года.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 192 ГК РФ обязательство по передаче ответчиком истцу квартиры по условиям указанного договора должно было быть исполнено не позднее 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ОДИС», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором от 28 марта 2018 года, день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 ноября 2018 года в размере 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России за период 1.01. 2018 года по 16.12.2018 года. С 17.12.2018 года по 16.06.2019 года ставка в размере 7,50%, с 17.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 7,50% согласно Информации Банка России)

Поскольку дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2018 года являются физические лица, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства согласно искового заявления и расчета к исковому заявлению составляет 674 298 рублей 94 копейки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 150 000 рублей в пользу каждого из двоих истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцам причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ими нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной ими сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истцом не доказан.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77 500 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. + 5 000) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 и ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 12.05.2020 года представлял ФИО4

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой в сумме 10 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения представителю истцом в вышеуказанной сумме подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции: в ходе собеседования, подготовил исковое заявление и претензию в адрес ответчика, подавал в суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, также не представили доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В части взыскания стоимости оформления нотариальных доверенностей суд полагает необходимым отказать поскольку документы об оплате стоимости нотариальных доверенностей в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6 800 руб. ( 6 200 руб. – требования имущественного характера и 600 руб. (требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ОДИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2018 года в размере 150 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей в пользу каждого, штраф - 15 000 рублей в пользу каждого, затраты на услуги представителя в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ОДИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ОДИС» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину по делу в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья В.П.Артемьев

Дело № 2-2012/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002574-06