Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав на следующее. 25.06.2015 года ООО «ЦУ «Содействие» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей сроком на 21 день до 16.07.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0% в день, что составляет 730,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

07.10.2015г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 25.06.2015 года в размере 6 160 руб., из которых 2 000 руб. – сумма основного долга, 4160 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

14.02.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.06.2015 года. 23.03.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 02.02.2018г. составляет 51079,30 руб., из которых 2 000 руб. – основной долг, 38 120 - задолженность по процентам за пользование займом с 26 июня 2015 г. по 02.02.2018г., 10959,30 руб. – неустойка за период с 17.07.2015г. по 02.02.2018г.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору займа в размере 14049,91 руб., из которых 2 000 - основной долг, 6409,91 руб. – проценты за пользование займом с 26.06.2015г. по 02.02.2018г., 6 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 562 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1170,38 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании СМС-уведомлением. Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика почтовым уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес>, путем направления судебного извещения, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 года ООО «ЦУ «Содействие» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей сроком на 21 день до 16.07.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0% в день, что составляет 730,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.06.2015 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

07.10.2015г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 25.06.2015 года в размере 6 160 руб., из которых 2 000 руб. – сумма основного долга, 4160 руб. – проценты за пользование денежными средствами

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 2 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в уточненном исковом заявлении и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в июне 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 102,018 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 25.06.2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением. На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 16 июля 2015 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 26 июня 2015 года по 16 июля 2015 года составляют 840 руб. (2 000 руб. х 2,0% х 21 день = 840 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 17 июля 2015 года по 02 февраля 2018 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 17 июля 2015 года по 02 февраля 2018 года – 932 дня (2000 руб. х 102,018%/365 дн. х 932 дн.= 5209,91 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6049,91 руб., из которых 5209,91 руб. – среднерыночные проценты, 840 руб. – договорные проценты.

Как следует из пункта 4.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 9049,91 руб., из которых 2 000 руб. – задолженность по основному долгу, 6049,91 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 26 июня 2015 г. по 02 февраля 2018 г., 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17 июля 2015г. по 02 февраля 2018г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией № от 03 апреля 2018 года на 1000 руб., договором № оказания юридических услуг от 03 апреля 2018 года, спецификацией № к договору, актом приема-передачи оказанных услуг, на основании которого произведена оплата услуг представителя.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 1732,38 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 562 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 1170,38 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1170,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 25 июня 2015 года в сумме 9049,91 руб., из которых 2 000 руб. – задолженность по основному долгу, 6049,91 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 26 июня 2015 г. по 02 февраля 2018 г., 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17 июля 2015г. по 02 февраля 2018г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., уплате государственной пошлины в размере 562 руб., всего 10611,91 руб. (десять тысяч шестьсот одиннадцать рублей девяносто одна копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 1170,38 руб. (одна тысяча сто семьдесят рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года