Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018 ~ М-1136/2018 М-1136/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1087962,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 206928,05 руб., задолженность по уплате процентов – 157829,40 руб., задолженность по уплате неустоек – 723205,19 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.08.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 272983 рублей на срок до 20.08.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 33,500% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 30.03.2016 г. межу ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.95), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал добровольно в части взыскания основного долга в размере 206928,05 руб., последствия признания иска в части разъяснены и понятны; в остальной части исковые требования не признал, поскольку у него на руках отсутствует договор и у него в настоящее время трудное материальное положение; факт заключения кредитного договора не оспаривает, пояснив, что погасил кредит частично в течение первого года после заключения договора, затем оплачивать его перестал, банку отдал автомобиль в счет погашения кредита, однако, кредит был погашен не полностью. Также просит снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представил письменные объяснения (л.д.102).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ООО КБ «АйМаниБанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на условиях заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита заключили кредитный договор № под залог транспортного средства – «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС серия №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 272983 рублей на срок до 20.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 33.500% годовых; кредит предоставлен на цель оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д.12-28-копии заявления-анкеты, условий предоставления кредита, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств).

Денежные средства в размере 272983 рублей по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.105-106-копия).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графика платежей (л.д. 25-26-копия).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.105-106-копия).

Согласно п.п. 1.1.5 и 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.14-28-копия) в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), в том числе права требования неуплаченных процентов, штрафных санкций (л.д. 56-68-копия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-196703/16-30-306Б АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признана несостоятельным (банкротом); в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.49-51-копия). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен до 25 апреля 2018г. (л.д.52-53-копия).

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом проверен расчет истца (л.д.42-48) и признан законным, обоснованным и арифметически правильным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) задолженности по кредитному договору, в части основного долга в сумме 206928,05 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 157829,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 100000 рублей, поскольку неустойка в сумме 723205,19 руб. (306650,57+416554,62) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при просроченной ссудной задолженности в размере 206928,05 руб. и при процентах за пользование в общей сумме 157829,40 руб. взыскание неустойки в размере 723205,19 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не имеют правового значения по делу, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал уведомление о переуступке прав требований также не имеет в данном случае правового значения по делу, поскольку из выписки по счету (л.д.105-106-копия) следует, что последнее погашение кредита ответчиком было произведено 19.05.2015г., то есть до заключения вышеуказанного договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7847,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность по основному долгу - 206928,05 руб., задолженность по уплате процентов – 157829,40 руб., неустойку – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7847,57 руб., а всего 472605,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1621/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Романова