Решение № 2-3747/2021 2-3747/2021~М-2714/2021 М-2714/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3747/2021

Дело № 2-3747/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-003844-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ЧАА, представителя ответчика ШГА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКА к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДКА обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил у себя в квартире следы затопления, вызвал сотрудников ЖЭУ 4. В этот же день сотрудниками ЖЭУ 4 были перекрыты краны отопления.

По результатам затопления был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив с чердачного помещения из-за трещины трубы идущей к расширительному баку. Виновником затопления является АО «ЛГЖТ».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 322403 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГ ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 95144 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО «ЛГЖТ» доплату за возмещение реального ущерба от залива квартиры в размере 218968 рублей, неустойку за несвоевременное урегулирование претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29270,08 рублей, неустойку за урегулирование претензии не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39414,24 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в размере 245427,68 рублей, стоимость проведения досудебной оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ДКА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ЧАА в судебное заседание явился, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ШГА в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования признал частично, возражал против взыскания неустоек и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ДКА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДКА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей компанией по данному адресу является АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истицы.

По данному факту АО «ЛГЖТ» был составлен письменный акт № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из указанного акта, причиной залива является трещина в трубопроводе ведущем к расширительному баку, что является зоной ответственности АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

Заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 322403 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и по результатам обращения ему была выплачена сумма в размер 95144 рубля, в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

АО «ЛГЖТ» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком АО «ЛГЖТ» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и составляет 314112 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с АО «ЛГЖТ», как с причинителя ущерба имуществу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> в размере 218968 рублей, исходя из расчета: 314112 рублей (сумма ущерба по результатам судебной экспертизы) – 95144 рубля (суммы добровольного удовлетворения требований истца).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 109484 рублей (31412 рублей х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное урегулирование претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29270,08 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39414,24 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в размере 245427,68 рублей.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с заявлением ООО Экспертная компания «Аксиома» о взыскании расходов установлено, что в соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика АО «ЛГЖТ».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 43200 рублей, оплата не произведена в полном объеме.

Ответчиком АО «ЛГЖТ» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ об оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» подлежит взысканию недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с АО «ЛГЖТ» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, госпошлина в размере 5390 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДКА к АО «ЛГЖТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ДКА в счет возмещения ущерба 218968 рублей, штраф в размере 109484 рубля, расходы по оценке 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ДКА к АО «ЛГЖТ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 5390 рублей.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

17.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.