Решение № 2-668/2017 2-7722/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 64 229 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 511 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв системы водоснабжения, в результате которого квартире истца причинен ущерб, залиты коридор площадью 6,6 кв.м. и комната площадью 18,01 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении <адрес> по вине жильцов <адрес>, с участием инженера и матера ООО «Обком», выявлено затопление комнаты и коридора в виде деформации ламината. Истец обратился в ООО НПО «Оценка-5» для определения ущерба, причиненного квартире, сумма восстановительного ремонта составляет в размере 64 229 руб., услуги оценщика составляют в размере 2 500 руб. (л.д.5).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежаще (л.д. 67 и телеграммой).

Суд, выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> города Челябинска, из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт с участием ООО «Обком», согласно которому, затопление <адрес> города Челябинска произошло по вине собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обком» комиссией в составе: мастера ФИО5 и инженера ФИО6, жильца <адрес> – ФИО7, произвели осмотр <адрес> в городе Челябинске, в результате осмотра выявлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже десятиэтажного дома: в комнате площадью 16 кв.м. подтоплен пол, настеленный ламинатом, подтопление выражено в виде деформации ламината на площади 4 кв.м., в коридоре площадью 6 кв.м. подтоплен пол, настеленный ламинатом, подтопление выражено в виде деформации на площади 2,5 кв.м. Источник затопления – вышерасположенная <адрес> в городе Челябинске (л.д. 6 акт).

На момент затопления <адрес> в городе Челябинске, собственником <адрес> в городе Челябинске, является ФИО1 (л.д.63 выписка).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма, об извещении осмотра квартиры истца экспертом, с целью проведения оценочной экспертизы (л.д.12).

Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» № Н-87ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненная оценщиком ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> «д, <адрес>, составила 64 229 (л.д. 10-55). Стоимость работ на проведение оценки составила в размере 2500 руб. (л.д. 36 договор, л.д. 7 квитанция). Согласно акта осмотра ответчик на осмотр не явилась (л.д. 38).

Данное заключение сторонами не оспаривается, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, фотографиями.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 64 229 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд, отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку залив причинил вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец в настоящем случае не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 127 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 90 коп. (л.д.13), связанные с уведомлением ответчика на осмотр квартиры, которые суд принимает как необходимые судебные расходы.

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 229 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 127 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: