Решение № 12-1049/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-1049/2025

УИД ***RS0005-01-2025-000920-10

Производство № 12-1049/2025


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

5 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 4.1 приложения № 8 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Согласно п. 4.3 указанного нормативного акта, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должны составлять не менее 70 %. В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к указанному пункту указано, что разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5227-88. Замеры были произведены в дождь при повышенной влажности до 747 мм.р.ст. Указанное обстоятельство является основанием для омены вынесенного постановления и не позволяет установить событие административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что транспортное средство марки «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак ***, принадлежит его супруги, 11 апреля 2025 года ему нужно было срочно выехать в аптеку, в связи с чем он поехал на автомобиле супруги. О том, что на автомобиле имеется тонировка он не знал, поскольку она вооруженным глазом не видна, кроме того, при постановке на учет в органы ГИБДД, вопросов относительно того, что на стеклах имеется тонировка не возникало, тонировку ни он, ни супруга не устанавливали. После вынесения оспариваемого постановления, пленка со стекол была тут же снята. Указал, что привлечение к административной ответственности может негативно сказать на его правовом положении в РФ. Также указал, что поскольку умысла в совершении вменяемого правонарушения у него нет, возможно ограничиться устным замечанием.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2025 года в 13 час. 39 мин. в районе дома 110 по ул. Мухина г. Благовещенска ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак ***, на передних стеклах котором установлены цветные прозрачные пленки, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, результаты измерений светопропускания составили: 55%, 54%, 51%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление от 11 апреля 2025 года № 18810028240000936426 вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, при согласии ФИО1 с вменяемым правонарушением, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений светопропускаемости ветрового стекла автомобиля «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак ***, проведенного 11 апреля 2025 года инспектором ДПС с применением прибора с заводским номером 21156, поверенным в установленном законом порядке, срок поверки – до 2 июля 2025 г., у судьи не имеется.

Объективных данных о проведении измерений при условиях, не соответствующих условиям эксплуатации данного технического средства измерения, в том числе по параметрам атмосферного давления, температуры и влажности в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Доводы заявителя о том, что замеры произведены в дождь, при повышенной влажности до 747 мм.р.ст., объективными доказательствам не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при вынесении постановления от 11 апреля 2025 года № 18810028240000936426 допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства в постановлении отражены, содержится правильная квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 самостоятельно убрал пленку с передних стекол автомобиля, на законность вынесенного постановления не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенное в отношении него постановление может негативно сказать на его правовом положении в РФ, также судьей отклоняются, поскольку не исключают его виновность во вменяемом правонарушении, и не свидетельствуют о возможности прекращения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что поскольку умысла в совершении вменяемого правонарушения у него нет, возможно ограничиться устным замечанием, также подлежат отклонению, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол непосредственно влияет на возможности водителя по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» не допущено, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник