Решение № 2-213/2026 2-213/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

дело № 2-213/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Улюмджиевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК в размере 2 535 117 рублей 06 копеек под 31,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО «КАРМАРТ», действующего в качестве агента ООО «Автоцентр Гражданский» на основании агентского договора. Из условий кредитования следует, что ему были навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора, обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуги «Карта помощи на дорогах» от ООО «АВТОКЛУБ» стоимостью 200 000 рублей, услуги «Автозащитник» от ООО «Юридическая консультация» в размере 40 000 рублей, услуги «Гарантия платежа» от ООО «Бриз» стоимостью 109 517 рублей 06 копеек, заключение абонентского договора с ООО «Автоэксперт» (позже переименованного в ООО «Эксперт Плюс») стоимостью 350 000 рублей, договора страхования с САО ВСК стоимостью 45 000 рублей, всего на общую сумму 744 517 рублей 06 копеек, тогда как согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан лишь заключить с банком договор счета для открытия банковского счета, предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство и произвести регистрацию уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В тот же день денежные средства в названном размере были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости услуг ООО «Юридическая консультация», в размере 40 000 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг ООО «Автоклуб» в размере 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг ООО «Бриз» в размере 109 517 рублей 06 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг ООО «Автоэксперт» в размере 350 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг САО ВСК в размере 45 000 рублей возвращены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ПАО «БыстроБанк» с претензией о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая банком оставлена без удовлетворения. Повторные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также были оставлены банком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147853/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указывает, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 116 рублей 60 копеек. В связи с изложенным просит признать незаконными действия ПАО «БыстроБанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, взыскать с ПАО «БыстроБанк» убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 116 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 116 рублей 60 копеек в размере 31 102 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг в общем размере 35 834 рубля 40 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В заявлении-анкете на получение кредита ответчиком получено согласие истца на приобретение дополнительных услуг. Ответчик предоставил истцу альтернативный вариант кредита, не включающий стоимость дополнительных продуктов. Истец не представил доказательства того, что оформление кредитного договора было обусловлено заключением договоров дополнительных услуг. При заключении кредитного договора ответчик информировал истца об условиях заключения и особенностях исполнения кредитного договора, в том числе о возможности получения кредита без заключения договоров дополнительных услуг. Ответчик не является стороной договоров, заключенных истцом с третьими лицами, и их исполнителем, в предложении их услуг не участвовал, а является оператором по переводу денежных средств. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами незаконно, так как ответчик не пользовался денежными средствами, а перечислил их третьим лицам. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумного предела.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – ООО «Автоцентр Гражданский», ООО «АВТОКЛУБ», ООО «Юридическая консультация», ООО «Бриз», ООО «Эксперт Плюс» (ранее - ООО «Автоэксперт»), САО ВСК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРМАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с ООО «Автоцентр Гражданский», последнее является его правопреемником.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «КАРМАРТ» (продавец), действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Гражданский», заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки Hyunday Grand Starex, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

В пункте 3.1 данного договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи определено, что стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: первый платеж 10 000 рублей, в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшаяся денежная сумма в размере 1 790 000 рублей - не позднее, чем через 4 банковских дня с момента подписания договора.

В тот же день между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, по которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 2 535 117 рублей 06 копеек под 31,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля.

В заявлении ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма кредита составляет 2 535 11 рублей 06 копеек, из которых 2 150 000 рублей - стоимость автомобиля.

В данном заявлении в пункте 2 путем проставления «галочек» в соответствующих графах отражено согласие на предоставление услуг, платежи за которые являются фактическими условиям и предоставления кредита/фактически влияют на условия кредитного договора и включаются в расчет полной стоимости кредита, а именно оплата нотариального тарифа в размере 600 рублей с целью регистрации нотариусом уведомления о залоге.

В заявлении ФИО2 о предоставлении дополнительных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие дополнительные продукты: услуга «Страхование предмета залога КАСКО», предоставляемая ООО «КарМарт», стоимостью 45 000 рублей; услуга «Карта помощи на дорогах», предоставляемая ООО «АВТОКЛУБ», стоимостью 200 000 рублей; услуга «Автозащитник», предоставляемая ООО «Юридическая консультация», стоимостью 40 000 рублей; услуг «Гарантия платежа», предоставляемая ООО «Бриз», стоимостью 109 517 рублей 06 копеек.

При этом в данном заявлении машинописным способом указано: «Заявление заполнено верно, вышеуказанные отметки «V» проставлены мной лично и соответствуют моему волеизъявлению. Выбранные услуги (работы, товары) имеют для меня практическую ценность. Я уведомлен о том, что к предложению в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров)/заключению иных договоров Банк отношения не имеет, а также о том, что я могу отказаться от приобретения любых предлагаемых при оформлении кредита дополнительных услуг (работ, товаров)/заключения иных договоров.

Кредитные средства в размере 2 535 117 рублей 06 копеек, включая стоимости дополнительных продуктов, были зачислены банком на счет ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день перечислены в пользу третьих лиц, что следует из выписки по счету и платежных поручений.

При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Автоклуб» договор абонентского обслуживания № № №; с ООО «Юридическая консультация» договор абонентского обслуживания А3-№; с ООО «Бриз» договор №/Г; с САО ВСК договора страхования по полису №.

Также в материалах дела имеется договор Premium № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэксперт» (позже переименованным в ООО «Эксперт Плюс»), стоимостью 350 000 рублей.

Исследовав платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание стоимость автомобиля, оплаченную за счет средств кредита в размере 1 790 000 рублей, а также учитывая содержание заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответов банка на указанные обращения, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «Автоэксперт» в размере 350 000 рублей была включена в сумму кредита и перечислена банком в пользу продавца ООО «КАРМАРТ» вместе со стоимостью автомобиля, при этом указанная услуга не была отражена в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

В Письме Центрального Банка России от 03 сентября 2025 г. по вопросу о том, в каких случаях Банк России квалифицирует услуги как «дополнительные услуги при кредитовании» при применении мер за нарушения положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, даны следующие разъяснения. Так, при применении мер за нарушения вышеуказанных требований Банк России квалифицирует услуги как "дополнительные услуги при кредитовании", учитывая, помимо непосредственно установленных в Законе № 353-ФЗ требований, также следующие обстоятельства: 1) изначально заемщик обращался за кредитом (займом), а не в целях приобретения дополнительных услуг (работ, товаров); 2) согласие на предоставление услуги (работы, товара), в том числе, если условия не предполагают немедленной оплаты ее стоимости, дается заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа); 3) существенные условия договора, на основании которого оказываются дополнительные услуги (выполняются работы, передаются товары), доведены до заемщика в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа); 4) изначально запрошенная заемщиком сумма кредита (займа) к моменту формирования индивидуальных условий кредитного договора (договора займа) увеличена на стоимость дополнительной услуги (работы, товара); 5) оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств; 6) денежные средства в оплату дополнительных услуг (работ, товаров) переводятся со счета, открытого для зачисления суммы кредита (займа) и др.

Обстоятельства заключения договора с ООО «Автоэксперт» соответствуют признакам квалификации данных услуг как «дополнительных услуг при кредитовании», указанным в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обратился в адрес ПАО «БыстроБанк» с претензиями о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые банком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147853/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Платежными поручениями и справками по операциям подтверждается, что ФИО2 возвращены: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая консультация» - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклуб» - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» - 109 517 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» - 350 000 рублей; САО ВСК возвращены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей.

Из содержания подписанных ФИО2 заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных продуктов следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим ФИО2, а ПАО «БыстроБанк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.

Форма заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных продуктов исключала для ФИО2 возможность повлиять на содержание условий о кредите. Заключение договора потребительского кредита было обусловлено предоставлением дополнительных услуг, ФИО2 не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления этих услуг.

При таком положении подписание ФИО2 заявления-анкеты на получение кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанных ФИО2 заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных услуг презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг. Тем самым ответчик нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.Следовательно, при заключении договора потребительского кредита ответчик не получил согласие ФИО2 на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем требования о признании незаконными действия по навязыванию Банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку банком начислялись проценты за пользование кредитом – 31,90 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Автоцентр Гражданский», ООО «АВТОКЛУБ», ООО «Юридическая консультация», ООО «Бриз», ООО «Эксперт Плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 116 рублей 60 копеек, из расчета: (744517,06 руб. х 31,90% х 25/365) + (704517,06 руб. х 31,90% х 5/365) + (504517,06 руб. х 31,90% х 8/365) + (395000 руб. х 31,90% х 55/365) + (45000 руб. х 31,90% х 16/365) + (33000 руб. х 31,90% х 56/365).

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 846 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому спору следует, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, то есть списании с нарушением требований законодательства, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом данные проценты начисляются со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по ключевой ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги партнеров банка, волеизъявления на получение которых истец не выражал, следовательно, денежные средства со счета клиента списаны банком без законных оснований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые начисляются со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по ключевой ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 102 рубля 55 копеек.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 31 102 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 40 109 рублей 58 копеек (44 116 рублей 60 копеек + 31 102 рубля 55 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент заключения договора) представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Представляя интересы ФИО2, ФИО1 подготовила требование о возмещении убытков, заявление о восстановлении нарушенного права, исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, времени занятости представителя в судебном разбирательстве и необходимости выезда представителя для участия в деле в дугой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: направление искового заявления лицам, участвующим в деле. Суд исходит из того, что данные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 834 рубля 40 копеек.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 000 рублей, за требования неимущественного характера – 3 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «БыстроБанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО2 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 116 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 102 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 40 109 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 834 рубля 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля2026 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Н.Нидеев