Решение № 12-64/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Судья Капустина И.А. № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 17 мая 2018 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ <данные изъяты> ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ <данные изъяты> ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 обратился в Буйский районный суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное с возвращением административного дела в отношении главного редактора СМИ <данные изъяты> ФИО1 на новое рассмотрение, считая выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном применения норм материального права. Ссылаясь на положения ФЗ № 436-ФЗ от 29.12.2010г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», указал, что, в целях обеспечения информационной безопасности детей, размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории, предусмотрено в обязательном порядке; для оборота указанного вида информационной продукции установлены дополнительные требования (п.6 ст.11 ФЗ № 436); производство и распространение выпусков СМИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено с нарушением требований ст.11,12 ФЗ № 436. Недостаточная организация деятельности СМИ главным редактором в соответствии с требованиями законодательства не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Вывод судьи не основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что диспозиция ч.2 ст.13.21 КоАП РФ не предусматривает последствий в виде причинения вреда здоровью и (или) развитию детей в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения указанной нормы. Постановление мирового судьи поступило в Управление Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями сопроводительного письма и почтового конверта, срок обжалования не нарушен.

Заявитель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, согласно представленным ходатайствам, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Суд, с учетом мнения сторон, на месте определил рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО3, должностного лица ФИО4

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснила, что мировым судьей были тщательно исследованы все обстоятельства дела, сами афиши в газете не являются информацией, которая может причинить вред здоровью и развитию детей, кроме этого в газете на первой и последней странице проставляются знаки ограничения 12+, газета распространяется только по организациям, в число которых не входят детские организации, и в торговых точках торговой сети <данные изъяты> и выдаются кассиром в руки взрослым покупателям.

Изучив жалобу, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; …

Статья 14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», направленная на защиту ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, устанавливает, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, перечислены в статье 5 ФЗ 29.12.2010 N 436-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: 1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; 2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; 3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; 5) оправдывающая противоправное поведение; 6) содержащая нецензурную брань; 7) содержащая информацию порнографического характера; 8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо ….. выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора СМИ <данные изъяты> ФИО1, назначенной на должность согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии <данные изъяты> ФИО1, которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Факт административного правонарушения был выявлен согласно карточкам нарушений №, № - согласно которым в выпуске СМИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 размещена информация о проведении зрелищного мероприятия <данные изъяты> для которого не указан знак информационной продукции, в выпуске СМИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 размещена информация о проведении зрелищного мероприятия <данные изъяты>, на странице 3 размещена информация о проведении зрелищного мероприятия <данные изъяты> для которых не указаны знаки информационной продукции; ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты <данные изъяты> ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что информационная безопасность детей, согласно положениям Федерального закона - это состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию...

До начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона установлены обозначения категорий информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

Объективную сторону правонарушения части второй данной статьи характеризует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включает в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

В протоколе об административном правонарушении указано, что «в выпуске СМИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 размещена информация о проведении зрелищного мероприятия, для которого не указан знак информационной продукции.

В выпуске СМИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 размещена информация о проведении зрелищного мероприятия, для которого не указан знак информационной продукции. На странице 3 размещена информация о проведении зрелищного мероприятия, для которого не указан знак информационной продукции».

Отсутствие знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении распространения информационной продукции среди детей не является доказательством распространения информационной продукции, ограниченной среди детей определенных возрастных категорий и причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом в любой форме.

Статья 57 Закона «О средствах массовой информации», действующая с 01.01.2018г. устанавливает, что редакция не несет ответственности за распространение сведений....наносящих вред здоровью и (или) развитию детей.. .если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из материалов дела видно, что в выпусках газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении зрелищных мероприятий, предоставленная учреждениями сферы культуры и профессионального образования - <данные изъяты>

Кроме этого, на первой полосе (в левом верхнем углу) и последней полосе (внизу страницы) газеты проставлен знак "12+", то есть редакцией газеты были предприняты меры по обозначению информационной продукции. Из пояснений ФИО1 следует, что газета распространяется только по организациям, в число которых не входят детские организации, и в торговых точках торговой сети <данные изъяты> и выдаются кассиром в руки взрослым покупателям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие знаков информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении распространения информационной продукции под объявлением- афише о проведении зрелищного мероприятия на 1 странице выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и на страницах 2,3 выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает вину должностного лица в совершении правонарушения, в том числе, что здоровью детей (юным читателям) и (или) их развитию этим был нанесен вред.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

Заявитель в жалобе просит суд отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В то же время, согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение.....об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, отмена решения суда по мотиву несогласия с выводами об отсутствии состава административного правонарушения, не согласуется с изложенными положениями о недопустимости поворота к худшему.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Яблонцева И.В.