Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000003-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю в общей долевой собственности, а именно: земельного участка с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> и расположенного на нем домовладения, закрепленного за ответчиком ФИО2, с выплатой ей компенсации в размере 617166 рублей 67 рублей 67 копеек; признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю в общей долевой собственности, а именно: земельного участка с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> и расположенного на нем домовладения, закрепленного за ответчиком ФИО3, с выплатой ей компенсации в размере 617166 рублей 67 копеек; прекратить право на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; прекратить право на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; прекратить право на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; прекратить право на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО3 на домовладение, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке ЕГРН от 26.09.2019, 4/6 доля наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., и расположенного на нем домовладения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, закреплена за истицей, 1/6 - за ответчиком ФИО2, а на оставшаяся 1/6 доля за ответчиком ФИО3, постоянно проживающей в <адрес>, правоустанавливающие документы не оформлены. Далее указано, что истица не может распоряжаться, пользоваться на свое усмотрение своей долей общей собственности, пока она не выделена в натуре, а попытка мирового соглашения в части выдела долей собственников, по вине ответчиков, никаких результатов не дала, и фактический порядок пользования общей собственностью не сложился. Также в иске указано, что согласно заключения специалиста за № от 19.12.2019, вариантов раздела домовладения в соответствии долями собственников, не существует, рыночная стоимость объекта исследования с земельным участком составляет 3703000 рублей, а 1/6 доли - 617166,67 рублей. Далее в иске указано, что после получения указанного заключения экспертизы, в форме досудебной подготовки, истицей по телефону ответчику ФИО2 29.12.2019 был предложен вариант мирового соглашения путем компенсации с любой стороны соответствующих долей, исходя из рыночной, установленной в размере 617166,67 рублей за 1/6 долю, но согласие не было достигнуто.

На судебное заседание истица ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил, что имеется заключение эксперта о том, что реально разделить данное домовладение невозможно, а также указал, что истица спорным домом и земельным участком распоряжаться не может, так как ответчик ФИО2 с согласия ответчика ФИО3 поменяла замки в доме и привязала там собаку, тем самым ограничив истицу в пользовании этим имуществом.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от их представителя ФИО5 имеется заявление, в котором исковые требования не признают и указывает, что данные ответчики пользуются спорным домом и земельным участком.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

Таким образом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, а закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3 п. 36абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, истице ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного посдсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании договоров дарения от 2.06.2016, заключённого между ФИО6 как «Дарителем» и истицей ФИО1 как «Одаряемой», и от 23.09.2019, заключённого между ФИО7 как «Дарителем» и истицей ФИО1 как «Одаряемой», а ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, при этом ответчику ФИО3 в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ (Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации), что следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года по апелляционному делу №,2018, и иного не представлено.

Также судом установлено, что вышеуказанное имущество перешло ответчикам по наследству после смерти их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года, по указанному адресу на момент смерти наследодателя ФИО9 был зарегистрирован её сын ФИО6, который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено сведений, что в жилом доме по вышеуказанному адресу в данное время кто-либо, в том числе стороны по делу, зарегистрированы по месту жительства.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истицей заявлены требования к ответчикам о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок вопреки воле последних.

В связи с этим исходя из заявленных истицей исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами, является следующее: могут ли вышеуказанные объекты недвижимости быть использованы всеми сособственниками по их назначению; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения и части земельного участка, соразмерного их доле в праве собственности на них; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, где им принадлежит по 1/6 доли каждому и в совокупности таким образом 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании данного общего имущества, также при этом учитывая размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок (1/6 доля у каждого), что нельзя признать незначительной.

Таким образом в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю.

Также на судебное заседание от представителя ответчиков ФИО5 поступило заявление, в котором указано на наличие у ответчиков ФИО3 и ФИО2 заинтересованности в использовании вышеуказанного жилого дома и земельного участка по их прямому назначению, а также указано, что они пользуются этим домом и земельным участком, за свой счёт провели ремонт в доме, регулярно проживают в нём, возделывают земельный участок, при этом сторона истца не отрицала того, что порядок пользования жилым домом и земельным участком ими не определялся.

Так, в настоящем случае на сторону истца возложена обязанность доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств – доля ответчиков как участников долевой собственности не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

Однако стороной истца вышеприведённые обстоятельства доказаны не в полной мере, а именно не представлено доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, а недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленных пределах.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае, как указано выше, лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Поскольку истицей заявлено требование, направленное на лишение ответчиков права общей долевой собственности в 1/6 доле у каждой с выплатой им компенсации, и так как последние с прекращением их права на 1/6 долю в праве собственности у каждой на жилой дом и земельный участок не согласны и иного не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчики, не требующие раздела спорного имущества и, соответственно, не являющиеся выделяющимся собственником (п. 3 ст. 252 ГК РФ), соглашались на выплату им предлагаемой истицей денежной компенсации в указанном в иске размере, то принадлежащая ответчикам доля в праве долевой собственности в размере 1/6 у каждой, как также указано выше, не может быть признана незначительной, и, как указано выше, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами также не подтверждено.

Также на наличие существенного интереса у ответчика ФИО2 в использовании спорного жилого дома следует из содержания имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2018 года, в котором указано, что у данного ответчика имеются ключи от спорного жилого дома, а также из пояснений представителя истицы на судебном заседании фактически следует, что ответчики имеют существенный интерес в использовании вышеуказанного спорного жилого дома и земельного участка.

Также в данном случае неприменимы положения, установленные абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года под № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, так как суду не представлено наличия такого существенного интереса истицы в использовании данного жилого дома и земельного участка.

Как указано выше, право собственности на оспариваемый жилой дом и земельный участок перешло ответчикам по 1/6 доле в праве общей долевой собственности по наследству после смерти их матери ФИО8, а истице право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло по договорам дарения от ФИО6 и ФИО7

При этом, как следует из представленных материалов и иного суду не представлено, как ко дню открытия наследства, так и на данное время, истица зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.

Критерии данного существенного интереса в рассматриваемом случае установлены ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которого, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из нормы данной статьи следует, что преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет их наследственных долей жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения.

Однако, как установлено судом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истица проживала в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имела при этом иного жилого помещения.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности за ФИО1 на 1/6 долю в общей долевой собственности, а именно: земельного участка с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> и расположенного на нем домовладения, закрепленного за ответчиком ФИО2, с выплатой ей компенсации в размере 617166 рублей 67 рублей; права собственности за ФИО1 на 1/6 долю в общей долевой собственности, а именно: земельного участка с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> и расположенного на нем домовладения, закрепленного за ответчиком ФИО3, с выплатой ей компенсации в размере 617166 рублей 67 копеек; прекращении права на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; прекращении права на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; прекращении права на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № и площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; прекращении права на 1/6 долю в общей долевой собственности ФИО3 на домовладение, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.