Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело 2-171/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шалаевских Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО10 к ФИО8 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 81072 руб., возмещение расходов на составление отчета 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., госпошлину 2632, 16 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 - собственника <адрес>, расположенной этажом выше, водой была залита квартира истца. Затопление произошло из-за возникшего повреждения резьбы кранфильтра, установленного ответчиком, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО7 установлена в акте обследования квартиры. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, который согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81072 руб. Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы за составление отчета – 5000 руб.

Ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по истку ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, допущена замена ответчика правопреемниками ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), настаивает на удовлетворении иска ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81072 руб., расходы за составление отчета – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. Показал, что ФИО8 и ФИО9 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5 Поэтому они становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшей к наследникам квартиры составляет 1400000 руб., что покрывает размер ущерба, а также иные расходы, которые понесла истец.

Ответчики ФИО8, ФИО9, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.78, 79, 80), возражений на исковые требования суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики отказались принять судебное извещение. Поэтому в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.78). От представителя третьего лица поступил письменный отзыв (л.д.24), в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании проведено обследование <адрес>, по результатам которого установлен факт затопления квартиры истца, о чем составлен акт обследования. В результате осмотра выявлено, что причиной затопления <адрес> является лопнувшая резьба на кранфильтре в <адрес>. Работы по установке кранфильтра на трубе горячего водоснабжения проводились лицом, нанятым собственником <адрес>, без привлечения управляющей компании и обслуживающей организации. Между ООО УК «Сухоложская» и ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацев 2, 3 п. 2.3.13 договора, сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, санитарно-техническое оборудование внутри помещения и индивидуальные приборы учета, находящиеся в помещении собственника, являются собственностью собственника, он обязан осуществлять их содержание и ремонт, замена оборудования производится по письменному согласованию с Управляющим. Граница эксплуатационной ответственности собственника в части содержания водопроводных, канализационных, тепловых, газовых, электрических сетей определяется согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Поскольку индивидуальный прибор учета ГВС, в состав которого входит кранфильтр, является собственностью ФИО7, и, соответственно, не относится к общедомовому имуществу, то ответственность за содержание и ремонт данного имущества несет собственник помещения. Затопление произошло в результате действий ФИО7, что послужило причиной нанесения ущерба истцу.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ (л.д.57).

Согласно акта обследования <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), техник ООО УК «Сухоложская» в присутствии собственника произвел осмотр квартиры, установил, что двухкомнатная квартира находится на первом этаже. В маленькой комнате на потолке пятна и провисание плитки ПВХ от намокания, на левой стороне от окна влажные обои, на полу лужи. В ванной комнате следы от протекания на потолке по швам плит перекрытия и на стенах до керамической плитки. В туалете - отвисание натяжного потолка. В коридоре на потолке перед санузлом следы от протекания, обои флизелиновые намокшие, пол сырой. На потолке перед входом в зал следы от протекания, флизелиновые обои на стене влажные. В зале разорван натяжной потолок, флизелиновые обои влажные со следами намокания, на полу напольное покрытие намокшее, влажный диван-кровать. Комиссия установила, что причиной затопления <адрес>: в <адрес> лопнула резьба на кранфильтре, который устанавливался лицом, нанятым собственником <адрес> два года назад.

Как следует из Отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81-166), рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 81072 руб. В Отчете приведены повреждения от затопления <адрес>, аналогичные указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к наследникам ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанная норма закона – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее имуществу и то, что собственник квартиры ФИО7 является лицом, по вине которого возник ущерб - акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, являясь собственником <адрес><адрес>, обязана была поддерживать квартиру и имущество, находящееся в квартире, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйное обращение с имуществом, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, инженерных коммуникаций, находящихся в квартире. Однако, как установлено судом из представленных истцами и третьим лицом доказательств, собственник <адрес> ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, т.к. установлено, что лопнула резьба на кранфильтре, установленном без привлечения работников обслуживающей организации, управляющей компании.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещению ущерба, возникшего по ее вине, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства, принятого, как установлено судом из наследственного дела № (л.д.46-65), искового заявления ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), наследниками ФИО8, ФИО9 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в отделении Сбербанка (л.д.55-56).

Поэтому наследники, принявшие наследство должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества ( п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), по данным Сухоложского Центра Недвижимости средняя стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, на день выдачи справки составляет 1400000 руб.

Сумма денежных вкладов, открытых на имя ФИО7 в отделении Сбербанка - 490821,38 руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба 81072 руб.: Отчет №, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) о расходах ФИО2 за составление Отчета в размере 5000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику (наследники ФИО8, ФИО9 по обоюдному согласию определили доли в наследственном имуществе: у ФИО8 2/3 доли, у ФИО9 - 1/3 доля), покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Поэтому на основании изложенного суд выносит решение о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86072 руб. (81072 + 5000).

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд производит взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), данные расходы являются разумными, соответствуют проделанной представителем истца работе, сложности дела. Также суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца по уплате госпошлины в размере 2632, 16 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86072 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину - 2632 рубля 16 копеек, всего взыскать 96704 рубля 16 копеек.

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева