Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 сентября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.11.2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 115 840 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ. В соответствии с условиями Договора цессии №РСБ-260515-ССТ Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка (цедента) к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком (Цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к Договору цессии №РСБ- 260515-ССТ, что гарантирует соблюдение требований п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №. Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям. По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному Договору составляет 99234,96 руб. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности включает в себя: - сумма основного долга 99 234,96 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99234,96 рублей. Разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 1589 рублей в местный бюджет по результатам рассмотрения ходатайства об отсрочке или освобождения от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «ССТ» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края со встречным иском к ООО «ССТ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что она регулярно оплачивала ежемесячные платежи, сумма указанная в исковом заявлении не соответствует действительности. За указанный период только по сохранившимся платежам ею оплачено более 70000 рублей. За взыскиваемый период кредит был погашен. Также о том, что Банк уступил право требования по кредитному договору, она не была надлежащим образом уведомлена. После перехода права требования она также оплачивала данный кредитный договор по имеющимся реквизитам. О том, что банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не указано. На основании изложенного просит признать договор цессии № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ССТ» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность) поддержал встречные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку предельный срок для предъявления данных требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того в спорный период кредит погашался согласно графику платежей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила кредит в размере 115840 рублей под 31,10 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ООО «ССТ» просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 99234 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ. В соответствии с условиями Договора цессии №РСБ-260515-ССТ Банк уступил ООО «ССТ» права (требования), принадлежащих Банку, по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Истец-ответчик ООО «ССТ» в своем исковом заявлении указывает, что в соответствии с условиями Договора цессии № РСБ-260515-ССТ Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ССТ» предоставлены только согласованные формы Приложения № и Приложения № без каких-либо данных должников, в том числе должника ФИО1.

Кроме того, истцом-ответчиком ООО «ССТ» не представлены доказательства наличия каких-либо задолженностей истца-ответчика ФИО1 перед ним, а именно не представлен расчет задолженности, график платежей. Бремя доказывания в данном случае лежит на истце-ответчике ООО «ССТ».

В свою очередь, из представленных в суд представителем истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 квитанций об оплате следует, что истцом-ответчиком ФИО1 в спорный период производилось погашение указанного кредита.

Такими образом, сделать вывод о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом-ответчиком ФИО1 из представленных документов не представляется возможным.

Кроме того истцом-ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с обзором Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента просрочки платежа истцом-ответчиком ФИО1, согласно требованиям ООО «ССТ» за определенный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Исковые требования ООО «ССТ» предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом-ответчиком ООО «ССТ» не представлен расчет задолженности, доказательств передачи истцу-ответчику ООО «ССТ» право (требование) именно к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представителем истца-ответчика ООО «ССТ» никаких доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ССТ» в иске.

Также суд учитывает, что в данных правоотношениях истец-ответчик ООО «ССТ» является наиболее экономически сильной стороной по сравнению с истцом-ответчиком ФИО1.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ССТ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с текстом Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца-ответчика ФИО1, следовательно, её согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Учитывая изложенное встречные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-463/2018 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края