Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Мотивированное
решение составлено 31.07.2017

Дело № 2-1495/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубикон-Аэро Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Рубикон-Аэро Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Рубико-Аэро Инвест». Таким образом, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» является правопреемником ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор о залоге земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка определена в договоре залога и составляет 1 562 900 рублей. Срок исполнения обязательства по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора залога при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно договору займа срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Поэтом залогодержатель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминский городской суд Свердловской области удовлетворил требования залогодержателя о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Верхнепышминский РОСП. После возбуждения исполнительного производства выяснилось, что при подаче искового заявления не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также судебный пристав-исполнитель без судебного решения не может обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, поэтому конкурсный управляющий обращается с данным исковым заявлением.

Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.6 договора залога в размере 1 562 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствами основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного районного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 22-24).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Рубикон-Аэро Инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 552 рубля, проценты по договору займа в размере 741 552 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 072 рубля 70 копеек (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» и ФИО1 заключен договор залога земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 62 900 рублей передал в залог ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1.6 настоящего договора стороны определили следующую стоимость земельного участка, являющегося предметом залога по договору – 1 562 900 рублей.

Судом установлено, что ООО «Рубикон-Аэро Инвест» является правопреемником ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» (л.д. 52-66).

Поскольку обязательства по исполнению договора займа ФИО1 не исполняются надлежащим образом, то ООО «Рубикон-Аэро Инвест» как кредитор вправе требовать возмещения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание стоимость залогового имущества, определенную сторонами в договоре залога, в размере 1 562 900 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Рубикон-Аэро Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.6 договора залога в размере 1 562 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья З.Р. Мирдофатихова