Решение № 2-3671/2017 2-534/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-534/2018;2-3671/2017;)~М-3245/2017 М-3245/2017 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3671/2017

Дело №2-9/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о признании факта установления инвалидности II группы страховым случаем в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании страхового возмещения в размере 750803,88 руб. в соответствии с разделом 8 договора, неустойки в размере 75080,38 руб. в соответствии с п. 9.3 договора, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор личного и имущественного страхования № с СОАО «ВСК». В соответствии с договором застрахованными лицами является истец и его супруга ФИО2, выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (в настоящее время АО «АИЖК». В ДД.ММ.ГГГГ году истец был поставлен на учет в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил документы, подтверждающие факт установления инвалидности, в САО «ВСК», на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за № о том, что данное событие не является страховым случаем, поскольку истец ранее уже болел <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. С квалификацией указанного события как не страхового истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» в связи с полным выздоровлением и на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на учете в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» не состоял, чувствовал себя абсолютно здоровым, а значит на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможности повторного заболевания. Повторно на учет в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» был поставлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя АО «АИЖК». Однако до настоящего момента ответа на данную претензию не получил.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и окончательно истец просил: признать факт установления инвалидности II группы страховым случаем в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 750803,88 руб., неустойку в размере 75080,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ОАО «ИКУР».

Определением суда от 27 марта 2018 года произведена замена третьего лица ОАО «ИКУР» на АО «АИЖК», наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на условиях п. 3.1.2 договора страхования, касающегося определения понятия страхового случая. Застрахованному лицу изначально было диагностировано заболевание, являющееся хроническим, которое не было указано в заявлении о страховании. Из мотивировочной части экспертизы следует, что эксперты до конца не определили имело ли место выздоровление или был рецидив. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а суммы компенсации морального вреда и представительские расходы просил снизить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования считала обоснованными.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица АО «ДОМ.РФ».

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, медицинскую карту больного <данные изъяты> дело освидетельствования в МСЭ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИКУР» (займодавец), ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого последним был предоставлен займ в размере 1810000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 12.2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вредя жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются: ФИО1, ФИО2 (п. 1.2 Договора страхования).

В качестве выгодоприобретателя указано ОАО ИКУР», являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной) (п. 1.5 Договора страхования).

Пунктом 1.7 Договора страхования определено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передача прав по закладной) к другому лицу, страхователь (Застрахованные лица), подписав настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения по настоящему договору не заключается.

Согласно п. 2.1 Договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).

Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимаются любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В силу п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под «Инвалидностью» применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

Страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1991000 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.1 Договора страхования).

Пунктом 4.2 Договора страхования определено, что страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

По личному страхованию договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата первого страхового взноса или фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора (Договора займа), но не ранее даты заключения настоящего договора (п. 6.3.1 Договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «ВСК» не признало данный случай страховым, поскольку заболевание приведшее к установлению инвалидности 2 группы застрахованному лицу впервые диагностировано до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил признать факт установления II группы инвалидности страховым случаем, произвести расчет страховой выплаты на момент установления инвалидности о осуществить страховую выплату в адрес выгодоприобретателя.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> по поводу чего проводилось лечение. В связи с положительной клинико-рентгенологической динамикой, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)». При отсутствии динамики при наблюдении и обследовании в течение двух лет ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного учета в <данные изъяты> учреждении по выздоровлению, о чем сообщено по месту медицинского обслуживания. С этого момента пациенты считаются полностью излечившимися, случай заболевания <данные изъяты> завершенным. Инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ (первично) по заболеванию: <данные изъяты><данные изъяты> Впервые по данному заболеванию обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР». Диагноз <данные изъяты> подтвержден в последующем результатами тонкоигольной биопсии. Соответственно, между установлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заболеванием, диагностированном у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установление истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности является страховым случаем, в связи с чем требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ, не установлены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из справки АО «ДОМ.РФ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1259789,59 руб., задолженность по выплате процентов составляет 8739,82 руб.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемуся приложением № к договору страхования, страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 750803,88 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховая премия по договору страхования, подлежащая уплате за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается представленной в материалы дела копией закладной, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 750803,88 руб. подлежат удовлетворению путем перечисления в АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п.1 ГК РФ).

Принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществлении страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (п. 8.2.1. договора страхования).

В течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа, страхователю – по почте (п. 8.2.2 договора страхования).

В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (договору займа) на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно п. 8.5 настоящего договора) (п. 8.2.3 договора страхования).

В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя, согласно п. 8.2.3 настоящего договора, страховщик производит страховую выплату (п. 8.2.4 договора страхования).

Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрено, что подписывая настоящий договор, страхователь выражает свое согласие на перечисление причитающейся по настоящему договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя – в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (договору займа), но не более страховой суммы, с соблюдением условий п. 8.1.1., 8.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку, пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не долее 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 настоящего договора на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки не исполнены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75080,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 75080,38 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 413442,13 руб.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу в суде заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указания на то, что она выдана ФИО1 для участия его представителя по его иску к САО «ВСК», в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11758,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» в части признания страховым случаем, взыскания страхового возмещения и неустойки удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт установления ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем по договору личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 750 803,88 руб. путем перечисления в АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет неустойки 75 080,38 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 758,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 г.

Судья Д.Н. Рябов