Решение № 2-2137/2026 2-2137/2026~М-394/2026 М-394/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2137/2026

Дело №

50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Коваленко,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.09.2025г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 11.12.2025г. Заем был предоставлен путем передачи заемщику наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика от 10.09.2025г.

Сумма займа заемщиком в установленный срок возвращена не была.

В соответствии с. п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему по адресу регистрации и по адресу электронной почты. Ответчик на претензию ответил, наличие долга подтвердил, изложенные в ней требования не удовлетворил, предложил отложить срок исполнения своих обязательств по договору на 6 месяцев с дальнейшей рассрочкой по выплате долга. Указанное предложение истца не устраивает.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 10.09.2025г. в размере 1 100 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - сумма займа; 100 000 рублей - проценты по займу, согласно представленного расчета; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, представил письменные возражения по иску (л.д.32-33), указывая, что ответчик своевременно не возвратил сумму займа в связи с тяжелой финансовой ситуацией и просил истца о предоставлении ему отсрочки.

Также указал, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию ответчик считает несоразмерным, просил снизить размер неустойки до 46 712,33 руб., согласно представленному расчету, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2025г. между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 11.12.2025г. Передача заемщику денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.09.2025г. (л.д.8-9, 30-31).

В соответствии с. п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма займа заемщиком в установленный срок возвращена не была.

23.01.2026г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему по адресу регистрации и по адресу электронной почты (л.д.10-11).

Ответчик наличие задолженности по договору займа подтверждал, гарантировал исполнения своих обязательств по договору не позднее 01.02.2026г. (л.д.12).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ему денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается распиской ФИО3 Расписка, составленная ответчиком, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 1 000 000 рублей и пени, предусмотренные договором займа, в сумме 100 000 рублей.

Условие договора займа об уплате заемщиком пени не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ответчиком не представлено, заемное обязательство до настоящего времени ФИО3 не исполнено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как о том просит ответчик.

Суд при этом учитывает, что условие о взыскании неустойки в связи при неисполнении ответчиком обязательства и размер неустойки были согласованы сторонами при заключении договора займа, и ответчик, подписывая договор, выразил согласие с данными условиями.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере госпошлины в сумме 26 000 рублей подтверждены документально, в т.ч. договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате договора. и, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Заявленную истцом сумму расходы истца по оплате услуг представителя суд находит разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Коваленко