Решение № 2-2137/2026 2-2137/2026~М-680/2026 М-680/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2137/2026

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1, указав, что является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве №, торги в форме публичного предложения № на сайте ФИО7, цена лота – 18 879 012,12 руб. В жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики и фактически проживают. ДД.ММ.ГГГГ он направил им уведомление об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Ответчики не являются членами его семьи, законных оснований для пользования имуществом не имеют.

Истец, уточняя исковые требования, просит признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, выселить их из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учёта, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование жилым домом из расчёта 151 000 руб. в месяц без учета стоимости ЖКХ и взносов в ФИО9 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического освобождения жилого дома, взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя, 3000 руб. и 7000 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства им должны предоставить замещающее жилье, сейчас такое жилье отсутствуют, выселиться не могут.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержала письменный отзыв, в котором финансовый управляющий не возражал против выселения ответчиков, но возражал против взыскания неосновательного обогащения, указав, что истец приобрёл имущество с учётом необходимости выселения должника и членов его семьи, истец не уведомлял ответчиков о размере платы за пользование, заявленная истцом ставка 200 000 руб. в месяц завышена, согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная ставка арендной платы составляет 151 000 руб. в месяц.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора об обоснованности иска и необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве №, торги в форме публичного предложения № на сайте ФИО10 цена лота – 18 879 012,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к истцу (л.д. 13-28).

Ответчики ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 36-37).

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о сохранении права пользования имуществом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35). До настоящего времени жилое помещение не освобождено, ключи не переданы.

Таким образом, судом установлено, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона с момента регистрации перехода права собственности к истцу. Добровольно жилое помещение не освобождено, в связи с чем, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, прокурора о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении подлежат отклонению, так как при прекращении права пользования жилым помещением по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ возможность сохранения права временного пользования жилым помещением на определенный срок законом не предусмотрена, положения ст. 31 ЖК РФ к ответчикам, не являющимся членом семьи истца, неприменимы. Ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, а также в отношении земельных участков - в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

ВС РФ подтвердил, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики не представили надлежащих доказательств необходимости изменения регистрации по месту жительства после введения процедуры банкротства, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по требованию кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было решено исключить из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 3939029,34 руб., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях обеспечения права должника на жилище.

В соответствии с положениями пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае утраты им права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу прямого указания подп. «е» п. 31 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713, основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда об утрате права пользования жилым помещением.

Таким образом, удовлетворение первого требования иска создает правовое основание для принудительного снятия ответчиков с регистрационного учета органами миграционного учета.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имеют законных оснований для пользования жилым домом, они неосновательно сберегают плату, которую должны были бы вносить за пользование этим имуществом. Размер такого сбережения определяется исходя из рыночной стоимости арендной платы за аналогичный объект недвижимости.

В материалах дела имеется заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за право пользования спорным жилым домом и земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 000 руб. в месяц. Данное заключение никем не оспорено, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за один месяц пользования составляет 151 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что истец приобрёл имущество по заниженной цене, которая уже учитывала необходимость выселения должника и его семьи, отклоняется судом. Обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу факта пользования чужим имуществом без законных оснований, независимо от цены приобретения этого имущества новым собственником. Иное толкование означало бы возможность безвозмездного пользования чужим имуществом в течение неопределённого срока после утраты права собственности, что противоречит ст. ст. 210, 209 ГК РФ.

Довод об отсутствии уведомления о размере платы также не имеет правового значения, поскольку неосновательное обогащение возникает в силу закона (гл. 60 ГК РФ), а не из договора. Уведомление о необходимости освободить жилое помещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчики достоверно знали об отсутствии у них законных прав на пользование.

Суд производит расчёт неосновательного обогащения за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 20 дней), размер неосновательного обогащения составит 251666 руб. 60 коп.

Вместе с тем, требования о продолжении начисления платы до фактического освобождения ответчиками жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., оказанные истцу на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

С учётом сложности дела: спор включает как выселение, так и расчёт неосновательного обогащения, объёма выполненной работы: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, подготовка возражений на отзыв, уточненного искового заявления, а также требований разумности и сложившейся в регионе практики, суд считает разумным взыскать расходы в заявленном размере 55 000 руб. что соответствует соразмерности удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3000 руб. (требование неимущественного характера – выселение и признание утратившим право) и 7000 руб. (требование имущественного характера – неосновательное обогащение), всего 10 000 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Кроме того, с ответчиков надлежит довзыскать госпошлину по требованию имущественного характера в размере 1550 руб. (8550-7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме, №, расположенном по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО1 из жилого дома, №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 20 дней) в размере 251666 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1550 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ